Ferie part-time orizzontale: diritto pieno come full-time

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9857/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ferie part-time orizzontale. Un medico, il cui orario di lavoro ridotto era distribuito su tutta la settimana, si è visto riconoscere il diritto allo stesso numero di giorni di ferie di un lavoratore a tempo pieno. La Corte ha chiarito che la riduzione delle ferie è proporzionale solo all’orario (come nel part-time verticale) e non al numero di giorni lavorati, se questi coincidono con quelli dei colleghi full-time. Inoltre, è stata affermata la giurisdizione del giudice ordinario per l’intera durata del rapporto di lavoro, anche per i periodi precedenti al 30 giugno 1998, per garantire una tutela unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie Part-Time Orizzontale: la Cassazione Conferma il Diritto Pieno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per migliaia di lavoratori: il calcolo delle ferie nel part-time orizzontale. Con la decisione n. 9857 dell’11 aprile 2024, i giudici hanno stabilito che chi lavora con orario ridotto ma distribuito su tutti i giorni della settimana ha diritto allo stesso numero di giorni di ferie di un collega a tempo pieno. Una pronuncia che rafforza il principio di non discriminazione e chiarisce la distinzione fondamentale tra part-time orizzontale e verticale.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un medico dipendente di un’Azienda Sanitaria Regionale, inquadrato con un contratto di lavoro part-time. Sebbene il suo impegno settimanale fosse ridotto a sole dieci ore, queste erano distribuite su sei giorni, dal lunedì al sabato. L’Azienda Sanitaria, ritenendo che le ferie dovessero essere proporzionali all’orario di lavoro svolto, aveva riconosciuto al medico un numero di giorni di riposo ridotto.

Il lavoratore ha quindi avviato un’azione legale per ottenere il pagamento degli emolumenti legati alla mancata fruizione delle ferie maturate in un lungo periodo, sostenendo di aver diritto al computo intero dei giorni di riposo, proprio come i colleghi a tempo pieno. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, confermando la tesi dell’Azienda Sanitaria.

La Giurisdizione Unitaria e le Ferie nel Part-Time Orizzontale

Il medico ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali. La prima riguardava la giurisdizione: la Corte d’Appello aveva erroneamente diviso la controversia, affidando al giudice amministrativo il periodo lavorativo antecedente al 30 giugno 1998. La Cassazione ha accolto questo motivo, affermando che per evitare un’inutile frammentazione della tutela, la giurisdizione spetta interamente al giudice ordinario quando la controversia prosegue oltre tale data.

Il cuore della decisione, però, risiede nel terzo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte d’Appello, definendo errata l’affermazione secondo cui il diritto alle ferie si riduce proporzionalmente anche in caso di part-time orizzontale.

La Distinzione tra Part-Time Orizzontale e Verticale

La Cassazione ha ribadito un orientamento già consolidato, basato su un’interpretazione conforme al diritto dell’Unione Europea. Il principio chiave è la finalità delle ferie: garantire al lavoratore un periodo di riposo e recupero psico-fisico. La durata di questo recupero si misura in giorni, non in ore.

* Part-time orizzontale: Il lavoratore presta servizio per tutti i giorni lavorativi previsti, ma con un orario giornaliero ridotto. In questo caso, il numero di giorni di ferie non può essere ridotto, poiché il lavoratore necessita degli stessi giorni di riposo di un collega a tempo pieno per staccare dalla routine lavorativa quotidiana.
* Part-time verticale: Il lavoratore presta servizio a tempo pieno, ma solo in alcuni giorni della settimana, del mese o dell’anno. Qui, il calcolo delle ferie è proporzionale ai giorni effettivamente lavorati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi solidi del diritto del lavoro nazionale ed europeo. Il diritto alle ferie è irrinunciabile e fondamentale, come sancito dall’art. 36 della Costituzione e dalla normativa europea. La sua funzione è consentire al lavoratore di riposarsi e dedicare tempo al svago e alla vita sociale.

Nel caso del part-time orizzontale, il fatto che il lavoratore sia impegnato ogni giorno, seppur per poche ore, lo equipara a un lavoratore a tempo pieno per quanto riguarda la necessità di godere di un periodo di stacco continuativo. Ridurre i giorni di ferie costituirebbe una discriminazione ingiustificata. I giudici hanno specificato che la retribuzione durante le ferie sarà ovviamente proporzionata alle ore di lavoro previste dal contratto part-time, ma il numero di giorni di assenza per riposo deve essere lo stesso dei colleghi a tempo pieno.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui il medico contestava la natura novativa di una transazione passata, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Si trattava, secondo i giudici, di un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e comunque precluso dalla regola della ‘doppia conforme’.

Conclusioni

L’ordinanza n. 9857/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori in regime di part-time orizzontale. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il diritto a un adeguato periodo di riposo annuale non dipende dal numero di ore lavorate, ma dalla distribuzione della prestazione nell’arco della settimana. I datori di lavoro devono quindi garantire lo stesso numero di giorni di ferie a tutti i dipendenti, a prescindere che siano full-time o part-time orizzontale, adeguando unicamente il trattamento economico per il periodo di riposo all’orario contrattuale ridotto. Questa sentenza consolida un principio di equità e non discriminazione, fondamentale per la corretta gestione dei rapporti di lavoro flessibili.

A un lavoratore in part-time orizzontale spettano meno ferie di un collega a tempo pieno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, al lavoratore in part-time orizzontale, che lavora tutti i giorni della settimana con orario ridotto, spetta lo stesso numero di giorni di ferie del personale con rapporto di lavoro a tempo pieno.

Cosa si intende per part-time orizzontale?
È una modalità di lavoro a tempo parziale in cui la riduzione quantitativa della prestazione lavorativa riguarda l’orario giornaliero, ma il numero di giorni lavorativi nella settimana rimane invariato rispetto a un lavoratore a tempo pieno.

Quando una controversia di lavoro pubblico si estende prima e dopo il 30 giugno 1998, a quale giudice spetta la decisione?
La giurisdizione spetta interamente al giudice ordinario (giudice del lavoro) per tutto il periodo. La Corte ha stabilito che, per evitare il frazionamento della tutela, la protrazione della controversia oltre tale data ‘radica’ la competenza del giudice ordinario anche per il periodo precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9857 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9468-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in Roma, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012 ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all ‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 214/2018 della Corte d’appello di Ancona, depositata il 11/09/2018 R.G.N. 524/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Ancona ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOMECOGNOME medico appartenente alla categoria dei cc.dd.

‘medici condotti’, per ottenere la condanna della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Ex medici condotti

part-time

orizzontale

fruizione ferie

computo

R.G.N. 9468/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

RAGIONE_SOCIALE – al pagamento degli emolumenti connessi alla mancata completa fruizione delle ferie maturate nel periodo di lavoro intercorso dal 1° novembre 1992 al 30 giugno 2012;

2. per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo sulla domanda relativa al periodo lavorativo dal 1° novembre 1992 al 30 giugno 1998 e ha respinto l’appello , ritenendo condivisibile il ragionamento adottato dal primo giudice in ordine al carattere novativo della transazione intervenuta fra le parti nell’anno 1992, con instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro a decorrere dal 1° novembre 1992 ed applicazione della disposizione di cui all’art. 110 del d.P.R. n. 270 del 1987. Pertanto, poiché, in conseguenza del nuovo inquadramento, decorrente proprio dal 1° novembre 1992, l’impegno lavorativo si era ridotto a sole dieci ore settimanali, si era proporzionalmente ridotto anche il diritto alle ferie, usufruite per l’intero, senza alcun residuo risarcibile, a nulla rilevando la circostanza, pure evidenziata dal dipendente, che tale orario, seppur ridotto, fosse distribuito du rante l’intera settimana, compreso il sabato, dal momento che le ferie maturano proporzionalmente all’orario di attività lavorativa svolta, indipendentemente da come poi in concreto si articoli l’orario lavorativo ;
3. avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione AVV_NOTAIO articolando tre motivi, cui resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Ritenuto che:

1. con il primo motivo, si deduce, ex art. 360, comma primo, n. 1, cod. proc. civ., con riferimento alla parziale declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, che la Corte d’appello ha illegittimamente frazionato i due periodi, contraddistinti da

unitarietà della questione di merito, anche se riferita parzialmente a periodi precedenti al 30 giugno 1998;

1.1. in via preliminare, va precisato che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione posta con il ricorso in virtù del decreto del Primo Presidente della Corte in data 10 settembre 2018, in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte;

1.2. tanto premesso, il motivo è fondato, come da consolidato indirizzo, dal quale non si ravvisano motivi per discostarsi, secondo cui la sopravvivenza della giurisdizione del giudice amministrativo, regolata dall’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001, costituisce, nelle intenzioni del legislatore, ipotesi assolutamente eccezionale, sicché, per evitare il frazionamento della tutela giurisdizionale, quando il lavoratore deduce un inadempimento unitario dell’amministrazione, la protrazione della fatt ispecie oltre il discrimine temporale del 30 giugno 1998 radica la giurisdizione presso il giudice ordinario anche per il periodo anteriore a tale data, non essendo ammissibile che sul medesimo rapporto abbiano a pronunciarsi due giudici diversi, con possibilità di differenti risposte ad una stessa istanza di giustizia (così Cass. Sez. U, 22/03/2017, n. 7305; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. U, 10/11/2020, n. 25207);
1.3. va, dunque, affermata la giurisdizione del giudice ordinario per tutto il periodo lavorativo per il quale si controverte, anche anteriore al 30 giugno 1998;

con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 110 d.P.R. n. 270 del 1987, 2697 cod. civ., 1965 cod. civ., 1321, 1362, 1366 cod. civ., nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, laddove è stata ritenuta la natura novativa della transazione, con costituzione

di un nuovo rapporto di lavoro, mentre invece era stato semplicemente ricostituito il rapporto in continuità con la precedente qualificazione di ex medico condotto ai sensi del d.P.R. n. 270 del 1987, senza tenere conto della sentenza n. 393 del 1992 del TAR e della delibera USL n. 802 del 1992;

2.1. la censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché dietro l’apparente schema del vizio di violazione di legge si mira in realtà a sollecitare una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (in tal senso, fra molte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, il motivo tende in maniera inammissibile a prospettare una lettura della transazione divergente da quella resa da entrambi i giudici di merito, che hanno apprezzato il carattere novativo della stessa, con conseguente inammissibilità del denunziato vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. in virtù della preclusione derivante sul punto dalla cd. ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter, comma quinto, cod. proc. civ.;

3. con il terzo motivo si prospetta, ai sensi dell’a rt. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36, comma 3, Cost., dell’art. 110 del d.P.R. n. 270 del 1987, degli artt. 1321, 1362, 1366 cod. civ., nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, perché la Corte d’appello non ha comunque ritenuto il diritto del lavoratore a fruire delle ferie in misura piena di trentasei giornate, in ragione del fatto decisivo costituito dalla natura di part-time orizzontale del lavoro del ricorrente, essendo le dieci ore settimanali distribuite in sei giorni la settimana;
3.1. la censura è fondata nei sensi di cui in motivazione.

Va, infatti, preliminarmente ribadito il diritto alle ferie, come diritto fondamentale ed irrinunziabile del lavoratore, secondo l’orientamento di questa Corte (da ultimo Cass. Sez. L, 06/02/2024, n. 3339, e precedenti ivi citati), sviluppato in armonia con l’interpretazione del diritto dell’Unione -nello specifico dell’art.

7 della Direttiva 2003/1988/CE e dell’art. 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – offerta dalla Curia Europea (il rinvio è alle tre sentenze della Corte di Giustizia del 6 novembre 2018: in cause riunite C569/2016 e C570/2016; in causa C619/2016; in causa C684/2016), ribadita da ultimo con la sentenza emessa in data 18 gennaio 2024 (in C-218/2022), proprio con riferimento al diritto italiano;

3.2. per quanto rileva in ordine alla specifica questione in discussione nella presente sede, è errata l’affermazione della Corte territoriale secondo cui, anche in caso di distribuzione dell’orario di lavoro ridotto su tutta la settimana, il diritto alle ferie è proporzionalmente ridotto. Infatti, sul punto il Collegio ritiene di condividere l’opposta interpretazione già adottata da questa Corte, in virtù della quale, nel caso di part-time cd. orizzontale -i.e. quando la riduzione quantitativa della prestazione investa l’ordinario orario giornaliero di alcuni o tutti i giorni lavorativi che restano inalterati nel loro susseguirsi, in ciò differenziandosi dal part-time cosiddetto verticale, ove l ‘ intera prestazione, eseguita secondo l ‘ orario ordinario, si svolge soltanto in periodi predeterminati della settimana, del mese o dell ‘ anno -va riconosciuto il diritto a godere dello stesso numero di giornate di ferie del personale con rapporto di lavoro a tempo pieno (in tal senso già Cass. Sez. L, 18/03/2008, n. 7313, e, più di recente, in senso conforme, Cass. Sez. L, 03/07/2014, n. 15216);
3.3. nella specie, è pacifico, come emerge chiaramente nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente osservasse un orario di lavoro che, sebbene ridotto, risultava distribuito durante l’intera settimana, compreso il sabato, con conseguente maturazione del diritto alle ferie riconosciuto per il personale con rapporto a tempo pieno;

4. in definitiva, vanno accolti il primo motivo, con affermazione della giurisdizione del giudice ordinario per l’intero periodo, ed il terzo motivo nei sensi di cui in motivazione, dichiarato

inammissibile il secondo mezzo, e cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario anche per il periodo del rapporto antecedente al 30 giugno 1998, accoglie anche il terzo motivo nei sensi di cui in motivazione, dichiarato inammissibile il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.