Fattibilità piano concordatario: l'analisi della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società fallita, la cui proposta di concordato era stata respinta. La decisione si fonda sulla valutazione della concreta fattibilità del piano concordatario, giudicando inadeguata la relazione del professionista attestatore e carente la prova della copertura finanziaria. La Corte sottolinea che non basta riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti e che il giudice ha il dovere di verificare la reale sostenibilità economica della proposta, al di là degli aspetti puramente formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattibilità piano concordatario: La Cassazione richiede prove concrete, non solo formalità

L’analisi della fattibilità piano concordatario è un momento cruciale per le aziende in crisi che cercano di evitare il fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve andare oltre le apparenze e valutare la sostanza, ovvero l’effettiva realizzabilità economica della proposta. Non bastano dichiarazioni d’intenti o relazioni professionali che non dimostrino un’analisi autonoma e approfondita. In questo articolo, esaminiamo un caso emblematico in cui il ricorso di una società è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancanza di prove concrete a sostegno del suo piano di salvataggio.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, a seguito di istanze di fallimento presentate dal Pubblico Ministero e dall’ente di riscossione, presentava una domanda di ammissione al concordato preventivo. La proposta prevedeva che una terza società si facesse carico dei debiti, principalmente di natura fiscale.

Tuttavia, il Tribunale di primo grado dichiarava inammissibile la proposta e, conseguentemente, dichiarava il fallimento della società. Le ragioni del rigetto erano precise: la relazione del professionista attestatore era stata giudicata carente, in quanto si limitava a recepire le stime di altri tecnici senza svolgere una verifica autonoma. Inoltre, il Tribunale rilevava la mancanza di prove concrete sulla capacità della società di ottenere la provvista finanziaria necessaria a soddisfare gli impegni presi.

La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la decisione veniva confermata. La Corte territoriale ribadiva che la critica al lavoro del professionista attestatore era fondata sulla qualità e l’autonomia del suo operato, e non su un mero formalismo. Veniva inoltre confermata la censura relativa alla mancata dimostrazione di un finanziamento, necessario a garantire la solidità del piano.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione sulla fattibilità piano concordatario

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: La ricorrente sosteneva che sia il Tribunale che la Corte d’Appello avessero compiuto una valutazione meramente “formalistica” della relazione del professionista, senza entrare nel merito della sua correttezza.
2. Errata applicazione della legge fallimentare: Si contestava la pretesa dei giudici di merito di ottenere la prova di un finanziamento da parte di un istituto di credito, requisito non esplicitamente previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e netta per la sua decisione.

In primo luogo, il primo motivo di ricorso è stato considerato una semplice riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio, secondo la giurisprudenza costante, si traduce in un “non motivo”, inammissibile in sede di legittimità, poiché non attacca la specifica ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva chiarito che il problema non era formale, ma sostanziale: il professionista non aveva svolto la verifica autonoma che la legge gli impone.

In secondo luogo, e qui si tocca il cuore della questione sulla fattibilità piano concordatario, la Corte ha smontato la seconda censura. Ha spiegato che rientra pienamente nel potere-dovere del giudice valutare l'”effettiva realizzabilità della causa concreta” della proposta. Affermare che la società debitrice non aveva fornito elementi concreti a comprova dell’ottenimento di un finanziamento (per sé o per la società terza che si accollava i debiti) non significa imporre un requisito non previsto dalla legge. Significa, invece, compiere una valutazione di merito sulla sostenibilità economica del piano. L’assenza di prove sulla provenienza delle risorse finanziarie rendeva la proposta astratta e, in definitiva, irrealizzabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante insegnamento per le imprese e i professionisti che si occupano di crisi d’impresa. La valutazione della fattibilità piano concordatario non può essere un esercizio formale. Il giudice ha il compito di scrutare in profondità la proposta per assicurarsi che essa poggi su basi economiche solide e realistiche. La relazione del professionista attestatore deve essere il frutto di un’analisi indipendente, critica e approfondita, non una mera ratifica del lavoro altrui. Infine, la promessa di un intervento finanziario esterno, se non supportata da elementi concreti e verificabili, non è sufficiente a convincere il tribunale della bontà del piano. Le aziende che intendono percorrere la strada del concordato devono quindi preparare una documentazione impeccabile, che dimostri in modo inequivocabile la concreta possibilità di realizzare quanto promesso ai creditori.

Qual è il ruolo del giudice nella valutazione della relazione di un professionista attestatore?
Il giudice non si limita a un controllo formale, ma deve valutare la qualità e l’autonomia degli accertamenti svolti dal professionista. Se l’attestatore si limita a prendere atto di verifiche altrui senza svolgere un’analisi propria e indipendente, la sua relazione può essere considerata inattendibile e inficiare l’ammissibilità del piano.

È sufficiente riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la mera riproposizione delle tesi difensive già motivatamente disattese dal giudice dell’appello costituisce un “non motivo”. Il ricorso deve invece censurare specificamente la ratio decidendi, ovvero la ragione giuridica fondamentale della decisione impugnata, e non limitarsi a una contrapposizione generica.

È obbligatorio dimostrare di avere un finanziamento bancario per l’ammissione al concordato preventivo?
La legge non impone specificamente un finanziamento bancario, ma il tribunale ha il dovere di verificare l'”effettiva realizzabilità” del piano. Se il piano si basa sull’apporto di finanza esterna, la società debitrice deve fornire elementi concreti che ne comprovino l’erogazione. La mancanza di tali prove rende il piano sostanzialmente irrealizzabile e ne giustifica la dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 12394 – 2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata , con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Latina, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del dottor NOME COGNOME.

INTIMATO

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, in persona del direttore pro tempore .

INTIMATA

PROCURATORE GENERALE presso la Corte d’Appello di Roma.

INTIMATO

avverso la sentenza n. 1965/2020 della Corte d’Appello di Roma, udita la relazione nella camera di consiglio del 3 luglio 2024 del AVV_NOTAIO COGNOME,

RILEVATO CHE

Con istanza depositata il 28.5.2018 al Tribunale di Latina il Pubblico Ministero chiedeva dichiararsi il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE

Con ricorso depositato il 6.6.2018 al Tribunale di Latina l’RAGIONE_SOCIALE

–RAGIONE_SOCIALE del pari chiedeva dichiararsi il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE

La ‘ RAGIONE_SOCIALE con ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall. depositato il 2.7.2018 domandava al Tribunale di Latina l’ammissione al concordato preventivo ‘con riserva’.

Con decreto del 5.7.2018 il tribunale assegnava alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ termine di sessanta giorni ai fini della presentazione della proposta e del piano.

A seguito di istanza di proroga del termine già accordato il tribunale fissava l’ udienza del 30.10.2018 ex art. 162, 2° co., l.fall.

Con ricorso ex art. 161, 1° co., l.fall. depositato il 30.10.2018 la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ d omandava l’ammissione al concordato preventivo e a tal fine depositava la proposta, il piano e l’ulteriore documentazione ed espressamente rinunciava alla pregressa domanda di concordato ‘con riserva’ (cfr. ricorso, pag. 7) .

Segnatamente la proposta ex art. 161, 1° co., l.fall. contemplava l’assunzione dei debiti, essenzialmente erariali, della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE , società conduttrice dell’immobile destinato alla produzione, quale corrispettivo, oltre che dell’acquisto dei beni strumentali e RAGIONE_SOCIALE rimanenze di

magazzino, altresì dell’acquisto della piena ed esclusiva proprietà del l’anzidetto cespite immobiliare spettante alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in proprietà superficiaria , acquisto, quest’ultimo, destinato a perfezionarsi per effetto della rinuncia da parte dei coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME alla retrocessione dei terreni su cui era stato concesso il diritto di superficie, rinuncia, a sua volta, da operarsi al compimento del ventennio a far data dal 18.11.2002, dì di stipulazione della cessione del diritto di superficie (cfr. ricorso, pag. 8) .
Con decreto in data 11.12.2018 il tribunale dichiarava inammissibile la proposta di concordato depositata il 30.10.2018; con sentenza n. 109/2018 dichiarava il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE

Reputava, peraltro, il tribunale, con il decreto dell’11.12.2018 , quanto segue: che l’attestatore, in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALE poste attive del patrimonio della debitrice, si era limitato a richiamare il tenore RAGIONE_SOCIALE stime predisposte dai tecnici incaricati dalla stessa società debitrice e non aveva dato conto né RAGIONE_SOCIALE verifiche che aveva direttamente eseguito né RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali le risultanze RAGIONE_SOCIALE medesime stime erano da condividere (cfr. ricorso, pag. 12) ;

che l’attestatore, in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALE poste passive del patrimonio della debitrice, non aveva esplicitato le ragioni per le quali non fossero stati contemplati l’avviso di rettifica e liquidazione notificato il 4.6.2018, concernente l’imposta di registro per l’importo di euro 62.874,30 , e l’avviso di accertamento dell’1.8.2018, concernente l’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società (I.RE.S.) per l’importo di euro 11.503,00 (cfr. ricorso, pag. 13) ;

che le surriferite carenze informative precludevano il riscontro della concreta attitudine della proposta ad assicurare ai chirografari la soglia minima di soddisfazione di cui al 4° co. dell’art. 160 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 13) .

La ‘ RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo ex art. 18 l.fall.

Resisteva l’RAGIONE_SOCIALE.

Non si costituiva il curatore del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Non interveniva il P.M.

7. Con sentenza n. 1965/2020 la Corte d’Appello di Roma rigettava il reclamo. Evidenziava la corte in ordine al primo motivo di reclamo -con cui la ‘COGNOME‘ aveva addotto che il tribunale non aveva considerato che la relazione del professionista consentiva ai creditori di ‘cogliere la completezza dei dati forniti, comprendendo i criteri di giudizio seguiti dall’attestatore’ , e dunque di intendere la convenienza della soluzione concordataria (cfr. sentenza impugnata, pag. 4) – che il tribunale aveva inteso censurare la qualità degli accertamenti svolti dall’esperto , ovvero che il professionista ‘si fosse limitato ad una presa d’atto della verifica dei dati compiuta da altri professionisti, in mancanza di una verifica autonomamente svolta’ (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .
Evidenziava quindi, la corte, che il motivo di reclamo non appariva idoneo a incrinare il rilievo motivazionale del tribunale (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .

Evidenziava la corte in ordine al secondo motivo di reclamo – con cui, a censura della sentenza dichiarativa di fallimento, ove si era assunto che la debitrice non aveva offerto elementi concreti da cui desumere che potesse ricevere a breve la necessaria provvista finanziaria, la ‘COGNOME‘ aveva addotto che viceversa la ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘, terza assuntrice del concordato , si era proposta di accollarsi l’intero spettro RAGIONE_SOCIALE posizioni debitorie (cfr. sentenza impugnata, pag. 4) -che la censura appariva inidonea a sovvertire gli assunti motivazionali del primo giudice circa la ricezione della provvista finanziaria necessaria per far fronte agli impegni obbligatori, o ssia ‘ la debitrice non offerto elementi comprovanti l’acquisizione di un finanziamento (in proprio favore o della terza assuntrice) da parte di un istituto di credito’ (cfr. sentenza impugnata, pag. 6) .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_SOCIALE ; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il curatore del fallimento d ella ‘RAGIONE_SOCIALE

non ha svolto difese.

Del pari non ha svolto difese l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 112 cod. proc. civ. in relazione al combinato degli artt. 160, 1° co., lett. a), e 161 l.fall.

Deduce che la Corte di Roma è incorsa nella medesima formalistica valutazione cui ha fatto luogo il tribunale, ossia ha reputata inidonea la relazione del professionista per la mera qualità degli accertamenti non già per l’erroneità contenutistica RAGIONE_SOCIALE conclusioni espresse (cfr. ricorso, pag. 24) .

Deduce quindi che la corte d’appello ha fatto luogo ad una inesatta lettura dei rilievi di inammissibilità della proposta concordataria formulati dal tribunale (cfr. ricorso, pag. 25) .

Il motivo è inammissibile.

Per un verso, esso si risolve nella riproposizione (‘di fatto converge nella medesima valutazione formalistica dell’attestazione (…)’: così ricorso, pag. 24) della stessa ragione di doglianza già portata al vaglio della corte d’appello e dalla corte d’appello scrutinata (‘deduce la RAGIONE_SOCIALE che tale negativa valutazione sarebbe essen zialmente formalistica’: così sentenza impugnata, pag. 4) .

Cosicché sovviene l’elaborazione di questa Corte a tenor della quale con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell ‘ appello, senza considerare le ragioni offerte da quest ‘ ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al

giudizio espresso dalla sentenza impugnata, che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , come tale inammissibile ex art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22478; Cass. sez. lav. 25.8.2000, n. 11098).

Per altro verso, il motivo non censura la ‘ ratio in parte qua decidendi ‘ ( cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi’ posta a fondamento della pronuncia impugnata; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952; Cass. 23.3.2005, n. 6219; Cass. 25.2.2004, n. 3741 ).

La Corte di Roma ha spiegato che il Tribunale di Latina aveva opinato nel senso che il professionista attestatore si era limitato a prendere atto della verifica dei dati compiuta dai professionisti incaricati dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e che il motivo di reclamo non valeva a scalfire tale assunto.

Evidentemente il primo motivo di ricorso neppure vale a scalfire l’appena riferito passaggio motivazionale.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 160, 1° co., l.fall.

Deduce che l’art. 160 l. fall. non impone affatto né all’imprenditore né al terzo accollante di offrire la garanzia di finanziamenti da parte di istituti di credito ( cfr. ricorso, pag. 26 ).

Deduce che ciò che doveva essere documentato era il perfezionamento dell’accordo di accollo tra essa ricorrente e la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 26) e che la possibilità di un finanziamento a favore dell’accollante era stata

prospettata onde corroborare la fattibilità della proposta di concordato (cfr. ricorso, pagg. 27 – 28) .

14. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Questa Corte spiega che rientra nell’ alveo del giudizio di fattibilità demandato al tribunale la valutazione dell’effettiva realizzabilità della causa concreta della proposta concordataria, peraltro attraverso la previsione di una soddisfazione in tempi di realizzazione ragionevolmente contenuti (cfr. Cass. (ord.) 24.8.2018, n. 21175; Cass. (ord.) 28.4.2021, n. 11216, secondo cui, in tema di concordato preventivo, per poter ammettere il debitore alla relativa procedura, il tribunale è tenuto ad una verifica diretta del presupposto di fattibilità del piano; Cass. 25.9.2013, n. 21901, ove si specifica che il riscontro della realizzabilità della causa concreta va effettuato in tutte le fasi in cui si articola la procedura) .
Ebbene, allorché ha assunto -in sede di reiezione del secondo motivo di reclamo – che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non aveva offerto elementi a comprova dell’erogazione di finanziamenti in suo favore ovvero in favore dell’assuntrice, la Corte di Roma ha evidentemente, in tal guisa, opinato per l’inattitudine della proposta di concordato a realizzare concretamente la finalità programmata, dunque per la sostanziale irrealizzabilità della causa concreta della proposta concordataria.

E, b en vero, la motivazione dell’impugnato dictum è, pur in parte qua agitur , immune da qualsivoglia forma di ‘anomalia motivazionale’ rilevante nel segno della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte.

Innegabilmente, in maniera concisa -ed in termini aggiuntivi rispetto ai precedenti rilievi in ordine all’inattendibilità della relazione del professionista attestatore – la corte distrettuale ha compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo , viepiù che l’insufficienza della

motivazione non è annoverabile tra le f igure di ‘anomalia motivazionale’ rilevanti alla luce della già menzionata pronuncia RAGIONE_SOCIALE sezioni unite.

Il curatore del fallimento d ella ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.