Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

Una complessa controversia commerciale tra una società di logistica e un gestore aeroportuale, giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa inaspettatamente. Le parti hanno presentato una rinuncia reciproca ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte, prendendo atto dell’accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ponendo fine al contenzioso senza una decisione nel merito e compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando le Parti Decidono di Fermarsi in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un complesso contenzioso possa concludersi non con una sentenza che stabilisce chi ha torto o ragione, ma attraverso un atto di volontà delle parti stesse. L’estinzione del giudizio per rinuncia reciproca ai ricorsi rappresenta uno strumento procedurale che sottolinea l’autonomia delle parti nel porre fine a una lite, anche quando questa è giunta al massimo grado di giurisdizione.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Tariffe Aeroportuali

La vicenda trae origine da una controversia tra una società di logistica e una società di gestione aeroportuale. La prima, in qualità di subconcessionaria di alcuni locali all’interno di un importante aeroporto nazionale, aveva contestato la legittimità delle tariffe contrattuali applicate dalla seconda.

In primo grado, il tribunale aveva dato ragione alla società di logistica, dichiarando il suo diritto all’applicazione di una tariffa inferiore e condannando il gestore aeroportuale alla restituzione di somme significative percepite indebitamente. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato questa decisione, accogliendo in parte le ragioni della società di gestione.

Insoddisfatte dell’esito del secondo grado, entrambe le parti avevano deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione: la società di logistica con un ricorso principale e la società aeroportuale con un controricorso e ricorso incidentale.

La Svolta: La Rinuncia Reciproca che Porta all’Estinzione del Giudizio

Quando tutto sembrava pronto per la decisione finale della Suprema Corte, è intervenuto un colpo di scena. Con un atto depositato congiuntamente in cancelleria, sottoscritto digitalmente sia dalle parti che dai loro legali, entrambe hanno dichiarato di rinunciare reciprocamente ai rispettivi ricorsi.

Questo atto congiunto non solo manifestava la volontà di non proseguire oltre con la causa, ma conteneva anche un accordo sulla gestione delle spese legali, prevedendone l’integrale compensazione. In pratica, le parti hanno deciso di porre fine alla battaglia legale, accordandosi affinché ciascuna sostenesse i propri costi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, di fronte a questa chiara e concorde manifestazione di volontà, non ha potuto far altro che prenderne atto e agire di conseguenza. La motivazione della sua decisione è prettamente procedurale e si fonda sull’applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile.

L’articolo 391 c.p.c. stabilisce che, in caso di rinuncia, il giudice dichiara l’estinzione del processo. La Corte non entra nel merito della controversia (le tariffe aeroportuali), poiché la volontà delle parti di porre fine alla lite prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale. La decisione di estinguere il procedimento è, quindi, un atto dovuto che ratifica l’accordo raggiunto tra i contendenti.

Conclusioni: L’Autonomia delle Parti come Chiave di Volta

Questo caso dimostra come il processo civile, anche ai suoi massimi livelli, non sia un percorso rigido e ineluttabile verso una sentenza. L’autonomia delle parti rimane un principio fondamentale che consente loro di controllare il destino della lite. La rinuncia al ricorso, specialmente se reciproca e accompagnata da un accordo sulle spese, rappresenta uno strumento efficace per concludere un contenzioso che potrebbe essere diventato troppo oneroso, lungo o semplicemente non più strategico. L’estinzione del giudizio sancisce formalmente questa scelta, chiudendo definitivamente il sipario sulla controversia.

Cosa significa ‘estinzione del giudizio’ in Cassazione?
Significa che il processo si chiude definitivamente senza che la Corte emetta una decisione sul merito della questione. Questo avviene perché si è verificato un evento, come la rinuncia delle parti, che fa venir meno l’interesse a proseguire la causa.

Perché la Corte ha dichiarato l’estinzione invece di decidere il caso?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché entrambe le parti hanno depositato un atto formale in cui rinunciavano reciprocamente ai loro ricorsi. Secondo l’articolo 391 del Codice di Procedura Civile, di fronte a una rinuncia accettata, il giudice deve dichiarare l’estinzione del processo.

Cosa è stato deciso riguardo alle spese legali?
Le parti, nel loro atto di rinuncia reciproca, hanno anche concordato di compensare integralmente le spese legali. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i costi dei propri avvocati e non vi è stata alcuna condanna al pagamento delle spese della controparte. La Corte ha ratificato questo accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso 5817/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2167/2020 depositata il 01/09/2020;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 23/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Rilevato che con l’epigrafata sentenza la Corte d’Appello di Milano, ha parzialmente accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione che in primo grado, in accoglimento della domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato, in relazione al pregresso rapporto tra dette parti in cui RAGIONE_SOCIALE era subconcessionaria dei locali adibiti all’attività di impresa nell’aeroporto di Linate, il diritto dell’attrice all’applicazione della tariffa di Euro 256,00 per mq. all’anno e la nullità delle tariffe pattuite tra le parti, dando atto della sostituzione di queste ultime con la prima e condannando la convenuta alla restituzione dell’importo complessivo di Euro 35.076,52, indebitamente percepito, oltre interessi legali con decorrenza dal pagamento dei singoli rate.
Preso atto che la predetta sentenza è stata fatta oggetto di ricorso a questa Corte in via principale da parte di RAGIONE_SOCIALE ed in via incidentale da parte di RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che con atto depositato in cancelleria il 19.2.2024, sottoscritto digitalmente dalle parti e dai loro procuratori, entrambe le parti hanno dichiarato a mente dell’art. 390 cod. proc. civ. di rinunciare reciprocamente ai rispettivi ricorsi e di accettare reciprocamente le rinunce medesime, con compensazione integrale delle spese.

Ritenuto, pertanto, che occorra dichiarare l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese a mente dell’art. 391 cod. proc. civ.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio di cassazione per intervenuta rinuncia a spese compensate.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 23.02.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOMECOGNOMENOME COGNOME

Cass. civ. Sez. I, Ord., (ud. 16/01/2020) 17-06-2020, n. 11731 medesimi principi devono trovare applicazione anche nel procedimento di merito in unico grado avente ad oggetto l’opposizione avverso il decreto di espulsione, disciplinato, quanto al rito, dall’art.18 d.lgs.n.150/2011, e quindi da svolgersi secondo il rito sommario di cognizione, ma con chiare connotazioni di specialità, in virtù dell’ esigenza di massima celerità della definizione, declinata dal legislatore con la previsione del termine di venti giorni, decorrenti dalla data di deposito del ricorso, per la conclusione del procedimento stesso. Avuto, dunque, riguardo alle peculiarità di detto giudizio, caratterizzato non solo dall’urgenza ma anche dalla precisa delimitazione dell’ambito di cognizione, circoscritto unicamente al controllo, al momento 4
dell’espulsione, dell’assenza del permesso di soggiorno perché non richiesto (in assenza di cause di giustificazione), revocato, annullato ovvero negato per mancata tempestiva richiesta di rinnovo, il rinvio della trattazione si giustifica solo in caso di irregolarità della notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza.

Sez. 3 – , Ordinanza n. del 26/01/2021 (Rv. 660390 – 01)

Presidente: COGNOME NOME. Estensore: COGNOME NOME. Relatore: COGNOME NOME.

NOME (COGNOME) contro NOME

Rigetta, CORTE D’APPELLO LECCE, 19/03/2019

063 COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA – 283 STRANIERO (CONDIZIONE DELLO)

COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA – STRANIERO (CONDIZIONE DELLO) Protezione internazionale – Controversia relativa al diniego di riconoscimento di cognizione – Artt. e 309 c.p.c. – Applicabilità – Fondamento.

In tema di protezione internazionale, trova applicazione, ove sia seguito il di cognizione, sia in primo grado che in appello, il meccanismo disciplinato dagli artt. e 309 c.p.c. per il processo ordinario, dovendosi escludere che la conseguente dichiarazione di estinzione possa configurare un pregiudizio per i diritti fondamentali del richiedente asilo, la cui condotta processuale è affidata alla responsabilità del difensore, o possa pregiudicare l’interesse della controparte pubblica che, qualora intenda evitare detta estinzione, ben può comparire dinanzi al giudice e chiedere che decida la controversia.
n buona sostanza, anche nella materia della protezione internazionale, ove si applichi il rito sommario di cognizione ed il ricorrente, anche nel grado d’appello, non mostri interesse ad una decisione di merito – attraverso un comportamento consapevole, e cioè la doppia mancata comparizione preceduta da regolare comunicazione dell’udienza di rinvio – deve ritenersi applicabile il

Pagina 6

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Adunanza

Camerale del

30.9.2020

meccanismo estintivo disciplinato dagli artt. 309 e 181 cpc, ordinariamente vigenti nel rito prescelto dal legislatore, dovendosi escludere che la dichiarazione di estinzione del giudizio possa configurare, in tale situazione, un pregiudizio né per i diritti fondamentali del richiedente asilo la cui condotta processuale è affidata alla responsabilità del difensore, né per l’interesse della controparte pubblica che, ove intenda arrestare il meccanismo estintivo, ben può comparire dinanzi al giudice e richiedere la decisione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.