Espulsione lavoratore straniero: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero, confermando la legittimità del suo decreto di espulsione. La Corte ha chiarito che la protezione contro l’espulsione, prevista durante la procedura di regolarizzazione (‘sanatoria’), cessa nel momento in cui la domanda viene formalmente rigettata e notificata all’interessato. La successiva pendenza di un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale contro tale rigetto non sospende l’efficacia del provvedimento di espulsione del lavoratore straniero, che quindi risulta legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione lavoratore straniero: la fine della sanatoria apre la via

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9606/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema dell’espulsione del lavoratore straniero a seguito del rigetto di una domanda di regolarizzazione, comunemente nota come ‘sanatoria’. La decisione stabilisce un principio netto: la protezione contro l’espulsione, garantita dalla legge durante l’iter della sanatoria, termina con la conclusione della procedura amministrativa, e non si estende alla durata di eventuali ricorsi giurisdizionali contro il rigetto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino marocchino che aveva presentato una domanda di regolarizzazione ai sensi dell’art. 103 del d.l. 34/2020. Tale domanda era stata rigettata e la decisione notificata all’interessato in data 7 dicembre 2021. Successivamente, in data 20 maggio 2022, il Prefetto di Grosseto emetteva nei suoi confronti un decreto di espulsione dal territorio nazionale.

Il cittadino si opponeva a tale decreto dinanzi al Giudice di Pace, sostenendo che l’espulsione fosse illegittima a causa della pendenza di un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) contro il rigetto della sua domanda di sanatoria. Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, e la questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

L’espulsione del lavoratore straniero e la decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità del decreto di espulsione. I giudici hanno sottolineato come la normativa sulla sanatoria (art. 103 d.l. 34/2020) preveda una sospensione della possibilità di espulsione solo fino alla conclusione della relativa procedura amministrativa.

Nel caso specifico, la procedura si era conclusa il 7 dicembre 2021 con la notifica del rigetto al diretto interessato. Il decreto di espulsione, emesso oltre cinque mesi dopo, è stato quindi adottato quando la tutela prevista dalla legge era già venuta meno.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’automatismo espulsivo non è stato applicato in modo illegittimo, poiché la condizione di protezione era cessata. La legge mira a tutelare il richiedente durante la valutazione della sua istanza, ma una volta che l’Amministrazione si è pronunciata negativamente, lo straniero torna nella condizione di irregolarità che giustifica l’espulsione. Il fatto che contro il rigetto amministrativo sia stato presentato un ricorso al TAR non ha l’effetto di ‘congelare’ la situazione o di estendere la protezione offerta dalla procedura di sanatoria. La pendenza del giudizio amministrativo non sospende, di per sé, l’esecutività dei provvedimenti dell’autorità. Inoltre, la Corte ha rilevato che altre questioni, come i presunti legami familiari in Italia, sono state sollevate in modo generico e solo in sede di legittimità, senza prova di essere state adeguatamente presentate e documentate nel giudizio di merito davanti al Giudice di Pace.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per i cittadini stranieri e i loro datori di lavoro: la domanda di sanatoria offre una protezione temporanea, non infinita. La conclusione negativa del procedimento amministrativo, con la relativa notifica, ripristina la condizione di irregolarità e rende possibile l’emissione di un legittimo decreto di espulsione del lavoratore straniero. L’eventuale impugnazione del rigetto davanti al giudice amministrativo è una strada percorribile, ma non blocca automaticamente le conseguenze derivanti dalla conclusione negativa della procedura di sanatoria. Per ottenere una sospensione degli effetti del rigetto, è necessario un provvedimento cautelare specifico da parte del giudice amministrativo, che non era presente in questo caso.

Può essere disposta l’espulsione di un lavoratore straniero mentre la sua domanda di sanatoria è in corso di valutazione?
No, la legge (art. 103 d.l. 34/2020) prevede che l’espulsione non possa essere legittimamente disposta fino alla conclusione della procedura di regolarizzazione, a meno che il soggetto non risulti pericoloso per la sicurezza dello Stato.

Cosa accade se la domanda di sanatoria viene rigettata?
Secondo l’ordinanza, una volta che la procedura di sanatoria si conclude con un rigetto e questo viene notificato all’interessato, cessa la protezione contro l’espulsione. Lo straniero torna ad essere considerato irregolare sul territorio e può essere destinatario di un legittimo decreto di espulsione.

Presentare ricorso al TAR contro il rigetto della sanatoria impedisce l’espulsione?
No, la sola pendenza del ricorso al TAR non è sufficiente a impedire l’espulsione. La protezione legale termina con la conclusione del procedimento amministrativo di sanatoria, non con l’esaurimento di tutti i possibili rimedi giurisdizionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10250/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t. e PREFETTURA di GROSSETO, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ex lege.

-resistenti-

Avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di GROSSETO, nel proc. n. 1200/2022, depositata il 10/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Con ordinanza depositata il 27/2/2023, il Giudice di pace di Grosseto ha rigettato l’opposizione proposte ex art. 13 comma VIII T.U. 286/98 e art. 18 d.lgs. n.150/2011 da NOME COGNOME, cittadino del Marocco, avverso il decreto emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 2, lett. a, del d.lgs n.286/1998 il 20/5/2022, con cui il Prefetto di Grosseto aveva disposto l’espulsione RAGIONE_SOCIALE‘opponente dal territorio nazionale.

Avverso la predetta ordinanza il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un mezzo; il RAGIONE_SOCIALE e la Prefettura di Grosseto hanno depositato mero atto di costituzione.

É stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.- Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 8 D.L.vo 286/1998, degli artt. 112 e 113 c.p.c., art.24 Cost., art.6 e 7 Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo.

Il ricorrente deduce l’errata qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato e dei suoi effetti da parte del Giudice di prime cure, nonché la violazione del diritto di difesa e ad un equo processo.

Il ricorrente lamenta che il Giudice di pace avrebbe assecondato l’automatismo espulsivo RAGIONE_SOCIALEa P.A., nonostante l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui all’art.103, comma 11, del d.l. n.34/2020 e la pendenza del ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale RAGIONE_SOCIALEa Toscana avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di sanatoria.

Sostiene che il Giudice di pace avrebbe omesso di valutare le prove dedotte, atteso che non corrisponderebbe al vero che NOME fosse a conoscenza del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di sanatoria fin dal 07/12/2021, circostanza deducibile -sempre secondo il ricorrente – dai motivi di ricorso proposti al TAR.

Il motivo è infondato.

Dopo la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di emersione ex art. 103 d.l. 34/2020, non può essere legittimamente disposta l’espulsione del lavoratore straniero “in emersione”, salvo che lo stesso risulti pericoloso per la sicurezza RAGIONE_SOCIALEo Stato o ricorrano le condizioni descritte al comma 10 RAGIONE_SOCIALEa stessa disposizione, fino alla conclusione RAGIONE_SOCIALEa procedura (Cass. n. 26863/2022).

Tuttavia, nel caso concreto, la procedura di emersione si era conclusa fin dal 7 dicembre 2021, con atto notificato a mani RAGIONE_SOCIALEo straniero ed a lui noto, ossia ben prima del decreto di espulsione, in data 20 maggio 2022. Per tali ragioni, il Giudice di pace ha anche applicato l’art. 96 c.p.c., non specificamente impugnato in questa sede.

I motivi familiari che osterebbero all’espulsione (la presenza di uno zio in Italia) e la proposizione di un giudizio amministrativo risultano dedotti, peraltro del tutto genericamente, solo in questa sede, né il ricorrente ha provato di avere tempestivamente sottoposto queste questioni al Giudice di pace.

3.- In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla spese in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimato.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto (Cass. S.U. n. 23535/2019).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

-Dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il giorno 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.