Errore materiale: correzione della condanna alle spese

Una società era stata erroneamente condannata a pagare le spese legali a un ente previdenziale, nonostante quest’ultimo non avesse svolto alcuna attività difensiva nel processo. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’evidente contraddizione tra la motivazione e la decisione finale, ha accolto l’istanza di correzione per errore materiale, annullando la condanna al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale e Condanna alle Spese: La Cassazione si Autocorrige

Nel complesso mondo della giustizia, anche un provvedimento della Corte Suprema può contenere delle sviste. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come funziona il meccanismo di correzione dell’errore materiale, un istituto fondamentale per garantire la coerenza e la giustizia delle decisioni. Il caso riguarda una società condannata a pagare le spese legali a un ente che, di fatto, non si era difeso attivamente nel processo, creando una palese contraddizione all’interno della stessa ordinanza.

I Fatti del Caso: Una Condanna Inaspettata

Una società commerciale si era vista rigettare il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione in una controversia contro un ente previdenziale. Fin qui, nulla di anomalo. La stranezza emergeva nel dispositivo dell’ordinanza: la società, parte soccombente, veniva condannata al pagamento di significative spese legali in favore dell’ente. Tuttavia, nella parte motiva dello stesso provvedimento, i giudici avevano esplicitamente dato atto che l’ente previdenziale si era limitato a depositare una procura, senza svolgere alcuna ulteriore attività difensiva. Questa incongruenza ha spinto la società a chiedere la correzione dell’ordinanza.

L’Errore Materiale Rilevato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della richiesta di correzione, ha riconosciuto la fondatezza dell’istanza. I giudici hanno constatato l’esistenza di un palese errore materiale. L’errore consisteva proprio nella contraddizione tra la parte espositiva e motivazionale del provvedimento e la parte dispositiva.

Da un lato, la Corte aveva correttamente rilevato e scritto che l’ente non aveva svolto attività difensiva e che, pertanto, non si doveva provvedere sulle spese. Dall’altro, in chiusura, aveva inserito la formula standard di condanna alle spese, liquidando anche un importo specifico. Si è trattato, quindi, non di un ripensamento sulla decisione, ma di una semplice svista nella redazione materiale del testo.

Il Procedimento di Correzione

Il Codice di procedura civile prevede uno strumento apposito, il procedimento di correzione degli errori materiali, per sanare questo tipo di incongruenze. Tale procedura, come sottolineato dalla stessa Corte, ha una natura prevalentemente amministrativa e non riapre il merito della causa. Il suo scopo è unicamente quello di ripristinare la coerenza interna del provvedimento, facendo coincidere il testo scritto con l’effettiva volontà del collegio giudicante.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la correzione basandosi su un principio logico e giuridico ineccepibile: non si possono liquidare spese legali a favore di una parte che non ha sostenuto alcun costo per difendersi. La liquidazione delle spese processuali si fonda sul rimborso dei costi sostenuti per l’attività difensiva (compensi professionali, esborsi). Se tale attività manca del tutto, come nel caso di specie in cui era stata depositata solo la procura senza alcuna memoria difensiva, viene meno il presupposto stesso per una condanna al rimborso.

La decisione di correggere l’ordinanza riafferma che il dispositivo deve essere una conseguenza logica della motivazione. Quando la motivazione esclude il diritto al rimborso spese, il dispositivo non può, per un mero automatismo, disporre la condanna. L’errore è stato dunque emendato, e la clausola di condanna alle spese è stata sostituita con la dicitura “nulla per le spese del giudizio di legittimità”.

Conclusioni

Questa vicenda evidenzia l’importanza del rimedio della correzione dell’errore materiale come strumento di garanzia per le parti del processo. Dimostra che il sistema giudiziario possiede gli anticorpi per rettificare le proprie sviste, assicurando che le decisioni finali siano non solo giuste nel merito, ma anche formalmente coerenti e prive di contraddizioni. Per le imprese e i cittadini, ciò rappresenta una tutela fondamentale: una condanna, specialmente al pagamento di somme di denaro, deve sempre fondarsi su presupposti chiari, logici e correttamente esplicitati nel provvedimento, senza lasciare spazio a refusi che potrebbero generare conseguenze economiche ingiuste.

Cos’è un errore materiale che può essere corretto?
È una svista o una contraddizione evidente all’interno di un provvedimento giudiziario, come in questo caso in cui la motivazione affermava che non si dovesse decidere sulle spese, mentre il dispositivo condannava al loro pagamento. L’errore non riguarda il merito della decisione, ma la sua stesura materiale.

Una parte ha diritto al rimborso delle spese legali se si limita a depositare la procura senza svolgere altra attività difensiva?
No. Secondo quanto stabilito in questa ordinanza, il semplice deposito di una procura, non seguito da alcuna concreta attività difensiva (come la redazione di memorie o la partecipazione a udienze), non fa sorgere il diritto al rimborso delle spese legali, anche in caso di esito favorevole della causa.

Il procedimento di correzione di un errore materiale prevede una nuova condanna alle spese?
Di regola no. La Corte di Cassazione chiarisce che il procedimento di correzione ha una natura sostanzialmente amministrativa e non configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, la Corte non assume alcuna decisione sulle spese relative a questo specifico procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17359 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20069-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

per la correzione dell’ordinanza n. 26842/2018 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 23/10/2018 R.G.N. 21394/2014;

R.G.N. 20069/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, rigettò l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento notificata il 19.3.2007 e recante l’importo di € 230.870,91 a titolo di contributi omessi negli anni 2001, 2002 e 2004, sanzioni interessi e spese sul rili evo che l’RAGIONE_SOCIALE avesse offerto la prova dell’esistenza del credito esibendo le denunce trimestrali di assunzione di operai a tempo determinato senza che fossero stati versati i dovuti contributi; che la cartella fosse sufficientemente specifica e chiara si da far comprendere alla società qual’ era il credito riportato che peraltro era stato preceduto dall’invio di avviso bonario; che gli importi chiesti erano vincolati nel loro ammontare e frutto di una semplice operazione matematica basata su dati noti alla parte e comunque riportati nelle denunce trimestrali presentate dalla società e dalle quali aveva tratto origine; che le stampe informatiche depositate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fossero idonee a dimostrare i presupposti della richiesta riportata in cartella e la società le aveva genericamente contestate deducendo l’esistenza di eventi calamitosi di cui però non aveva offerto la prova e senza dimostrare che le dichiarazioni non erano state presentate o avessero contenuto diverso.
Con ordinanza di questa Corte n. 26842 del 2018 è stato rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la società è stata condannata a pagare le spese all’RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso ex art. 391 bis c.p.c., notificato il 9.10.2023, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la correzione dell’errore materiale in cui era incorsa la Corte di cassazione che pur dando atto del mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , che aveva depositato soltanto una procura, ha tuttavia in dispositivo condannato la società al pagamento

delle spese che sono state liquidate in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Nessuno si è costituito per la parte intimata nonostante la ritualità della notifica del ricorso.

RITENUTO CHE

Il ricorso è fondato.

5.1. Risulta dagli atti di causa che nel giudizio iscritto al ruolo al n. 21394 del 2014 e definito con ordinanza di questa Corte n. 26842 del 2018 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a depositare una delega e non ha svolto alcuna attività difensiva.

5.2. Di tale circostanza viene dato atto anche nel l’ordinanza oggetto della richiesta di correzione. Nella esposizione in fatto si riferisce che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura apposta in calce alla copia notificata del ricorso per cassazione e, al termine della motivazione, si dispone che ‘non si deve provvedere sulle spese non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva’.

5.3. Per mero errore materiale, perciò, nella parte dispositiva della sentenza la ricorrente è stata condannata a pagare le spese in favore della parte che, si era dato atto, non aveva svolto alcuna attività difensiva.

5.4. Ne consegue che tale errore deve essere emendato e si deve disporre che nulla è dovuto per le spese all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nulla occorre statuire sulle spese processuali, poiché il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391-bis c.p.c. non configura di regola ipotesi di soccombenza, per la sua natura sostanzialmente amministrativa (Cass. Sez. U, 9438/2002, 10203/2009; Cass. 27196/2018, 26566/2023)

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione dell ‘ ordinanza n. 26842 del 2018 nel senso che nel dispositivo, a pag. 5, la frase «condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio

di legittimità che liquida in € 5.000,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge» sia sostituita con la frase «nulla per le spese del giudizio di legittimità».

Dispone che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento corretto.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.