Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un paziente ha contestato un trattamento odontoiatrico. La Corte d’Appello ha liquidato un danno basandosi su un certo numero di denti trattati. Il paziente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore di fatto nel conteggio dei denti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errore di fatto va contestato con l’istituto della revocazione davanti alla stessa corte che ha emesso la sentenza, e non con un ricorso per cassazione, che valuta solo errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto del Giudice: Cassazione o Revocazione? Un Caso Dentale

Quando un giudice commette un errore di fatto, come un banale errore di calcolo, qual è lo strumento corretto per farselo correggere? La risposta non è scontata e ha importanti implicazioni procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, nata da una controversia per un trattamento odontoiatrico, ci offre una lezione chiara sulla distinzione tra i rimedi a disposizione delle parti. Questo caso dimostra come una scelta processuale sbagliata possa portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame della questione.

I Fatti del Contenzioso: Dalle Faccette Dentali alle Aule di Tribunale

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un paziente nei confronti del proprio dentista per un trattamento di disallineamento dentale, eseguito mediante l’applicazione di faccette estetiche. Il paziente lamentava sia la cattiva esecuzione dell’intervento su alcuni denti, sia l’inutilità del trattamento su altri.

I Primi Due Gradi di Giudizio

Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto un risarcimento parziale. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto l’impugnazione del paziente, riconoscendo un’ulteriore somma a titolo di danno. La Corte territoriale aveva stabilito che, mentre per alcuni denti l’intervento era necessario ma mal eseguito, per altri (quattro incisivi inferiori) era del tutto inutile. Di conseguenza, il dentista era stato condannato a farsi carico del costo per la futura e periodica sostituzione delle faccette applicate senza necessità, calcolato sulla base di un’aspettativa di vita di ottant’anni.

Il Ricorso in Cassazione e l’eccezione sull’errore di fatto

Il paziente, non ancora soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso si basava su un presunto errore di fatto commesso dalla Corte d’Appello. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avrebbero erroneamente calcolato il risarcimento sulla base di 17 denti trattati, mentre dai documenti processuali (in particolare dalla consulenza tecnica d’ufficio) ne risultavano solo 15. Inoltre, sosteneva che il trattamento non necessario riguardava non solo i quattro incisivi, ma anche quattro canini, portando il totale dei denti trattati inutilmente a otto.

In sostanza, il ricorrente denunciava una ‘falsa percezione’ da parte della Corte d’Appello di due circostanze fattuali risultanti pacificamente dagli atti, chiedendo alla Cassazione di rimediare a questo errore e ricalcolare il danno dovuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione fondamentale sulla natura dei vizi che possono essere fatti valere in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che quello denunciato dal ricorrente non era un ‘omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso’ (motivo di ricorso previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.), bensì un classico errore di fatto di tipo revocatorio.

La differenza è sostanziale:
1. L’omesso esame si verifica quando il giudice ignora completamente un fatto che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa.
2. L’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è invece una svista, una percezione errata di un dato che emerge chiaramente dagli atti di causa (es. leggere ’17’ dove è scritto ’15’). Il giudice vede un fatto diverso da quello reale, ma non lo omette.

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a riesaminare i fatti del processo. L’errore di percezione, o errore di fatto, non costituisce un vizio della sentenza che può essere fatto valere in Cassazione, ma deve essere corretto attraverso lo specifico strumento della revocazione, da proporsi davanti allo stesso giudice che ha commesso l’errore.

Le Conclusioni: La Via Corretta per Correggere un Errore Materiale

La decisione in commento è un importante monito per chi affronta un contenzioso. Sottolinea l’importanza di scegliere il corretto strumento di impugnazione. Confondere un vizio di legittimità con un errore di fatto revocatorio può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese. In questo caso, la strada corretta per il paziente non era il ricorso alla Suprema Corte, ma un’istanza di revocazione presso la Corte d’Appello, l’unica competente a correggere la propria svista sul numero dei denti.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ secondo questa ordinanza?
Per ‘errore di fatto’ si intende una falsa percezione da parte del giudice di circostanze che risultano in modo inequivocabile dagli atti di causa. Nel caso specifico, consisteva nell’aver considerato 17 denti trattati anziché 15, un dato che si assumeva pacifico dai documenti processuali.

Perché il ricorso basato su un errore di fatto è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., non rientra tra i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione. La Cassazione giudica solo su errori di diritto (‘quaestio iuris’) e non può riesaminare i fatti del processo (‘quaestio facti’).

Qual è lo strumento giuridico corretto per contestare un errore di fatto commesso da un giudice?
Lo strumento corretto per contestare un errore di fatto di tipo revocatorio è l’istanza di revocazione, che deve essere proposta davanti allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza viziata, in questo caso la Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

sul ricorso iscritto al n. 15805/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DELI ABRUZZI L’AQUILA n. 1832/2020 depositata il 21/12/2020.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/06/2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Rati COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Pescara NOME COGNOME COGNOME chiedendo il risarcimento del danno cagionato da cura ortodontica di disallineamento dentale eseguita mediante applicazione sui denti di faccette lumineers . Il convenuto chiamò in causa la società assicuratrice. Acquisito il fascicolo del procedimento di accertamento tecnico preventivo, il Tribunale adito accolse parzialmente la domanda, condannando il convenuto al pagamento della somma di Euro 6.490,00, quale importo corrisposto per la prestazione professionale, oltre la somma sostenuta per la visita odontoiatrica presso altro odontoiatra. Avverso detta sentenza propose appello l’attore. Con sentenza di data 21 dicembre 2020 la Corte d’appello di L’Aquila accolse parzialmente l’appello, condannando il COGNOME al pagamento dell’ulteriore somma di Euro 14.117,00 oltre accessori.
Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, quanto segue: «m erita invece parziale accoglimento l’altra richiesta del Rati, di ristoro del danno derivante dalla necessità di procedere alla periodica sostituzione delle faccette che sono state applicate sui denti che non avevano bisogno del trattamento. A tale riguardo occorre però considerare che il c.t.u. ha ritenuto che il trattamento fosse inutile soltanto in relazione ai 4 incisivi inferiori; era invece necessario, ma non era stato eseguito a regola d’arte, l’intervento sugli incisivi superiori e sui 7 premolari: quanto ai primi, per la presenza di scalini, e per la tonalità opaca poi assunta dal dente; quanto ai secondi, per il fatto che il loro
disallineamento avrebbe dovuto essere corretto apponendo le faccette sulla superficie interna del dente, invece che su quella esterna. Di conseguenza -una volta che la cattiva esecuzione dell’opera è stata risarcita con la restituzione del prezzo pagatoin relazione ai premolari deve ritenersi che le faccette fossero necessarie, e la loro errata applicazione non inciderà sui costi necessari per la loro sostituzione che il Rati avrebbe dovuto sostenere comunque, nel senso che si sarebbe resa necessaria anche se il COGNOME le avesse apposte sulla parte interna del dente. Viceversa, in relazione agli incisivi inferiori, l’accertata inutilità della cura obbliga il COGNOME a farsi carico del costo della periodica sostituzione delle faccette. Ed in relazione a tale costo va condivisa l’ulteriore critica dell’appellante, secondo cui l’aspettativa di vita di un ventenne non si attesta sui sessant’anni, ma sugli ottanta. Per cui al Rati va riconosciuta l’inerente voce di danno, che può essere liquidata in € 14.117 (€10.000 -costo di sostituzione delle faccette su 17 denti trattati- : 17 -costo unitario per dente- x 4 -denti per i quali il trattamento era inutile- x 6 -sostituzioni nel corso della vita-), da rivalutare dalla data della domanda a quella della presente decisione, e da maggiorare di interessi, sulle somme di anno in anno rivalutate, dalla stessa data al saldo».
Ha proposto ricorso per cassazione Rati COGNOME sulla base di un motivo e resiste con controricorso la parte intimata . E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il motivo di ricorso si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha diviso per 17 denti la somma di euro 10.000,00 necessari per sostituire le faccette

ogni 10 anni senza prendere in considerazione il fatto storico accertato dal consulente tecnico d’ufficio che i denti trattati con faccette sono 15 e non 17, per cui la somma da corrispondere da parte del COGNOME per sostituire le 4 faccette è di Euro 16.000,00 (sottratta la somma di Euro 14.117,00 già riconosciuta in sentenza, restano da versare ancora Euro 1.883,00). Aggiunge che la corte ha omesso di considerare che fra i denti trattati con faccette vi sono anche quattro denti canini, per cui la cura non necessaria ha riguardato otto denti, e non quattro, per cui l’importo da versare ancora ascende ad Euro 17.883,00 (sottratto l’importo riconosciuto a quello spettante di Euro 32.000,00).
Il motivo è inammissibile. Ciò che il ricorrente denuncia non è l’omesso esame di fatto storico, e cioè l’omessa valutazione di un ulteriore circostanza fattuale che sarebbe dovuta ricadere nel giudizio di fatto, ma la falsa percezione di due circostanze risultanti dagli atti, e cioè che i denti trattati con faccette sono quindici, e non diciassette, e che fra i denti trattati con faccette vi sono anche quattro denti canini. In base alla censura, la corte territoriale avrebbe supposto due fatti (numero dei denti trattati ed assenza fra i denti trattati anche di quattro canini) in contrasto con gli atti di causa. Inoltre, sulla base dell’esposizione contenuta del ricorso, non risulta che in ordine alle due circostanze evidenziate sia insorta controversia fra le parti. Ne consegue che ciò che il ricorrente denuncia è un errore di fatto di tipo revocatorio ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c. L’istanza di revocazione va proposta innanzi alla corte territoriale quale giudice che ha pronunciato la sentenza.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di

cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, del l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 17 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.