Errore di fatto in Cassazione: il caso della revoca

La Corte di Cassazione ha revocato una sua precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto, consistente nell’aver omesso di esaminare uno dei motivi di ricorso. Una società aveva concesso in uso gratuito delle autovetture a due professioniste in cambio di assistenza legale. Sorta una controversia, la Cassazione, nel decidere il ricorso della società, aveva saltato per errore un motivo di gravame. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione. La Corte ha prima accolto il ricorso nella fase rescindente, riconoscendo l’errore di fatto, per poi, nella fase rescissoria, rigettare nel merito il motivo originariamente omesso, ritenendolo infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: Quando la Cassazione può revocare le proprie decisioni

Le decisioni della Corte di Cassazione sono definitive e non ulteriormente appellabili. Tuttavia, esistono rimedi straordinari per correggere vizi gravi che possono inficiare la pronuncia. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, uno strumento eccezionale che consente di rimediare a una svista materiale del giudice. Una recente ordinanza della Suprema Corte (n. 17544/2024) offre un chiaro esempio di come funziona questo meccanismo, distinguendo nettamente tra l’accertamento dell’errore e la successiva decisione sul merito.

I Fatti del Caso: Un Accordo Finito Male

La vicenda nasce da un accordo tra una società e due avvocatesse. La società si impegnava a fornire loro autovetture nuove ogni due anni, coprendone i costi, in cambio di assistenza legale continuativa. Questo equilibrio si rompe a seguito di vicende personali tra un socio della società e una delle legali. Le professioniste iniziano a richiedere il pagamento delle loro prestazioni professionali attraverso diversi decreti ingiuntivi. La società, a sua volta, agisce in giudizio per ottenere il pagamento relativo all’uso delle auto e per contestare le pretese delle controparti.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Fatto in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno sostanzialmente ragione alle due avvocatesse, condannando la società al pagamento delle spettanze professionali. La società non si arrende e propone ricorso per cassazione, affidato a dieci distinti motivi.

La Prima Ordinanza della Cassazione e l’Omissione

Con una prima ordinanza (n. 26321/2021), la Corte di Cassazione accoglie due dei dieci motivi, cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa Corte. Tuttavia, nel farlo, commette un errore: dichiara inammissibile il terzo motivo e passa a esaminare quello che definisce ‘quarto motivo’, descrivendone però il contenuto del quinto. Di fatto, il quarto motivo del ricorso originale, relativo agli oneri di manutenzione delle auto in comodato, non viene mai esaminato. In totale, la Corte esamina nove motivi su dieci.

Il Ricorso per Revocazione

Accortasi della svista, la società impugna l’ordinanza della Cassazione con un ricorso per revocazione, lamentando un palese errore di fatto: l’omessa pronuncia su un motivo di ricorso. Si tratta di un errore percettivo, non di un errore di giudizio, e come tale attaccabile con questo rimedio straordinario.

La Decisione della Corte: Le Due Fasi del Giudizio di Revocazione

La Suprema Corte, investita del ricorso per revocazione, articola la sua decisione in due momenti distinti, come previsto dalla procedura: la fase rescindente e la fase rescissoria.

La Fase Rescindente: L’Accertamento dell’Errore

In questa prima fase, la Corte si limita a verificare se l’errore di fatto denunciato sussista realmente. La risposta è positiva. È evidente e documentale che il ricorso originario conteneva dieci motivi, mentre l’ordinanza impugnata ne aveva esaminati solo nove, saltando completamente il quarto. Riconosciuta la svista, la Corte accoglie il ricorso per revocazione e annulla (revoca) la sua precedente ordinanza nella parte in cui aveva omesso la pronuncia.

La Fase Rescissoria: La Decisione sul Motivo Dimenticato

Una volta revocata la decisione precedente, si apre la seconda fase, in cui la Corte deve compiere l’atto che aveva omesso: esaminare il quarto motivo del ricorso originario. In questa sede, però, il motivo viene giudicato infondato. La società sosteneva che, anche in caso di comodato gratuito, le spese di manutenzione e uso delle auto sarebbero dovute gravare sulle utilizzatrici. La Corte respinge questa tesi.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione finale spiegando che la questione dei costi di gestione delle auto era già stata ampiamente trattata e risolta dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto ‘comprensibile’ che, nel contesto di un rapporto familiare all’epoca esistente tra un socio e una delle avvocatesse, i costi di manutenzione fossero stati sostenuti dal primo. La Corte di Cassazione, quindi, conclude che riproporre tale argomento senza novità significative costituiva un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame del merito, cosa preclusa in sede di legittimità. In sostanza, pur correggendo il proprio errore di fatto procedurale, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito impugnata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un importante promemoria sulla funzione e sui limiti del giudizio di Cassazione e dei suoi rimedi straordinari. In primo luogo, conferma che la revocazione è uno strumento esperibile contro le decisioni della Suprema Corte, ma solo in presenza di un errore percettivo e non di un presunto errore di valutazione giuridica. In secondo luogo, dimostra che vincere nella fase rescindente (ottenere il riconoscimento dell’errore) non significa automaticamente vincere in quella rescissoria (ottenere una decisione favorevole nel merito). L’esito finale dipenderà sempre dalla fondatezza della censura originariamente omessa.

È possibile chiedere la revoca di una decisione della Corte di Cassazione per un errore?
Sì, è possibile ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., ma solo per vizi specifici come l’errore di fatto, che consiste in una svista percettiva del giudice su atti o documenti di causa, e non per un errore di giudizio o di interpretazione della legge.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Per errore di fatto si intende una percezione errata della realtà processuale, come l’aver omesso di esaminare un motivo di ricorso o aver letto un documento per un altro. Deve essere un errore immediatamente percepibile dagli atti, che ha portato a una decisione che altrimenti non sarebbe stata presa.

L’accoglimento del ricorso per revocazione garantisce una modifica della decisione nel merito?
No. Come dimostra il caso in esame, la Corte distingue due fasi. Nella prima (rescindente) accerta l’errore e revoca la decisione viziata. Nella seconda (rescissoria) decide nuovamente la questione. In questa fase, il motivo originariamente non esaminato può essere comunque rigettato se ritenuto infondato, lasciando l’esito sostanziale della lite invariato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8547/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese da se stesse, unitamente all’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 26321/2021 depositata il 29/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Presidente NOME COGNOME.

REVOCAZIONE. ART. 391BIS C.P.C.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Benevento, NOME e NOME COGNOME allo scopo di ottenere, in un unico contesto, la risoluzione di una serie di vertenze intercorrenti tra le parti.

A sostegno della domanda espose, fra l’altro, che fra essa attrice e le due convenute, svolgenti la professione di avvocato, era stato concluso un accordo in base al quale la società aveva messo a disposizione autovetture nuove di fabbrica, sostituendole ogni due anni, con il carico dei conseguenti costi di utilizzo, mentre le COGNOME avevano assicurato alla società attrice la loro assistenza legale in una serie di giudizi che la vedevano coinvolta. Aggiunsero che, a seguito della presentazione della domanda di divorzio da parte di NOME COGNOME, socio della società attrice, nei confronti di NOME COGNOME, quest’ultima aveva assunto un atteggiamento di reazione personale, allo scopo di vessare la società RAGIONE_SOCIALE. Ne era conseguita, da parte delle COGNOME, la promozione di dieci giudizi monitori per il pagamento delle loro competenze professionali; ragione per cui la società attrice chiese che il Tribunale decidesse con una sola pronuncia sia la domanda di pagamento proposta dalla società attrice per l’utilizzo delle autovetture sia le pretese professionali delle avvocatesse COGNOME. La società attrice chiese pure, in via subordinata, l’accoglimento della domanda di ingiustificato arricchimento.
Si costituirono in giudizio le convenute, chiedendo il rigetto di tutte le domande e proponendo domanda riconvenzionale per il pagamento delle loro spettanze professionali.

Il Tribunale -dopo aver riunito il giudizio promosso dalla società RAGIONE_SOCIALE con sei giudizi di opposizione ad altrettanti decreti ingiuntivi ottenuti dalle RAGIONE_SOCIALE -rigettò la domanda della parte attrice, accolse in parte la riconvenzionale, condannò la società

attrice al pagamento della somma portata da quattro dei decreti ingiuntivi opposti e pose a suo carico le spese di lite.

La sentenza, impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE, è stata confermata dalla Corte d’appello di Napoli, la quale ha condannato la parte appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

La società soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello, con atto affidato a dieci motivi, e questa Corte, con l’ordinanza 29 settembre 2021, n. 26321, ha accolto il sesto e l’ottavo motivo di ricorso, ha dichiarato inammissibili gli altri ad eccezione dei motivi quinto e nono, dichiarati assorbiti, ha cassato la sentenza in relazione e ha rinviato alla stessa Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.
Ai limitati fini che interessano in questa sede, si rileva che l’ordinanza suindicata ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, avente ad oggetto, tra l’altro, la presunta violazione degli artt. 1803, 1806 e 1808 cod. civ. in tema di comodato, ed è poi passata all’esame del quarto motivo di ricorso, relativo alla domanda di indebito arricchimento, affermando che esso era stato erroneamente indicato come quinto.

Avverso l’ordinanza di questa Corte propone ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., la società RAGIONE_SOCIALE, con atto affidato ad un solo motivo contenente una domanda relativa all’eventuale giudizio rescissorio .

Resistono le avvocatesse NOME e NOME COGNOME con un unico controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 395, n. 4), cod. proc. civ., e degli artt. 3, 24 e 111 Cost. per asserita presenza di un errore di percezione.

Dopo aver ricordato quali siano, in base alla giurisprudenza di legittimità e del Consiglio di Stato, le caratteristiche dell’errore revocatorio, la società ricorrente osserva che l’omessa lettura di uno dei motivi di ricorso per cassazione determina un errore di fatto suscettibile di essere corretto con l’impugnazione per revocazione. Nel caso di specie, l’impugnata ordinanza di questa Corte avrebbe totalmente omesso di scrutinare e di pronunciarsi sul quarto motivo di ricorso, come risulterebbe in modo evidente dal fatto che l’ordinanza impugnata è passata dal terzo al quarto motivo ritenendo che quest’ultimo fosse stato rubricato come quinto. Ricorda la parte ricorrente che nel quarto motivo si era lamentata la violazione degli artt. 1803, 1806 e 1808 cod. civ. in tema di comodato, sul rilievo che l’utilizzo gratuito delle autovetture, ritenuto giustificato dalla Corte d’appello, è cosa diversa dall’integrale esonero dai costi conseguenti al loro utilizzo. Le spese di uso, manutenzione ordinaria e riparazioni periodiche per la cura del bene dato in comodato gravano, secondo la ricorrente, a carico del comodatario; di talché l’impugnata ordinanza dovrebbe essere revocata, con accoglimento del quarto motivo di ricorso.
Giova innanzitutto premettere che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa. Ne consegue che è esperibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con
motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Sezioni Unite, sentenza 27 novembre 2019, n. 31032).

2.1. Sulla base di quest’orientamento, al quale il Collegio odierno intende dare continuità, bisogna verificare se, effettivamente, l’ordinanza impugnata sia incorsa in un’omissione di pronuncia.

La risposta è positiva.

Ed invero, nell’originario ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, odierna ricorrente, erano stati formulati, tra gli altri, un terzo motivo e poi un quarto, subordinato, per violazione (fra l’altro) anche delle norme sul contratto di comodato.

L’ordinanza n. 26321 del 2021 ha esaminato solo in parte il terzo motivo -senza rispondere, peraltro, alle prospettate violazioni di legge in tema di comodato -ed è poi passata al quarto motivo, affermando che esso era stato indicato come quinto. Nel riportare la censura contenuta in tale presunto quarto motivo, questa Corte ha descritto la censura contenuta, invece, nel quinto. Ne consegue che il quarto motivo di ricorso (formulato alla p. 42 dell’originario ricorso) non è stato realmente scrutinato, né può ritenersi che la censura in tema di comodato abbia ottenuto una risposta nell’ambito dell’esame del terzo motivo. E la prova ultima che conferma l’omissione sta nel fatto che l’originario ricorso conteneva dieci motivi, mentre l’ordinanza qui impugnata ne ha esaminati, in tutto, soltanto nove.
2.2. Una volta acclarata l’esistenza dell’omissione, bisogna stabilire se sia o meno ammissibile la revocazione proposta avverso le decisioni di questa Corte che si sono concluse con un

accoglimento parziale del ricorso; dovendosi decidere, cioè, se sia ammissibile l’impugnazione qui in esame in relazione ad una pronuncia che abbia già cassato la sentenza di merito (com’è appunto avvenuto nel caso di specie).

Anche in relazione a tale quesito la risposta è positiva.

Occorre ricordare, infatti, che questa Corte ha già esaminato il problema ed è pervenuta alla conclusione secondo cui il ricorso per revocazione delle pronunce di cassazione con rinvio deve ritenersi inammissibile soltanto se l’errore revocatorio enunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni o tesi difensive che possano costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma valutazione da parte del giudice del rinvio, ma non anche se la pronuncia di accoglimento sia fondata su di un vizio processuale dovuto ad un errore di fatto o se il fatto di cui si denuncia l’errore percettivo sia assunto come decisivo nell’enunciazione del principio di diritto, o, nell’economia della sentenza, sia stato determinante per condurre all’annullamento per vizio di motivazione (così l’ordinanza 17 maggio 2018, n. 12046, ribadita dall’ordinanza 17 marzo 2023, n. 7758).
L’ordinanza n. 12046 cit., ricostruendo e ricomponendo quello che sarebbe potuto diventare un vero e proprio contrasto di giurisprudenza, ha dato continuità all’orientamento che riteneva inammissibile la revocazione delle sentenze di accoglimento «soltanto se l’errore revocatorio denunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni e tesi difensive che possano costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma valutazione da parte del giudice di rinvio». Ed è pervenuta a questa conclusione sulla base della semplice e decisiva affermazione secondo cui non di deve discutere « superfluamente » di revocazione «se la materia su cui deve cadere l’accertamento del giudice di rinvio include (espressamente o implicitamente) la materia che si pretende essere incisa dall’errore di fatto del giudice di legittimità».
La bontà di tale approdo interpretativo risulta ulteriormente rafforzata dall’esame del caso di specie, nel quale l’ordinanza di questa Corte oggetto del giudizio di revocazione aveva sì accolto due tra i motivi di ricorso allora proposti -cassando quindi l’impugnata sentenza di merito con rinvio ma in relazione a punti affatto diversi da quelli incisi dall’impugnazione odierna. In altri termini, se oggi la revocazione fosse dichiarata inammissibile perché avente ad oggetto una decisione di cassazione con rinvio, si perverrebbe al risultato, del tutto illogico e contrario ai principi del giusto processo, di precludere ogni esame sul punto in relazione al quale sussiste il vizio revocatorio, dal momento che il giudizio di rinvio è stato disposto per altri profili.
La revocazione, dunque, deve ritenersi, anche sotto questo aspetto, ammissibile. E, per le ragioni ora illustrate, è evidente come sia irrilevante la circostanza, documentata dalle parti controricorrenti, che la Corte d’appello di Napoli si sia nel frattempo pronunciata nel giudizio di rinvio disposto dall’ordinanza di cassazione impugnata in questa sede col ricorso per revocazione (sentenza n. 1198 del 2024, depositata in memoria).

2.3. La fase rescindente del giudizio di revocazione si conclude, quindi, con l’accoglimento del motivo di ricorso, il che impone di revocare, in parte qua , l’ordinanza impugnata e di passare alla successiva fase rescissoria, esaminando il quarto motivo dell’originario ricorso, che è stato pretermesso nell’ordinanza qui impugnata.

2.4. Il motivo di ricorso, peraltro, quando non inammissibile, è comunque privo di fondamento.

Ed invero, la sentenza 24 aprile 2019, n. 2269, della Corte d’appello di Napoli, successivamente cassata dall’ordinanza di questa Corte n. 26321 del 2021, ha osservato che l’appello proposto in quella sede era fondato su sette motivi. Tra questi, l’unico che aveva una qualche attinenza con la questione posta

dall’odierna ricorrente e cioè il mancato pagamento delle somme per spese di uso, manutenzione ordinaria e riparazioni periodiche per la cura del bene dato in comodato -era il primo, dove si dice che la società RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato il mancato riconoscimento dell’esistenza di un rapporto di noleggio tra le parti.

Nel rispondere a quel motivo di appello, la Corte napoletana ha osservato che, se da un lato il «rapporto di noleggio oneroso» poteva ritenersi sussistente, vi erano tuttavia elementi tali da far ritenere che quel contratto fosse un comodato gratuito. Quanto ad NOME COGNOME, la Corte d’appello ha precisato che ella utilizzava «vetture regolarmente acquistate», e quindi non di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE; mentre in relazione a NOME COGNOME, all’epoca dei fatti coniuge di NOME NOME, il comodato gratuito era da ricollegare a ragioni di carattere familiare. E, proprio esaminando il problema posto dal ricorso odierno, la Corte d’appello ha ritenuto essere «comprensibile che i costi di manutenzione delle auto siano stati sopportati dal marito COGNOME NOME, atteso l’ordinario menage familiare, che non fa patrimonializzare ogni prestazione compiuta da un coniuge verso l’altro».
Appare dunque con lampante chiarezza che la questione dei costi di gestione delle vetture date in comodato -che è stata oggetto del terzo e quarto motivo dell’originario ricorso per cassazione -non costituiva altro che la riproposizione di una questione dibattuta ed esaminata in sede di appello. Il che comporta che la censura sfuggita all’esame di questa Corte tornando a proporre, senza significative novità, una serie di considerazioni già ritenute prive di fondamento -si risolveva nell’indebita sollecitazione ad ottenere in sede di legittimità un diverso e non consentito esame del merito, a fronte di una decisione d’appello ampiamente e correttamente motivata.
D’altra parte, le censure contenute nel quarto motivo di ricorso non esaminato -che la parte ricorrente ha riproposto nella sede odierna -si rivelano inconferenti rispetto alla motivazione della Corte d’appello. Se, infatti, può essere ragionevole affermare, in astratto, che l’utilizzo gratuito delle vetture è «cosa diversa dall’integrale esonero dai costi conseguenti al loro utilizzo», è altrettanto vero che tale considerazione è del tutto avulsa dal contesto concreto, nel quale la Corte napoletana ha illustrato con chiarezza le ragioni per le quali aveva ritenuto che la gratuità fosse da intendere nel senso più completo.
Ciò comporta che il quarto motivo di ricorso a suo tempo proposto debba essere rigettato.

In conclusione, il ricorso è accolto nella sua fase rescindente, con conseguente revocazione dell’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto.

Decidendo, poi, la fase rescissoria, la Corte ritiene che il quarto motivo dell’originario ricorso, non esaminato dall’ordinanza n. 26321 del 2021, sia privo di fondamento.

Per quanto riguarda la liquidazione delle spese, la Corte valuta come doverosa la compensazione, sia per la fase rescindente che per quella rescissoria. Se la prima, infatti, si è conclusa favorevolmente per l’odierna ricorrente, è pur vero che l’esito finale del giudizio rescissorio è per essa sfavorevole, il che dà conto dell’opportunità di una compensazione; né occorre regolare le spese del precedente giudizio di cassazione, perché l’ordinanza qui parzialmente revocata aveva cassato la sentenza allora impugnata, rimettendo la liquidazione delle spese al giudice di rinvio.
Sussistono tuttavia le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, revoca l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo in fase rescissoria, rigetta il quarto motivo dell’originario ricorso per cassazione. Compensa integralmente le spese del presente giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.