Equo indennizzo: calcolo e motivazione della Corte

Un lavoratore ha richiesto un equo indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare in cui era creditore. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso del lavoratore, che chiedeva un importo maggiore, sia quello del Ministero, che contestava la data di inizio del calcolo del ritardo. La Corte ha confermato che il ritardo decorre dalla data di presentazione della domanda di ammissione al passivo e che una motivazione concisa sull’importo dell’indennizzo è sufficiente, purché tenga conto degli elementi chiave del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: Calcolo e Motivazione, la Cassazione fa Chiarezza

Quando la giustizia è lenta, i cittadini possono subire un danno. Per questo esiste l’equo indennizzo, un risarcimento per l’eccessiva durata dei processi. Ma come si calcola? E quanto deve essere dettagliata la motivazione del giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un lavoratore creditore in una procedura fallimentare, stabilendo principi chiari sia sulla data di inizio del calcolo del ritardo sia sui criteri di quantificazione del danno.

Il Contesto: Un Credito di Lavoro e la Lentezza della Giustizia

Un ex dipendente di una società fallita attendeva da anni di recuperare i suoi crediti da lavoro, pari a circa 85.000 euro tra retribuzioni e TFR. A causa della durata irragionevole della procedura fallimentare, aveva richiesto e ottenuto un indennizzo, che però riteneva insufficiente. La Corte d’Appello aveva confermato l’importo liquidato in primo grado: 400 euro per i primi tre anni di ritardo e 480 euro per i successivi tre. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la natura alimentare del suo credito e il suo notevole valore non fossero stati adeguatamente considerati.

I Motivi del Ricorso: Quantificazione dell’Equo Indennizzo e Spese Legali

La controversia davanti alla Cassazione si è incentrata su tre questioni principali, sollevate sia dal lavoratore (ricorso principale) che dal Ministero della Giustizia (ricorso incidentale).

La Posizione del Lavoratore

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse confermato un equo indennizzo troppo basso, quasi ai minimi di legge, senza una motivazione adeguata. A suo dire, i giudici non avevano dato il giusto peso al fatto che il credito derivava da un rapporto di lavoro e serviva al suo sostentamento (la cosiddetta “natura alimentare”). Inoltre, contestava la liquidazione delle spese legali del primo grado, ritenuta troppo bassa rispetto ai parametri professionali.

La Difesa del Ministero

Il Ministero della Giustizia, con un ricorso incidentale, ha contestato il punto di partenza per il calcolo della durata del processo. Secondo il Ministero, il conteggio avrebbe dovuto iniziare non dal giorno in cui il lavoratore ha depositato la domanda di ammissione al passivo (febbraio 2010), ma dal momento in cui il suo credito è stato ufficialmente ammesso (luglio 2014), un lasso di tempo di oltre quattro anni che avrebbe ridotto o azzerato il ritardo indennizzabile.

La Decisione della Cassazione sull’Equo Indennizzo

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione della normativa in tema di equo indennizzo.

Da Quando si Calcola il Ritardo?

La Corte ha respinto la tesi del Ministero, confermando il suo orientamento consolidato. Ai fini del calcolo della ragionevole durata, il periodo da considerare per un creditore insinuato in un fallimento decorre dalla proposizione della domanda di ammissione al passivo. Questo perché è da quel momento che il creditore manifesta il suo interesse e attiva una fase processuale che genera un’aspettativa di soddisfacimento del proprio diritto. Attendere il decreto di ammissione sarebbe irragionevole.

Basta una Motivazione Sintetica?

Sui motivi del lavoratore, la Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era sufficiente. I giudici di merito avevano dato atto di aver considerato la natura e l’entità del credito, ma avevano ritenuto la liquidazione congrua. La Corte ha ribadito un principio importante: nei procedimenti per equa riparazione, caratterizzati da esigenze di celerità, il giudice può motivare la sua decisione anche in forma sintetica, limitandosi a indicare i criteri seguiti, senza dover analizzare ogni singolo parametro in dettaglio.

La Liquidazione delle Spese Legali

Infine, anche la doglianza sulle spese legali è stata respinta. La Corte ha ricordato che, con le riforme recenti, i minimi tariffari non sono più vincolanti. I parametri ministeriali sono criteri di orientamento e il giudice deve fornire una giustificazione specifica solo in caso di scostamento apprezzabile dai valori medi. Nel caso di specie, l’importo liquidato (400 euro) era all’interno del range previsto dalla normativa e sufficientemente vicino al valore medio (473 euro) da non richiedere una motivazione aggiuntiva.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione coerente della Legge Pinto e dei principi generali del processo. Il rigetto del ricorso incidentale si basa sull’articolo 94 della legge fallimentare, secondo cui la domanda di ammissione al passivo produce gli effetti di una domanda giudiziale per tutta la durata della procedura. Questo garantisce una tutela unitaria al creditore fin dal suo primo atto formale. Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte ha bilanciato l’esigenza di una motivazione comprensibile con quella di celerità del procedimento. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse implicitamente valorizzato i criteri della natura e del valore del credito, concludendo che la misura dell’indennizzo, seppur non elevata, non fosse irragionevole. La motivazione non era apparente, ma semplicemente sintetica, una forma ritenuta legittima in questo tipo di contenzioso. Sul fronte delle spese legali, la decisione riflette l’evoluzione del sistema di liquidazione dei compensi professionali, che oggi conferisce al giudice maggiore discrezionalità, purché esercitata entro i limiti della ragionevolezza e senza scostamenti ingiustificati dai parametri di riferimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti conferme per chi agisce per ottenere un equo indennizzo a seguito di procedure fallimentari. In primo luogo, stabilisce con certezza che il diritto del creditore a un processo di durata ragionevole sorge dal momento in cui deposita la sua istanza di ammissione al passivo. In secondo luogo, chiarisce che, sebbene il giudice debba considerare tutti i parametri (come la natura del credito), non è tenuto a una motivazione analitica e prolissa. Una decisione sintetica che dimostri di aver preso in esame gli elementi salienti della controversia è sufficiente per legittimare la quantificazione dell’indennizzo. Questo approccio mira a snellire i procedimenti, pur garantendo una tutela effettiva ai cittadini danneggiati dalla lentezza della giustizia.

Da quale momento inizia a calcolarsi la durata di una procedura fallimentare ai fini dell’equo indennizzo per un creditore?
Secondo la Corte di Cassazione, la durata si calcola a partire dal giorno in cui il creditore deposita la domanda di ammissione al passivo, poiché è da quel momento che si genera l’aspettativa di soddisfacimento del credito e inizia la fase processuale per il creditore stesso.

È sufficiente una motivazione sintetica da parte del giudice per liquidare l’equo indennizzo?
Sì, la Corte ha confermato che nei procedimenti per equa riparazione, per esigenze di concisione e speditezza, è sufficiente una motivazione anche in forma sintetica, a patto che indichi i criteri alla base della decisione e non trascuri gli elementi fondamentali del caso, come la natura e il valore del credito.

Il giudice è obbligato a seguire i valori medi delle tariffe forensi per liquidare le spese legali?
No. I parametri tariffari non sono più vincolanti ma costituiscono criteri di orientamento. Il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione solo in caso di uno scostamento apprezzabile dai valori medi. Se la liquidazione rientra nel range previsto e non si allontana eccessivamente dal valore medio, non è richiesta una motivazione dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2738/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentaleavverso DECRETO di CORTE D’APPELLO BARI n. 1394/2022 depositata il 18/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME ricorre, sulla scorta di tre motivi, per la cassazione del decreto in epigrafe con cui la Corte d’Appello di Bari, adita dal ricorrente con opposizione ex art. 5 -ter l. 89/2001 avverso il decreto del consigliere delegato che, riconosciuta fondata la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui il ricorrente era stato ammesso a far valere un credito da lavoro dipendente nella misura di €84.903,86, tra retribuzioni e TFR, aveva liquidato un indennizzo ritenuto dal ricorrente insufficiente, ha respinto l’opposizione e confermato la liquidazione dell’indennizzo del giudice monocratico in €400,00 per ciascuno dei primi tre anni di ritardo e in € 480,00 per il quarto, quinto e sesto anno;
2.il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale basato su un motivo;

il ricorrente principale ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso principale, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3), c.p.c., viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/2001′. Viene lamentato altresì che il provvedimento impugnato manca di motivazione.

In particolare il ricorrente deduce che la Corte di Appello ha trascurato di fare effettivo riferimento ai parametri di quantificazione dell’art. 2 bis cit. limitandosi ad un richiamo ad alcuni di essi con conseguente incomprensibilità del perché RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE liquidazione dell’indennizzo nella misura annua minima di legge;

con il secondo motivo di ricorso principale, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3) e n.5), c.p.c. viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/2001 e omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio’.

Il fatto decisivo viene individuato nella ‘natura alimentare del credito’. Si sostiene che la Corte di Appello, se avesse tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura alimentare del credito, ‘avrebbe diversamente deciso sulla quantificazione dell’indennizzo’;

con il terzo motivo di ricorso principale, riferito all’art. 360 co. 1, n. 3), c.p.c., viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del d.m. 55 del 2014, artt. 1,4, e 5 e dell’art. 2233 c.c.’. Viene lamentata altresì la ‘errata o mancata motivazione’ del provvedimento impugnato.

Viene dedotto che senza alcuna motivazione la Corte di Appello ha confermato la liquidazione delle spese operata dal giudice monocratico per la fase monitoria in soli 400 euro per compensi professionali, con scostamento notevole rispetto al parametro medio pari, in riferimento al valore RAGIONE_SOCIALE causa, di 473 euro;

con il motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE, in riferimento all’art. 360 co. 1 n. 3), c.p.c., lamenta ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/2001 nonché dell’art. 75 c.p.c.’. Deduce che la Corte di Appello avrebbe dovuto riformare il provvedimento del giudice monocratico in quanto facente erroneamente riferimento, come dies a quo del termine di cui all’art. 2, c. 2 bis, RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001, al giorno RAGIONE_SOCIALE presentazione, da parte del ricorrente, dell’istanza di ammissione al passivo -l’8 febbraio 2010 -e non, come sarebbe stato corretto, al giorno RAGIONE_SOCIALE ammissione del ricorrente al passivo, il 17 luglio 2014;
è logicamente prioritaria la questione sollevata con il motivo di ricorso incidentale.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. Ai fini del calcolo del termine di cui all’art. 2, comma 2-bis, RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001 (secondo cui si considera rispettato il termine ragionevole di durata del processo, ‘se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni’), questa Corte si è ormai stabilmente orientata nel senso che, ‘ ove il processo presupposto sia un procedimento fallimentare, la sua durata, ai fini dell’accertamento in ordine alla violazione del termine ragionevole, deve essere commisurata, per il creditore insinuato, al periodo compreso tra la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al passivo e la distribuzione finale del ricavato’. Invero, la domanda di insinuazione al passivo ‘genera la aspettativa di partecipazione al concorso nella prospettiva del migliore soddisfacimento possibile del diritto di credito fatto valere, aprendo quindi una fase processuale che non v’è alcuna ragione di considerare irrilevante, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE durata del processo, sino al momento in cui il diritto del creditore sia stato riconosciuto con la ammissione’ (v. tra molte Cass. 12861/2022 che prende le distanze da minoritario orientamento diverso -Cass. n. 21200 del 2018; Cass. n. 964 del 2019-, recuperando la continuità con le affermazioni degli anni precedenti). È stato di recente sottolineato da Cass. 324 del 5 gennaio 2024 che la conclusione a cui giunge questo orientamento è ‘l’unica coerente con il disposto di cui all’art. 94 legge fallim., secondo cui il ricorso contenente la domanda di ammissione di un credito al passivo ‘ produce di effetti RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale per tutto il corso del fallimento’ ed è ‘inoltre in linea con le decisioni di questa Corte che, in tema di durata ragionevole delle procedure concorsuali, segnalano la necessità di considerare la procedura unitariamente, tenendo anche conto RAGIONE_SOCIALE proliferazione di giudizi connessi o RAGIONE_SOCIALE pluralità di procedure concorsuali interdipendenti (Cass. n. 23982 del 2017; Cass. n. 9254 del 2012; Cass. n. 8668 del 2012)’.
5.3. Si osserva per completezza che il motivo contiene un riferimento all’art. 75 c.p.c. del tutto inconferente. La norma è relativa alla ‘capacità processuale’ delle parti intorno alla quale non vi è e non vi è mai stata questione;

il primo e il secondo motivo di ricorso principale possono essere esaminati assieme perché connessi.

6.1. Essi sono infondati.

L’art.2 bis RAGIONE_SOCIALE l.89/91 prevede, per quanto interessa, che ‘1. Il giudice liquida a titolo di equa riparazione, di regola, una somma di denaro non inferiore a euro 400 e non superiore a euro 800 per ciascun anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del processo. La somma liquidata può essere incrementata fino al 20 per cento per gli anni successivi al terzo e fino al 40 per cento per gli anni successivi al settimo … , 2. L’indennizzo è determinato a norma dell’articolo 2056 del codice civile, tenendo conto: a) dell’esito del processo nel quale si è verificata la violazione di cui al comma 1 dell’articolo 2; b) del comportamento del giudice e delle parti; c) RAGIONE_SOCIALE natura degli interessi coinvolti; d) del valore e RAGIONE_SOCIALE rilevanza RAGIONE_SOCIALE causa, valutati anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.
La Corte di Appello, al fine di motivare la conferma RAGIONE_SOCIALE quantificazione dell’indennizzo effettuata dal consigliere delegato, dopo aver ricordato che tale quantificazione era stata ritenuta dall’opponente non adeguata ‘trattandosi di credito alimentare e di notevole entità pari a €169.807,72’, ha evidenziato che nell’operare detta quantificazione il giudice delegato non aveva omesso ‘l’esame del fatto’ -con ciò evidentemente intendendo che il giudice delegato non aveva trascurato la natura e l’entità del credito-, ha poi avuto ancora riguardo al dato che secondo il ricorrente sarebbe stato trascurato laddove ha ritenuto la quantificazione coerente con la peculiarità RAGIONE_SOCIALE controversia, ha
fatto infine riferimento alla rilevante attività espletata nel corso RAGIONE_SOCIALE proceduta fallimentare e sottolineato che la misura indennitaria stabilita dal giudice monocratico, non inferiore al minimo, non poteva essere ritenuta irragionevole.

Si tratta di motivazione che, per un verso, non può dirsi apparente avuto riguardo alla affermazione di principio per cui ‘Il decreto che provvede sulla domanda di equa riparazione, in caso di violazione del termine ragionevole del processo, necessita, per esigenze di concisione e speditezza, di motivazione anche soltanto in forma sintetica, potendo il giudice limitarsi ad indicare i criteri alla base del proprio giudizio, con riguardo all’art. 2, comma 2, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001′ (Cass. Sez. 2 –
, ordinanza n.28109 del 05/11/2018) e per altro verso, lungi dal trascurare, valorizza i criteri, menzionati dalla norma, RAGIONE_SOCIALE natura del credito e del valore RAGIONE_SOCIALE causa.

il terzo motivo di ricorso principale è infondato.

6.1.La Corte di Appello ha confermato la liquidazione in €400,00 delle spese RAGIONE_SOCIALE fase monitoria sottolineando che tale liquidazione era ‘nel range tra il minimo -€225 – e il massimo €810 -‘, previsti dal d.m. 55/2014 (secondo la quantificazione dei parametri del tempo del monitorio). Il decreto impugnato si sottrae alla censura portata con il motivo in oggetto essendo conforme alla statuizione di questa Corte, per cui, ‘ In tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non sussistendo più il vincolo legale RAGIONE_SOCIALE inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica “standard” del valore RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile
dai parametri medi’ (Cass. Sez. 6 2, ordinanza n.10343 del 01/06/2020 (Rv. 657887 – 01); 7. per quanto precede e in conclusione i tre motivi di ricorso principale e il motivo di ricorso incidentale devono essere rigettati; 8. in ragione RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza le spese sono compensate;

PQM

la Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale;

compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 10/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.