Equa riparazione: notifica o opposizione? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20633/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). Se un cittadino ottiene un indennizzo inferiore a quello richiesto, si trova di fronte a una scelta: notificare il decreto per renderlo esecutivo, accettando così la somma, oppure fare opposizione per ottenere un importo maggiore. La Corte ha stabilito che queste due vie si escludono a vicenda. La notifica del decreto per l’esecuzione preclude la successiva proposizione dell’opposizione, rendendola improponibile, anche se presentata entro i termini di legge. La scelta di notificare equivale a un’acquiescenza alla decisione, consumando il diritto a impugnarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: la Scelta tra Notifica e Opposizione è Irreversibile

Quando un processo dura troppo a lungo, i cittadini hanno diritto a un’equa riparazione per i danni subiti. Tuttavia, il percorso per ottenere questo indennizzo presenta delle biforcazioni procedurali decisive. Con la recente ordinanza n. 20633/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una volta intrapresa una strada, non si può tornare indietro. La scelta tra notificare il decreto di condanna per ottenerne il pagamento e opporsi per chiedere una somma maggiore è netta e definitiva. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Caso: Una Scelta Procedurale Cruciale

Un gruppo di cittadini aveva ottenuto un decreto che riconosceva loro un indennizzo per l’eccessiva durata di una causa civile. L’importo, però, era inferiore a quello che avevano richiesto. A questo punto, si trovavano di fronte a un bivio previsto dalla Legge Pinto (L. 89/2001):
1. Accettare la somma liquidata: Notificare il decreto e il ricorso al Ministero della Giustizia per renderlo esecutivo e ottenere il pagamento.
2. Contestare la somma: Proporre opposizione dinanzi alla Corte d’Appello per chiedere un indennizzo più elevato.

I ricorrenti, in questo caso, hanno compiuto entrambe le azioni: prima hanno notificato il decreto al Ministero e, il giorno successivo, hanno depositato il ricorso in opposizione. La Corte d’Appello aveva ritenuto valida l’opposizione, interpretando la sua proposizione entro i termini come una chiara volontà di non accettare la somma inferiore. Il Ministero della Giustizia ha però impugnato questa decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato in modo inequivocabile che i due rimedi – la notifica per l’esecuzione e l’opposizione – sono tra loro alternativi e si escludono a vicenda.

La notifica del decreto, finalizzata a ottenere il pagamento, costituisce un atto di acquiescenza alla decisione. Scegliendo questa via, la parte accetta implicitamente l’importo liquidato e consuma il proprio potere di impugnazione. Di conseguenza, l’opposizione presentata successivamente diventa improponibile, a prescindere dal fatto che sia stata depositata entro il termine di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fondamento giuridico della decisione risiede nel principio latino “electa una via, non datur recursus ad alteram” (scelta una via, non si può ricorrere a un’altra), che trova applicazione nell’art. 5-ter della Legge 89/2001. La norma delinea un sistema in cui il legislatore ha volutamente predisposto due percorsi distinti e non concorrenti.

La notifica del decreto per l’esecuzione e l’opposizione sono strumenti processuali con finalità opposte:
* La notifica mira a consolidare gli effetti del decreto e a ottenere il pagamento, presupponendo l’accettazione della decisione.
* L’opposizione mira a rimettere in discussione la decisione per ottenere un risultato diverso e più favorevole.

La Corte ha specificato che la legge non prevede alcuna forma di ‘revoca’ della scelta fatta. Una volta notificata la richiesta di pagamento, l’effetto preclusivo scatta immediatamente e per legge. Non è possibile ‘tornare sui propri passi’ e tentare la via dell’opposizione. L’acquiescenza al parziale riconoscimento del diritto è un effetto giuridico automatico della notifica, che rende inammissibile qualsiasi tentativo successivo di contestazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione offre un monito chiaro per chiunque si trovi a gestire un procedimento per equa riparazione. La decisione su come procedere dopo aver ricevuto un decreto parzialmente favorevole deve essere ponderata attentamente, poiché è irreversibile. È essenziale che il cittadino, assistito dal proprio legale, valuti preventivamente se la somma liquidata sia soddisfacente o se valga la pena intraprendere la via, più incerta, dell’opposizione.

In sintesi:
1. Se si notifica il decreto per il pagamento, si perde il diritto di fare opposizione.
2. Se si intende contestare l’importo, si deve procedere direttamente con l’opposizione, senza compiere atti che possano essere interpretati come accettazione della decisione.

La chiarezza della Corte su questo punto serve a garantire la certezza del diritto e a evitare abusi processuali, obbligando le parti a una scelta consapevole e definitiva fin dall’inizio.

Dopo aver ottenuto un decreto per equa riparazione di importo inferiore a quello richiesto, posso notificarlo per l’esecuzione e poi fare opposizione per chiedere di più?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica del decreto finalizzata al pagamento costituisce un’accettazione della decisione e preclude la possibilità di proporre successivamente un’opposizione, rendendola improponibile.

Cosa significa il principio “electa una via, non datur recursus ad alteram” nel contesto della legge sull’equa riparazione?
Significa che la legge offre due rimedi alternativi e reciprocamente escludenti: o si accetta la somma liquidata notificando il decreto per il pagamento (acquiescenza), o si contesta la somma tramite opposizione. La scelta di una via impedisce di percorrere l’altra.

Qual è l’effetto immediato della notifica del decreto di equa riparazione al Ministero?
L’effetto immediato è quello di produrre l’improponibilità di una successiva opposizione. Questo effetto è previsto dalla legge, scatta automaticamente e determina l’acquiescenza alla decisione per la parte non accolta della domanda, consumando definitivamente il diritto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20633 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24152 -2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME e, gli ultimi due, anche quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME

elettivamente domiciliati in Brescia, presso lo studio degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali sono rappresentati e difesi con l’ AVV_NOTAIO

NOME COGNOME COGNOME, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrenti –

avverso il decreto n. cron. 81/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositato il 14/4/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con decreto n. cronol. 81/2022, la Corte d’COGNOMEo di Br escia ha accolto parzialmente l’opposizione ex art. 5 ter l. 89/2001 di NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME e, gli ultimi due, anche quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME, proposta avverso il decreto monocratico reso in loro favore in data 30/11/2021 dal Consigliere delegato e ha riconosciuto loro un indennizzo di maggior importo per la durata irragionevole di un giudizio presupposto avente ad oggetto una negatoria servitutis .
Per quel che ancora qui rileva, la Corte d’COGNOMEo, statuendo in merito, ha rigettato preliminarmente l’eccezione di improponibilità dell’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE ex terzo comma dell’art. 5 ter l. 89/2001: gli opponenti avevano depositato il ricorso in opposizione in data 29/12/21, il giorno dopo aver notificato il decreto poi opposto, quando ormai si era determinato l’ effetto di improponibilità prevista dal terzo comma invocato.

La Corte d’COGNOMEo ha motivato il rigetto dell’eccezione perché l’opposizione è stata notificata comunque entro trenta giorni dalla

pronuncia del decreto, risultando così «pacifica la volontà di non prestare acquiescenza» (così in decreto).

Avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo; NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione dell’art. 5 comma terzo l. 89/2001 per avere la Corte superato immotivatamente la decadenza dall’opposizione prevista dal terzo comma, conseguente alla scelta di notificare il decreto monocratico, in violazione RAGIONE_SOCIALE specifica norma che disciplina la fattispecie.

1.1. Il motivo è fondato. Questa Corte ha già precisato, ricostruendo il sistema delineato dall’articolo 55, comma 1, lettera f), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83 , convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, che ha inserito l’art. 5 ter nella legge n.89/2001, che allorquando il decreto sia stato emesso per una somma inferiore a quella domandata, il ricorrente non può riproporre la domanda, ma è posto davanti ad un’alternativa processuale e, cioè, o la notifica di ricorso e decreto con conseguente acquiescenza alla pronuncia di rigetto parziale RAGIONE_SOCIALE domanda per la parte non accolta , o l’ opposizione a norma dell’art. 5-ter, legge n. 89/2001 che gli consente di insistere nella sua originaria pretesa (Cass. Sez. 6 – 2, n. 187 del 05/01/2017).
La previsione del terzo comma costituisce una delle molteplici attuazioni del principio electa una via, non datur recursus ad alteram , nel senso che notifica del decreto o notifica dell’opposizione sono predisposti dal legislatore come mezzi che si escludono vicendevolmente e non concorrenti.

Per questo principio, il ricorrente in equa riparazione è tenuto a scegliere preventivamente se proseguire a coltivare la originaria pretesa o prestare acquiescenza al parziale riconoscimento e, una volta effettuata l’opzione, la sua azione è definitivamen te consumata.

Come riportato in decreto, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nelle rispettive qualità hanno effettuato la notifica del ricorso e del decreto pronunciato sulla loro domanda prima di notificare l’opposizione, così producendo l’effetto dell’improponibilità dell’opposizione stessa, come previsto dal terzo comma dell’art. 5 ; si è altresì determinata proprio l’acquiescenza al decreto negata dalla Corte dCOGNOME o.
Il legislatore, infatti, non ha previsto una reversibilità RAGIONE_SOCIALE scelta affidata alla mera volontà del ricorrente in equa riparazione, ma, al contrario, ha stabilito specificamente, tipizzandolo, un effetto immediatamente preclusivo di un rimedio sull’altro (nella specie, dell’opposizione conseguente alla notifica di ricorso e decreto ) : l’atto qualificato come «revoca RAGIONE_SOCIALE notifica», pertanto, non era idoneo a produrre alcun effetto sull’improponibilità dell’opposizione che si era già verificata, per previsione di legge, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE notifica del decreto.
Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato deve essere cassato.

In applicazione del III comma dell’art. 382 cod. proc. civ., l’opposizione proposta da NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME e, gli ultimi due, anche quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME avverso il decreto monocratico reso in loro favore in data 30/11/2021 dal
Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALE Corte d’COGNOMEo di Brescia è dichiarata improponibile e le spese del grado, secondo causalità, sono poste in solido a carico degli opponenti, in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Da ll’accoglimento del ricorso consegue altresì , per soccombenza, la condanna in solido dei controricorrenti al pagamento delle spese di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa senza rinvio il decreto impugnato n. cronol. 81/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’COGNOMEo di Brescia, depositato il 14/4/2022 e condanna i controricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di opposizione in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidandole in Euro 3.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, e delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidandole in Euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.