Eccezione incompetenza territoriale: le regole chiave

Una società di servizi postali è stata condannata a rimborsare un istituto di credito per un assegno contraffatto. Il suo ricorso in Cassazione è stato respinto perché la sua iniziale eccezione di incompetenza territoriale era incompleta. La Corte ha stabilito che la mancata contestazione di tutti i criteri di collegamento territoriale rende l’eccezione invalida, consolidando la competenza del giudice scelto dall’attore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza Territoriale: Quando un Errore Rende la Difesa Inefficace

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un errore procedurale può costare caro, vanificando anche le ragioni di merito più solide. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, ponendo l’accento sulla corretta formulazione della eccezione di incompetenza territoriale. La vicenda, nata da una controversia su un assegno postale contraffatto, si è risolta non sulla base del diritto bancario, ma su un cavillo procedurale che ha determinato l’esito del giudizio.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine quando un istituto di credito viene condannato in primo grado a risarcire una società di servizi postali per il pagamento di un assegno risultato contraffatto. La società postale aveva, a sua volta, pagato il titolo a un soggetto non legittimato.
La società, soccombente, propone appello, che viene però rigettato dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinta, la società ricorre in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla competenza territoriale, un errore nell’accertamento della colpa e l’omessa pronuncia su un’eccezione di concorso di colpa.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale Incompleta

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La società ricorrente aveva contestato la competenza territoriale del Tribunale adito fin dal primo grado di giudizio. Tuttavia, la sua eccezione è stata giudicata incompleta.
Secondo la Suprema Corte, quando una persona giuridica solleva un’eccezione di incompetenza territoriale, non è sufficiente contestare il criterio di collegamento utilizzato dalla controparte. È necessario, affinché l’eccezione sia valida, contestare specificamente la sussistenza di tutti i possibili criteri di collegamento previsti dalla legge, in particolare quelli indicati dall’art. 19 del codice di procedura civile. Tra questi, vi è il foro del luogo in cui la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda. La società ricorrente, avendo omesso di contestare questo specifico punto, ha di fatto presentato un’eccezione monca e, quindi, giuridicamente inefficace.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Tra Inammissibilità e Infondatezza

Anche gli altri due motivi di ricorso hanno avuto esito negativo.
Il secondo motivo, relativo a un presunto errore della Corte d’Appello nell’accertare la colpa della banca, è stato dichiarato inammissibile per difetto di “autosufficienza”. La società ricorrente non ha infatti riportato nel suo ricorso i passaggi specifici della sentenza di primo grado che, a suo dire, avrebbero escluso la contraffazione, impedendo alla Cassazione di valutare la fondatezza della censura.
Il terzo motivo, che lamentava l’omessa pronuncia sull’eccezione di concorso di colpa, è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che il rigetto integrale dell’appello comporta l’implicito rigetto di tutte le eccezioni sollevate dall’appellante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Un’eccezione di incompetenza territoriale incompleta deve considerarsi come non proposta. Questo comporta il radicamento definitivo della competenza del giudice inizialmente adito, senza che la questione possa essere riesaminata, neanche d’ufficio. La logica è quella di imporre alla parte che solleva l’eccezione un onere di contestazione completa e dettagliata, per evitare manovre dilatorie e garantire la celere definizione del processo. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, fondamentale per permettere al giudice di legittimità di decidere sulla base del solo atto di impugnazione, e ha confermato che la decisione di rigetto nel merito assorbe e respinge implicitamente tutte le questioni subordinate sollevate dalla parte soccombente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto, in particolare per le società e gli enti che operano su tutto il territorio nazionale. Quando si intende sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale, è cruciale condurre un’analisi esaustiva di tutti i fori alternativi previsti dal codice. Omettere la contestazione anche di uno solo dei criteri di collegamento applicabili equivale a non sollevare affatto l’eccezione, con la conseguenza di accettare passivamente la scelta del foro operata dalla controparte. La precisione e la completezza degli atti processuali non sono meri formalismi, ma elementi essenziali che possono determinare la vittoria o la sconfitta in un giudizio.

Quando un’eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una persona giuridica è considerata incompleta?
Quando la parte si limita a contestare alcuni criteri di competenza senza contestare anche tutti gli altri criteri concorrenti previsti dalla legge, come quello relativo alla presenza di uno stabilimento con un rappresentante autorizzato a stare in giudizio nel luogo del tribunale adito (art. 19 c.p.c.).

Qual è la conseguenza di un’eccezione di incompetenza territoriale incompleta?
L’eccezione si considera come mai proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice scelto dall’attore si consolida definitivamente e non può più essere messa in discussione, nemmeno d’ufficio dal giudice stesso.

Perché un motivo di ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Perché il ricorrente non ha fornito nell’atto di ricorso tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della sua censura (ad esempio, riportando i passaggi specifici di una sentenza precedente), obbligando la Corte a una ricerca di atti che non le compete. Il ricorso deve essere, appunto, ‘autosufficiente’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9923 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’Area Legale Territoriale Centro di RAGIONE_SOCIALE , in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec:EMAIL)

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 478/2019, pubblicata il 4.2.2019.

Oggetto: competenza territoriale pagamento assegno postale

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 504/2017, condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a pagare alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la somma di € 9.808,43 per il pagamento da questa effettuato a favore del legittimo beneficiario a fronte del pagamento eseguito da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a soggetto non legittimato dell’assegno , risultato contraffatto.

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello di Milano che con la sentenza qui impugnata rigettava il gravame e confermava la sentenza di I grado.

Per quanto qui di interesse la Corte ha statuito che:

la censura sulla competenza territoriale era rigettata perché l’appellante ha omesso la specifica contestazione dei criteri concorrenti;

RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito prova adeguata sulla non imputabilità al pagamento avvenuto a persona diversa dal legittimato e di aver adempiuto agli obblighi su di essa gravanti.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione dell’art.38 c.p.c. L’attuale ricorrente ha contestato il foro adito sotto tutti i profili, con le relative motivazioni.

1.1 La censura è infondata. In caso di eccezione di incompetenza territoriale sollevata con riguardo a una persona giuridica, la mancata contestazione nella comparsa di risposta della sussistenza del criterio di collegamento indicato dall’art. 19, comma 1, ultima parte, c.p.c. (cioè dell’inesistenza, nel luogo di competenza del giudice adito, di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda)

comporta l’incompletezza dell’eccezione, rilevabile d’ufficio anche in sede di regolamento di competenza, sicché l’eccezione deve ritenersi come non proposta, con radicamento della competenza del giudice adito (Cass. 20597/2018, 26094/2014, 5725/2013). La ricorrente non deduce di aver contestato la competenza territoriale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE anche sotto tale profilo -che peraltro la controricorrente afferma radicare appunto la competenza di quel tribunale, avendo in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una sede provinciale -onde l’eccezione era incompleta.
Con il secondo motivo: Violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte d’appello accertato la colpa della banca negoziatrice sul rilievo della contraffazione dell’assegno, mentre il tribunale aveva ‘escluso, o non … dichiarato, il difettoso esame dell’assegno’; con la conseguenza che sarebbe stato necessario l’appello sul punto, che invece era mancato.

2.1 La censura è inammissibile. Essa si regge necessariamente sull’affermazione che il tribunale aveva ‘escluso’ la contraffazione (non essendo all’uopo sufficiente l’affermazione della mera mancanza di pronuncia sul punto). Sennonché tale affermazione non è corroborata da precisi riferimenti, nel ricorso per cassazione, al contenuto della sentenza di primo grado, che consentano a questa Corte di ritenere che effettivamente la sentenza di primo grado contenga tale accertamento. Il motivo di ricorso difetta dunque di autosufficienza. Il ricorso per cassazione deve esporre tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo (Cass., n. 31082/2017; Cass., n. 1926/2015; Cass., n. 7825/2006; da ult. tra le tante Cass., n. 12191/2020; Cass., n. 10143/2020; Cass., n. 12481/2022).
Con il terzo motivo: Violazione dell’art . 112 c.p.c. -Omessa pronunzia. La Corte ha omesso di pronunziarsi sulla eccezione

concorso di colpa della banca trattaria, ai sensi dell’art. 1227, comma secondo, c.c., e non ascrivibilità causale del danno alla banca negoziatrice, ai sensi dell’art. 1223 c.c .

3.1 La censura è infondata. La Corte , rigettando l’appello, ha implicitamente respinto tutte le eccezioni sollevate dall’appellante. Ciò rende privo di base fattuale il motivo di ricorso, con il quale del resto non si sollevano questioni ulteriori, concernenti la correttezza della statuizione negativa assunta dalla Corte, essendo la censura limitata, appunto, alla sola omissione di pronunzia.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.