Eccezione fideiussore: quando è tardiva in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18380/2024, ha rigettato il ricorso di un garante che si opponeva a un pagamento. Il caso verteva su una fideiussione ritenuta valida nonostante il disconoscimento di altre garanzie successive. La Corte ha stabilito che l’eccezione fideiussore, basata sulla liberazione per concessione di credito a un debitore insolvente, deve essere sollevata nei termini di legge, altrimenti risulta tardiva e inefficace. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini processuali e dell’autosufficienza del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione Fideiussore: I Termini Processuali sono Muri Insormontabili

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18380/2024 offre uno spaccato chiaro sull’importanza cruciale dei termini processuali nel diritto bancario, in particolare per quanto riguarda l’eccezione fideiussore. La vicenda analizza il caso di un garante che, pur avendo argomenti potenzialmente validi, vede il proprio ricorso respinto a causa della tardività con cui ha sollevato le sue difese. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, il ‘quando’ è tanto importante quanto il ‘cosa’.

I Fatti di Causa: Dalla Fideiussione Falsa a quella Valida

Tutto ha inizio quando un istituto di credito ottiene un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi due garanti per una somma considerevole, derivante da un saldo di conto corrente e titoli cambiari protestati.

Uno dei garanti si oppone al decreto, sostenendo che le firme apposte sulle fideiussioni non siano le sue. Una perizia tecnica (CTU) conferma la falsità delle firme, portando il Tribunale di primo grado a revocare il decreto ingiuntivo. Il Tribunale, inoltre, rileva che la banca aveva agito contro la buona fede, continuando a erogare credito alla società nonostante il peggioramento delle sue condizioni patrimoniali, aggravando così la posizione del garante.

La Decisione della Corte d’Appello

La banca impugna la decisione e la Corte d’Appello ribalta parzialmente la sentenza. I giudici di secondo grado condannano il garante a pagare una parte del debito (circa 24.700 euro), basandosi su una diversa argomentazione. Durante il processo, infatti, la banca aveva prodotto un’ulteriore fideiussione, molto più datata (del 1996), la cui validità non era stata contestata. Secondo la Corte d’Appello, l’obbligo di pagamento del garante derivava da questo precedente contratto. Inoltre, la Corte ha ritenuto tardiva l’eccezione fideiussore relativa alla liberazione dalla garanzia (ex art. 1956 c.c.), in quanto sollevata oltre i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile.

L’Analisi della Cassazione e l’Importanza dell’Eccezione Fideiussore tempestiva

Il garante ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte rigetta tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Primo e Secondo Motivo: Fatto Storico vs. Argomentazione Difensiva

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare la sua contestazione sull’importo dovuto. La Cassazione chiarisce che la contestazione di una somma non è un ‘fatto storico’ decisivo omesso, ma una mera argomentazione difensiva, non sindacabile sotto il profilo del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. Allo stesso modo, viene respinta la censura sulla produzione della fideiussione del 1996 solo in corso di causa, poiché il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si trasforma in un ordinario processo di cognizione in cui le prove possono essere integrate.

Terzo e Quarto Motivo: Novazione e Tardività dell’Eccezione

Il garante ha poi sostenuto che la fideiussione del 1996 si fosse estinta per novazione a seguito della stipula delle successive garanzie (poi rivelatesi false). La Corte dichiara questo motivo inammissibile in quanto ‘questione nuova’, mai trattata nei precedenti gradi di giudizio.

Il punto cruciale, però, è sul quarto motivo. Il garante sosteneva di aver tempestivamente sollevato l’eccezione di liberazione ex art. 1956 c.c. La Corte la dichiara inammissibile per ‘carenza di autosufficienza’: il ricorrente non aveva riportato nel suo atto il contenuto specifico della memoria con cui avrebbe sollevato l’eccezione, impedendo alla Corte di verificare la sua tempestività.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali solidi e rigorosi. La Corte ribadisce che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, pur iniziando con un procedimento sommario, si evolve in un giudizio a cognizione piena. In questo contesto, le parti hanno l’onere di formulare tutte le loro domande ed eccezioni entro i termini perentori fissati dall’art. 183 c.p.c. L’eccezione di liberazione del fideiussore, prevista dall’art. 1956 c.c., è un’eccezione in senso proprio: deve essere sollevata dalla parte e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Se sollevata tardivamente, è come se non fosse mai stata proposta. Infine, il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti i garanti e i loro difensori: le strategie processuali devono essere impostate con attenzione fin dall’inizio. Avere ragione nel merito non è sufficiente se non si rispettano le regole del gioco processuale. L’eccezione fideiussore, come qualsiasi altra difesa, deve essere articolata nei tempi e nei modi corretti. Attendere o formulare le proprie difese in modo generico può precludere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta certa.

È possibile per il creditore produrre una prova (come una fideiussione diversa) in corso di causa dopo l’emissione del decreto ingiuntivo?
Sì. Una volta che il debitore propone opposizione al decreto ingiuntivo, si instaura un normale processo di cognizione. In questa fase, il procedimento è regolato dalle norme ordinarie e non più solo dall’art. 633 c.p.c., permettendo al creditore di integrare le prove a sostegno della propria pretesa.

L’eccezione di liberazione del fideiussore (art. 1956 c.c.) per concessione di credito a un debitore le cui condizioni patrimoniali sono peggiorate può essere sollevata in qualsiasi momento del processo?
No. Si tratta di un’eccezione in senso proprio, che deve essere sollevata dalla parte interessata entro i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile (in particolare, entro il primo termine dell’art. 183, comma 6, c.p.c.). Se sollevata tardivamente, il giudice non può prenderla in considerazione.

La contestazione in Cassazione dell’importo stabilito dalla Corte d’Appello costituisce un ‘fatto storico’ la cui omessa valutazione può viziare la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la quantificazione dell’importo dovuto attiene a un’argomentazione difensiva e non a un ‘fatto storico’ decisivo. Pertanto, la sua contestazione non rientra nel paradigma del vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27432/2020 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. presso gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, dai quali è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 94/20 della Corte d ‘appello di L’Aquila, pubblicata il 21.01.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7.06.2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Banca Toscana aveva chiesto ed ottenuto ingiunzione di pagamento a carico della RAGIONE_SOCIALE e di NOME e NOME COGNOME, quali garanti in forza di fideiussione, per la somma di euro 86.163,18 oltre interessi, per saldo di conto corrente, e sulla base di 20 titoli cambiari protestati. Con sentenza del 24.8.15, il Tribunale di Avezzano accoglieva l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME, e revocava il decreto opposto, osservando che: i documenti prodotti dalla banca, se idonei a legittimare il detto decreto, non costituivano prova della corretta formazione del saldo debitore del rapporto di conto corrente (al riguardo, rilevando che gli estratti-conto non riguardavano tutto il periodo cui si riferiva il credito azionato); le fideiussioni poste a fondamento della domanda recavano firme non riconducibili all’opponente, come riscontrato dal c .t.u., sicché ne andava dichiarata la nullità; la banca non poteva giovarsi della fideiussione atteso che, pur dovendosi avvedere del peggioramento delle condizioni patrimoniali della debitrice, rispetto a quelle conosciute al momento dell’iniziale concessione del credito, aveva concesso alla medesima ulteriore credito, aggravando la posizione del garante, in violazione del dovere di esecuzione del contratto secondo correttezza e buona fede. Con sentenza del 21.1.20, la Corte territoriale di L’Aquila, in accoglimento dell’appello della banca e in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava l’appellato COGNOME al pagamento, in favore dell’appellante , della somma di euro 24.747,86 oltre interessi legali, osservando che: la parte del credito azionata dalla banca, fondata sui titoli cambiari oggetto di sconto, non era stata contestata dall’appellato COGNOME ed era adeguatamente dimostrata; l’obbligo di pagare la somma di cui ai detti titoli derivava dalla fideiussione prestata il 4.12.96 a favore della RAGIONE_SOCIALE, rilevando che, a seguito
del disconoscimento dell’opponente di tale contratto, la banca aveva prodotto altri contratti di fideiussione comunque atti a fondare l’obbligazione di garanzia di NOME COGNOME; l’integrazione dell’iniziale domanda in via monitoria con la deduzione di ulteriori titoli rispetto a quello inizialmente prodotto era conseguenza delle eccezioni di disconoscimento; non erano fondate le eccezioni d’estinzione per novazione dell’obbligazione di garanzia, data l’accertata natura apocrifa delle sottoscrizioni riconducibili allo COGNOME; era erronea la pronuncia di liberazione del fideiussore dalla garanzia; a fronte dell’allegazione della banca dell’ulteriore fideiussione del 4.12.96, l’opponente avrebbe dovuto eccepire la liberazione ex art. 1956 c.c. entro il primo termine ex art. 183, 6°c., c.p.c., rivelandosi tardiva la richiesta formulata il 24.3.09, erroneamente esaminata dal giudice, trattando di eccezione in senso proprio; risultava dimostrato che l’opponente conoscesse la situazione patrimoniale ed economi ca della RAGIONE_SOCIALE, essendone socio al 50%
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, con quattro motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, illustrato da memoria, non in proprio ma per RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

Il primo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ai sensi del numero 5 dell’articolo 360 c.p.c. , per aver la Corte d’appello omesso di valutare che il ricorrente aveva contestato l’importo della somma di euro 24.747,86 dato che nell’oppo sizione al decreto ingiuntivo aveva chiesto di circoscrivere la domanda al solo tema oggetto del ricorso ex art. 633 c.p.c.

Il secondo mezzo denuncia violazione e f alsa applicazione dell’art. 633 c.p.c. , per aver la Corte d’appello ritenuto il ricorrente obbligato a pagare la somma suddetta a causa della falsità della fideiussione,

mentre il contratto del 4.12.96 non era stato prodotto nella fase monitoria.

il terzo mezzo denuncia violazione degli articoli 1230 e 1939 c.c., nonché 183 c.p.c., per aver la Corte territoriale ritenuto che l’eccezione di novazione sarebbe stata tardivamente sollevata, in quanto essa rappresentava, in realtà, una questione di fatto, operando i pso jure e comunque eccepita tempestivamente in sede di precisazione delle conclusioni, alla prima difesa utile successiva alla costituzione della banca.

Al riguardo, il ricorrente assume che il giudice di secondo grado avrebbe ritenuto che il contratto di fideiussione del 1996 si sarebbe estinto per novazione oggettiva a seguito della stipula di altri contratti di fideiussione risultati apocrifi, mentre ad essere estinta sarebbe l’obbligazione principale derivante dal c onto corrente.

il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1956 c.c., 1697 , c.c. e dell’art. 183 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto tardiva l’eccezione di invocata liberazione dalla fideiussione, avendo invece il ricorrente sollevato tale eccezione nella prima memoria ex art. 183 e poi reiterata all’udienz a del 24.3.99, e per aver essa ritenuto la mancata prova dei presupposti di tale liberazione, costituiti dalla concessione di nuovo credito successivamente al peggioramento delle condizioni economiche.
Il primo motivo è infondato. L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno

costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., n. 13024/22; n. 14802/17). Nella specie, il fatto di cui si discorre non è un fatto storico ma attiene all’assunto che la quantificazione dell’importo posto dalla C orte d’appello a carico dello COGNOME sarebbe stata contestata. Viene dunque in rilievo una mera argomentazione difensiva e non un fatto materiale storico.

Il secondo motivo è infondato. L ‘articolo 633 c.p.c. disciplina il procedimento per decreto ingiuntivo, ed in particolare i presupposti probatori di esso, ma è cosa nota che, una volta proposta l’opposizione ai sensi dell’articolo 645 c.p.c., il procedimento è regolato non certo dall’articolo 633, ma dalle norme del procedimento di cognizione ordinaria o di quello comunque applicabile ai fini della decisione di merito.

Il terzo motivo è inammissibile.

Si tratta di una censura per la verità poco comprensibile. Il ricorrente ha rilasciato delle fideiussioni in favore della banca, che sono state poste a fondamento del ricorso per ingiunzione, e le ha disconosciute in sede di opposizione, negando di averle sottoscritte; è stata espletata una c.t.u. che ha accertato il carattere apocrifo delle sottoscrizioni.

Al riguardo, la Corte d’appello ha affermato che se le due fideiussioni del 2000 e del 2002 sono false, allora quella del 1996 non è mai stata sostituita.

Il ricorrente si duole che la fideiussione si sarebbe estinta perché sarebbe venuto meno il rapporto garantito nel 1996: ma, premesso che in tal caso non verrebbe in rilievo alcuna novazione, la questione è del tutto nuova, giacché non trattata nella sentenza impugnata, senza che dal ricorso risulti quando fosse stata sollevata.

Il quarto motivo è infine inammissibile per carenza di autosufficienza. Il ricorrente assume che una certa eccezione formulata ai sensi dell’art. 1956 c.c. sarebbe stata proposta tempestivamente nella prima memoria di cui all’art. 186 c.p.c., ma il contenuto della memoria non è riportato, ed il punto ed il modo in cui l’eccezione sarebbe stata formulata non è identificato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 5.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.