Domanda ultratardiva: negligenza del cedente ricade sul cessionario

Una società di gestione crediti presentava una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare, sostenendo che il ritardo non fosse a lei imputabile. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che il cessionario di un credito subentra nella stessa posizione del cedente, ereditandone anche la negligenza pregressa e le conseguenti preclusioni processuali. La domanda è stata quindi ritenuta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Ultratardiva e Cessione del Credito: Chi Paga per la Negligenza?

Nel complesso mondo delle procedure fallimentari e delle cessioni di credito, una questione cruciale riguarda la gestione dei termini processuali. Cosa succede se un creditore vende il suo credito e solo dopo l’acquirente si accorge che il termine per insinuarsi al passivo è scaduto? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: nella presentazione di una domanda ultratardiva, la negligenza del creditore originario (cedente) si trasferisce inevitabilmente sull’acquirente del credito (cessionario). Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata viene dichiarata fallita. Il curatore, come da prassi, comunica l’apertura della procedura a tutti i creditori noti, inclusa una banca. Nonostante la comunicazione, la banca non deposita la domanda di ammissione al passivo entro i termini di legge.

Successivamente, la banca cede in blocco un pacchetto di crediti in sofferenza a una società di gestione patrimoniale. Solo molto tempo dopo la cessione, la banca cedente informa la società cessionaria dell’avvenuto fallimento della società debitrice. A questo punto, la società acquirente del credito deposita una domanda ultratardiva, sostenendo che il ritardo non le fosse imputabile, dato che era stata informata tardivamente dell’esistenza della procedura fallimentare.

Il Tribunale di merito accoglieva l’opposizione della società cessionaria, ritenendo che la sua condotta dovesse essere valutata separatamente da quella della banca cedente. Secondo il Tribunale, il ritardo non poteva essere addebitato alla cessionaria, la quale, una volta informata, aveva agito tempestivamente.

La Decisione e le Motivazioni sulla domanda ultratardiva

La Corte di Cassazione, investita della questione dal ricorso del Fallimento, ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo le doglianze della curatela. Il principio giuridico affermato è tanto semplice quanto rigoroso: la cessione del credito, anche quella in blocco disciplinata dall’art. 58 del Testo Unico Bancario, costituisce un’ipotesi di successione a titolo particolare nel diritto.

Questo significa che il cessionario acquista il credito nello stesso stato giuridico in cui si trovava presso il cedente. Non può, quindi, vantare diritti maggiori o diversi da quelli che spettavano al suo dante causa. Se il creditore originario, a causa della propria negligenza, era già incorso in preclusioni o decadenze, queste si trasferiscono automaticamente al nuovo titolare del credito.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la valutazione sull’imputabilità del ritardo per una domanda ultratardiva deve essere unitaria. Non è possibile scindere il comportamento del cedente da quello del cessionario. La negligenza della banca originaria, che non ha depositato la domanda pur essendo stata avvisata, “macchia” il credito e tale vizio si trasferisce insieme ad esso.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la “causa non imputabile”, richiesta dalla legge per giustificare un ritardo, deve consistere in un fattore esterno, oggettivo e insuperabile, riconducibile al caso fortuito o alla forza maggiore. Non rientrano in questa categoria le difficoltà organizzative interne, come la necessità di esaminare la documentazione relativa ai crediti acquisiti, né la mancata comunicazione di informazioni rilevanti tra cedente e cessionario. Questi sono rischi commerciali che ricadono sulla parte che acquista il credito.

Conclusioni

La pronuncia stabilisce un punto fermo con importanti implicazioni pratiche per il mercato dei crediti deteriorati (NPL). Le società che acquistano crediti in blocco devono esercitare la massima diligenza (due diligence) non solo sulla consistenza del credito, ma anche sulla sua “storia” processuale. Esse ereditano la posizione giuridica del cedente in toto, comprese le negligenze e le decadenze già maturate.

Il rischio della condotta inattiva o negligente del creditore originario non può essere scaricato sulla procedura fallimentare e sugli altri creditori. Il cessionario, pertanto, deve essere consapevole che, acquistando un credito, acquista anche tutte le preclusioni ad esso connesse.

Se una società acquista un credito da una banca, acquista anche le decadenze processuali già maturate a carico della banca?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione del credito è una successione a titolo particolare, quindi il cessionario subentra nella medesima posizione sostanziale e processuale del cedente, ereditando anche le preclusioni e le decadenze già maturate a suo carico.

La mancata comunicazione del fallimento da parte del cedente al cessionario può giustificare una domanda ultratardiva di ammissione al passivo?
No. Secondo la Corte, la comunicazione tra cedente e cessionario è un fatto interno al loro rapporto. La mancata informazione non costituisce una “causa non imputabile” che possa giustificare il ritardo, poiché gli effetti della comunicazione ricevuta dal cedente si estendono automaticamente al cessionario.

Cosa intende la Cassazione per “causa non imputabile” che giustifica il ritardo nella presentazione della domanda?
Per “causa non imputabile” si intende un fattore estraneo alla volontà della parte, che rappresenta un’impossibilità assoluta e non una mera difficoltà. Deve essere riconducibile al caso fortuito o alla forza maggiore, e non a problemi organizzativi interni o a negligenza nella gestione delle informazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18520 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18520 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13343/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Massa n. 491/2023 depositato il 15/5/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE), quale cessionaria in blocco – in forza di contratto ex art. 58 T.U.B. stipulato il 15 dicembre 2019 – dei crediti in sofferenza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., il 21 marzo 2021 richiedeva

l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del credito di complessivi € 297.286,26 , garantito da ipoteche e da pegno, nascente dai rapporti di mutuo e di conto corrente intercorsi fra la cedente e la società poi fallita.

Il G.D. rigettava la domanda, presentata oltre l’anno dal deposito, l’11 settembre 2019, del decreto di esecutività dello stato passivo , perché il ritardo era da imputare a negligenza della cedente.

L’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE contro il provvedimento di rigetto veniva accolta dal Tribunale di Massa.

Il giudice del merito accertava in fatto che, benché il curatore avesse inviato a RAGIONE_SOCIALE la comunicazione prevista dall’art. 92 l. fall. sin dal 19 giugno 2019 , l’originaria creditrice, a causa di propri problemi organizzativi interni, aveva informato RAGIONE_SOCIALE dell’intervenuto fallimento della debitrice solo l’8 marzo 2021 .

Riteneva quindi che, mentre doveva imputarsi a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non aver presentato la domanda nel periodo intercorso fra la comunicazione ex art. 92 l. fall. e la stipula del contratto di cessione, non potesse, per contro, imputarsi ad RAGIONE_SOCIALE ( che, ai sensi dell’ art. 115, comma 2, l. fall., aveva assunto la qualità di parte processuale solo dall ‘ 8 marzo 2021, data in cui RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato al curatore di aver ceduto il credito, e aveva presentato il ricorso ex art. 101 u. comma l.fall. dopo appena tredici giorni) il ritardo rispetto al complessivo periodo (di un anno e tre mesi) intercorso fra la cessione, lo spirare del termine decadenziale e il deposito della domanda, trattandosi di un periodo di tempo insufficiente a consentire alla cessionaria, peraltro inconsapevole dell’incompletezza della documentazione fornitale dalla cedente, di svolgere un controllo su tutte le posizioni creditorie acquisite.
Ammetteva pertanto al passivo il credito dell’opponente , parte in via ipotecaria e parte in via pignoratizia,

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, pubblicato il 15 maggio 2023, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 380 bis .1 c.p.c., sollecitando l’accoglimento del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 cod. proc. civ., 101 e 115 l. fall., 2741 cod. civ., per avere il tribunale erroneamente ritenuto che l’allora opponente, per effetto della cessione del credito intercorsa, avesse acquistato la titolarità di un diritto autonomo e distinto da quello della propria dante causa, mentre, poiché la cessione comporta una mera modificazione soggettiva dell’obbligazione , il diritto spettante alla cessionaria era identico a quello già appartenente alla cedente: la domanda di COGNOME, subentrata nella medesima posizione sostanziale e processuale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era soggetta alle medesime preclusioni e decadenze cui sarebbe stata soggetta la domanda della banca.
4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 101, comma 4, l. fall..: il tribunale avrebbe dovuto accertare se la tardività della domanda fosse dovuta a una causa non imputabile, ovvero ascrivibile a un fattore estraneo alla volontà della parte, insuperabile con una mera condotta diligente e riconducibile al caso fortuito o alla forza maggiore, mentre ha omesso completamente una simile verifica ed ha ritenuto che il ritardo non potesse ascriversi ad RAGIONE_SOCIALE valorizzando le tempistiche necessarie alla cessionaria per svolgere un controllo sui crediti acquisiti, ancorché dipendenti dalla sua stessa condotta.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono fondati.

5.1 L’art. 58 d. lgs. 385/1993 , che regola la cessione di rapporti giuridici fra banche, nello stabilire, al suo terzo comma, che i

cessione di crediti in blocco determina il subentro del cessionario al cedente nei medesimi rapporti obbligatori.

Dunque anche questo tipo di cessione di crediti, al pari di quanto avviene per quella regolata dagli artt. 1260 e ss. cod. civ., implica l’identità del diritto trasferito (nel senso che il diritto spettante al cessionario è giuridicamente lo stesso del diritto spettante al cedente) e il carattere derivativo dell’acquisto del nuovo titolare.

5.2 Da questi rilievi discende che il cessionario è successore a titolo particolare del cedente, subentra nella sua posizione sostanziale e processuale dal momento della cessione e non può, quindi, vantare maggiori diritti di quelli di cui il cedente era titolare.

Il che significa che il cessionario, azionando il medesimo credito già vantato del cedente (Cass. 21661/2018), non può che incorrere nelle medesime decadenze e preclusioni in cui sarebbe incorso quest’ultimo.

In altri termini, (tenuto conto anche del fatto che l’art. 58, comma 3, T.U.B. contempla espressamente ‘

il cessionario che presenti domanda c.d. ultratardiva di ammissione al passivo non può distinguere la sua condotta da quella del cedente, né, tanto meno, può beneficiare di un nuovo termine per proporre la domanda, senza che debbano essere presi in considerazione i ritardi nel frattempo maturati a carico del suo dante causa.

Nella specie, pertanto, il subentro di NOME nella posizione sostanziale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel corso della maturazione del termine previsto dall’art. 101, comma 1, l. fall. comportava che la valutazione della non imputabilità del ritardo dovesse essere effettuata unitariamente e che dovesse farsi carico alla cessionaria, oltre che della propria condotta, del contegno inattivo tenuto dalla banca cedente, a dispetto della comunicazione ricevuta ex art. 92 l. fall..

Poco importa, dunque, che quest’ultima non avesse dato notizia alla cessionaria di essere stata informato dell’intervenuto fallimento della debitrice ex art. 92 l. fall., perché la comunicazione effettuata a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE produceva i suoi effetti anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che era subentrata nella stessa posizione sostanziale e processuale in fieri .

5.3 Secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte il requisito di ammissibilità fissato dall’art. 101, ultimo comma, l. fall. onera l’istante di provare che il ritardo nel deposito della domanda ultratardiva sia dipeso da «causa a lui non imputabile» -requisito integrato da ogni fattore estraneo alla volontà della parte (usualmente ricondotto al caso fortuito e alla forza maggiore) che rappresenti un’impossibilità assoluta, e non già un’impossibilità relativa, né una mera difficoltà -fornendo la giustificazione tanto della causa esterna impeditiva della sua attivazione tempestiva o infrannuale (e dunque del ritardo intercorso rispetto alla presa di notizia aliunde del fallimento, o al superamento dell’impedimento), quanto della causa esterna, uguale o diversa dalla prima, che ne abbia cagionato l’inerzia tra il momento della cessazione del fattore impediente e il compimento dell’atto, dovendo il soggetto interessato attivarsi in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del procedimento, oltre che delle specifiche esigenze di concentrazione e celerità dell’accertamento del passivo fallimentare (cfr., ex multis , Cass. 7064/2023, Cass. 11000/2022, 27590/2020).
La decisione impugnata non è affatto coerente con questi principi. Ciò, in primo luogo, là dove ha trascurato di considerare il comportamento tenuto dalla cedente ai fini della valutazione dell’imputabilità del ritardo, poiché la causa imputabile a quest’ultima non costituiva, in ragione della successione a titolo particolare della cessionaria del credito nella stessa posizione sostanziale e processuale, una causa esterna impeditiva dell’attivazione tempestiva o infrannuale (che deve consistere, invece, in una situazione oggettiva che prescinda dal comportamento del titolare del credito).
Peraltro, il tribunale, nel ritenere il ritardo non imputabile ad RAGIONE_SOCIALE, ha valorizzato non un fattore estraneo alla volontà della parte di , presunta difficoltà della creditrice istante ad analizzare, nel periodo intercorso fra il perfezionamento della cessione in suo favore e il deposito della domanda, la documentazione fornitale dalla cedente.

natura tale da rappresentare un’impossibilità assoluta, ma una mera 6. Il provvedimento impugnato deve pertanto essere cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Massa in diversa composizione, il quale, nel procedere a nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

7.Resta assorbito il terzo motivo di ricorso, che denuncia l’omesso esame del fatto decisivo costituito dall’avvenuto invio a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’avviso ex art. 92 l. fall.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Massa in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.