Domanda tardiva fallimento: il giudicato la blocca

Un’avvocatessa ritira una domanda tempestiva ma presenta una domanda tardiva in fallimento per lo stesso credito. La Cassazione la rigetta, non per identità di domande, ma per l’effetto del giudicato endofallimentare formatosi sulla prima ammissione, che ha reso inammissibile la nuova istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda tardiva fallimento: quando il giudicato chiude ogni porta

Presentare una domanda tardiva in un fallimento dopo aver rinunciato a una domanda tempestiva per lo stesso credito può sembrare una strategia processuale, ma la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21348/2024, ha chiarito i rigidi confini imposti dal cosiddetto ‘giudicato endofallimentare’. Questa decisione sottolinea un principio cruciale: la stabilità delle decisioni prese all’interno della procedura concorsuale prevale, impedendo di rimettere in discussione crediti su cui si è già formato un accertamento definitivo, anche se per inerzia delle parti.

I Fatti del Caso: Dalla Domanda Tempestiva alla Rinuncia Strategica

Una professionista, avvocato, aveva ottenuto l’ammissione al passivo di un fallimento per un importo significativo a titolo di compenso per prestazioni professionali. La sua domanda, presentata tempestivamente, era stata accolta con privilegio. Successivamente, ma prima che il decreto di esecutività dello stato passivo fosse depositato, la creditrice comunicava la rinuncia alla domanda e all’ammissione.
Poco dopo, la stessa professionista presentava una nuova domanda, questa volta tardiva, per lo stesso identico credito, chiedendone però la collocazione in prededuzione, un rango ancora più favorevole rispetto al privilegio.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Giudice Delegato, nonostante la rinuncia, dichiarava esecutivo lo stato passivo delle domande tempestive senza modificare l’ammissione del credito della professionista. Nessuna delle parti, né la creditrice né il curatore, impugnava tale provvedimento. Di conseguenza, il Giudice rigettava la successiva domanda tardiva.
Il Tribunale, adito in sede di opposizione, confermava il rigetto, motivando che la domanda tardiva era inammissibile perché identica, per oggetto e ragioni, a quella già ammessa in sede tempestiva. Secondo il Tribunale, non si poteva chiedere un secondo giudizio su un credito già accertato.

La Posizione della Cassazione e l’Ostacolo della domanda tardiva in fallimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista, ma ha corretto la motivazione del Tribunale. L’errore del giudice di merito non risiedeva nel risultato, ma nel percorso logico seguito. L’ostacolo insormontabile alla domanda tardiva in fallimento non era la mera identità tra le due domande, ma un principio ben più radicato: il giudicato endofallimentare.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Endofallimentare

La Corte ha spiegato che il decreto che rende esecutivo lo stato passivo, se non impugnato, acquista forza di giudicato all’interno della procedura fallimentare (il ‘giudicato endofallimentare’). Questa decisione cristallizza in modo definitivo l’esistenza, l’importo e il rango dei crediti ammessi.
Nel caso specifico, sebbene la creditrice avesse manifestato la volontà di rinunciare, lo stato passivo era stato reso esecutivo includendo il suo credito come ammesso in via privilegiata. Poiché né lei né il curatore avevano proposto opposizione, su quella ammissione si era formato il giudicato. Questo giudicato ha ‘conformato’ il diritto di credito della professionista all’interno della procedura, stabilizzandolo nei termini dell’ammissione tempestiva.
Di conseguenza, la successiva domanda tardiva, anche se volta a ottenere una diversa collocazione (prededuzione), si scontrava con l’intangibilità di una decisione ormai definitiva. La Corte ha ribadito che una parte può rinunciare agli effetti di un giudicato a proprio favore (ad esempio, rinunciando a riscuotere il credito), ma non può ‘neutralizzare’ il giudicato stesso per ottenere una nuova decisione sullo stesso oggetto da parte dello stesso giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

La decisione offre un importante monito per i creditori e i loro legali. La gestione delle domande di insinuazione al passivo richiede la massima attenzione, poiché le scelte e le omissioni possono avere conseguenze irrevocabili. L’ordinanza chiarisce che:
1. La stabilità prevale: Il procedimento di accertamento del passivo è volto a creare certezza. Il giudicato endofallimentare è lo strumento che garantisce questa stabilità, impedendo che le posizioni dei creditori possano essere continuamente rimesse in discussione.
2. La rinuncia non recepita è inefficace: Una rinuncia alla domanda, se non viene recepita nel decreto di esecutività dello stato passivo e se tale decreto non viene impugnato, non può impedire la formazione del giudicato sul credito comunque ammesso.
3. Divieto di ‘bis in idem’ processuale: Non è consentito riproporre, neppure in via tardiva, una domanda relativa a un credito sul quale si è già formato un accertamento definitivo, anche se si intende chiederne una collocazione differente. L’esame della posizione del creditore si esaurisce con la prima decisione divenuta intangibile.

È possibile presentare una domanda tardiva in fallimento per lo stesso credito dopo aver rinunciato a una domanda tempestiva?
No, se sulla domanda tempestiva si è formato il ‘giudicato endofallimentare’. Secondo la Corte, una volta che il decreto di esecutività dello stato passivo diventa definitivo e ammette il credito (nonostante una precedente rinuncia non recepita), tale decisione è intangibile e preclude la riproposizione di una nuova domanda per lo stesso credito, anche se con richieste diverse (es. prededuzione).

Cos’è il giudicato endofallimentare e quale effetto ha sulle domande dei creditori?
Il giudicato endofallimentare è l’effetto di definitività che acquista il decreto di esecutività dello stato passivo se non viene impugnato. Esso preclude ogni ulteriore discussione all’interno della procedura fallimentare sull’esistenza, l’entità e le cause di prelazione del credito, cristallizzando la posizione del creditore in modo stabile e vincolante.

La rinuncia a una domanda di ammissione al passivo è sempre efficace per consentire una nuova domanda?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la rinuncia non è stata sufficiente perché il Giudice Delegato non ha modificato di conseguenza lo stato passivo e il relativo decreto di esecutività non è stato impugnato. L’ammissione del credito, ormai stabilizzata dal giudicato, ha prevalso sulla volontà di rinuncia espressa dalla parte, rendendo inammissibile la successiva domanda tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21348 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24062/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 2356/2022 depositato il 13/09/2022;

lette le conclusioni scritte del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che chiede il rigetto del ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Dagli atti di causa risulta che l’AVV_NOTAIO , dopo aver ottenuto, in forza di domanda tempestiva del 26.01.2018, l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione per l’importo di € 73.747,20 con il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c. -a titolo di compenso per le prestazioni professionali rese ai fini dell ‘ammissione della società in bonis alla procedura di concordato preventivo non andato a buon fine -con successiva PEC del 18.05.2018 ha rinunciato alla domanda e all ‘ ammissione al passivo, per poi presentare in data 22.5.2018 domanda tardiva per lo stesso credito, con richiesta di collocazione in prededuzione, ai sensi dell’art. 111, co mma 2, l. fall.
1.1. -Il Giudice delegato, all’esito di tre adunanze , in data 25.09.2018 ha dichiarato esecutivo lo stato passivo delle domande tempestive, però senza disporne la modifica in relazione alla suddetta rinuncia, e senza che lo stato passivo così formato venisse reso, sul punto, oggetto di opposizione o impugnazione.

1.2. -Successivamente, in sede di esame delle domande tardive, il Giudice delegato, dato atto che a seguito della rinuncia alla domanda tempestiva « il credito, peraltro ammesso come richiesto, non possa più trovare utile collocazione nello stato passivo che dovrà perciò essere in tal senso modificato », ha rigettato la domanda come richiesto dal curatore (essendo stato ritenuto frutto di refuso il provvedimento: « Dispone l’ammissione del credito in chirografo. Riepilogo numerico: Escluso ».)
1.3. -Con il decreto indicato in epigrafe, il tribunale ha rigettato l’opposizione allo stato passivo delle domande t ardive proposta dall’AVV_NOTAIO, osservando che il relativo credito: i) non può essere ammesso in prededuzione, come richiesto in via principale, «perché avente ad oggetto il medesimo credito già ammesso in privilegio in sede di insinuazione tempestiva»; ii) non può essere ammesso nemmeno con il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c., come chiesto in subordine, trattandosi di domanda identica, quanto a petitum e causa petendi, a quella tempestiva già proposta e ammessa ma poi rinunciata « in data successiva all’ammissione (…) con conseguente modifica dello stato passivo già approvato».
-Avverso detta decisione l ‘AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE intimato ha resistito con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 93 comma 1 e 96 commi 3, 4 e 5, l.fall. nonch é́ dell’art. 310 c.p.c., per avere il tribunale erroneamente ritenuto inammissibile la domanda tardiva ‘ perché avente ad oggetto il medesimo credito già ammesso in privilegio in sede di insinuazione tempestiva ‘ , quando in realtà la domanda tempestiva era stata rinunciata prima dell’esecutività del relativo stato passivo, e dunque ritualmente, secondo la giurisprudenza richiamata dallo stesso tribunale (Cass. 8264/2016), con conseguente ammissibilità della domanda tardiva.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta la violazione dell’art. 111, comma 2, l.fall. poiché il tribunale, se non si fosse arrestato alla erronea declaratoria di inammissibilità della domanda tardiva, l’avrebbe dovuta ammettere riconoscendo nel merito anche l ‘invocata prededuzione, stante la funzionalità delle prestazioni rese all’apertura del concordato preventivo , arrestatosi in fase esecutiva solo a seguito dell’istanza di risoluzione avanzata da un creditore.

2.3. -Il terzo motivo denunzia, in subordine, la violazione degli artt. 93 comma 1 e 96 commi 3, 4 e 5, l.fall., 310 c.p.c. nonché 2751-bis n. 2 c.c., per avere il tribunale erroneamente respinto anche la domanda subordinata di ammissione del credito senza prededuzione ma in via privilegiata, per le stesse ragioni dedotte nel primo motivo, stante la natura procedimentale della rinunzia, inidonea ad incidere sul diritto di credito, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 814/2016).
-I motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, non possono trovare accoglimento, anche se la motivazione del tribu nale va corretta, ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c.

3.1. -Difatti, l’ostacolo all’accoglimento della domanda tardiva per cui è causa risiede non già, come erroneamente ritenuto dal tribunale, nel difetto di novità, per petitum e causa petendi , rispetto alla domanda tempestiva -pacificamente

rinunciata prima del deposito del decreto di esecutività dello stato passivo di pertinenza -bensì negli effetti del giudicato endofallimentare formatosi sulla stessa domanda tempestiva.

3.2. -Detti effetti vanno letti alla luce del più recente orientamento che ha superato il precedente, invocato dalla ricorrente, in base al quale la rinuncia all’insinuazione al passivo, in quanto atto di natura procedimentale -come tale inidoneo a incidere sul diritto di credito in termini sostanziali -consentirebbe sempre la riproposizione della domanda rinunciata, alla stregua del principio generale ritraibile dall’art. 310 c.p.c. (Cass. 814/2016).

Si è detto, infatti, che quel principio non è coerente con la fisionomia del procedimento di accertamento del passivo (Cass. 4632/2023), nel quale la situazione sostanziale che viene in rilievo è il cd. diritto al concorso, e cioè il diritto di credito nella sua attitudine concorsuale, dunque un diritto sostanziale precisamente individuato nella sua proiezione temporale, che si esaurisce nell’ambito del concorso, destinato a essere realizzato all’interno appunto della procedura fallimentare attraverso la partecipazione ai riparti (Cass. 11808/2022).
-Più in particolare, questa Corte ha chiarito che, nell’ambito del procedimento di accertamento del passivo, è inammissibile la proposizione di una nuova domanda, anche tardiva, di insinuazione, pur se preceduta dalla rinuncia alla domanda tempestiva, ove formulata dopo la formazione del giudicato endofallimentare sullo stesso credito (Cass. 4632/2023).

Ciò in quanto il giudicato, essendo volto ad eliminare l’incertezza delle situazioni giuridiche mediante la stabilità della decisione, è intangibile e non può essere disconosciuto da una parte processuale al fine di ottenere nuovamente, e dallo stesso giudice, una seconda decisione (in questi termini, già Cass. 2179/1952).

4.1. -Al riguardo si è detto che l’ammissione tempestiva e quella tardiva al passivo fallimentare sono altrettante fasi del medesimo accertamento giurisdizionale, il cui perimetro è individuato dalla domanda originaria che, in base all’art. 94 l.fall., produce gli effetti della domanda giudiziale per tutto il corso del

fallimento, ivi compreso l’effetto processuale di delimitazione della materia giustiziabile.

Di conseguenza, il decreto di esecutività dello stato passivo contemplato dall’art. 96 l.fall., se non impugnato, preclude nell’ambito del procedimento fallimentare ogni questione relativa all’esistenza del credito, alla sua entità, all’efficacia del titolo da cui deriva e all’esistenza di cause di prelazione, dando vita appunto al cd. giudicato endofallimentare (Cass. 3830/2001, 19940/2006).

Giudicato che opera anche in relazione all’esistenza di un titolo di prelazione -o della qualità in prededuzione- indicato solo con la domanda tardiva, in quanto deducibile e non dedotto in via tempestiva, poiché l’opzione riflessa nella domanda di insinuazione in via chirografaria -o meramente privilegiatapreclude la possibilità di una successiva domanda che preveda il riconoscimento della prelazione -o prededuzione(Cass. 25640/2017, 23723/2019, 4632/2023, 17477/2024).

4.2. -Ebbene, il giudicato endofallimentare così formatosi non può essere neutralizzato dalla successiva rinuncia alla domanda tempestiva (e così agli effetti del provvedimento che quella domanda ha valutato), dal momento che la parte può senz’altro rinunziare, in via definitiva, in tutto o in parte agli effetti del giudicato, ma non già al fine di ottenere una nuova decisione da parte dello stesso giudice; detto altrimenti, la parte può disporre della situazione sostanziale, ma non anche dell’oggetto del processo, il quale è definito dal giudicato, che colpisce tutto ciò che vi rientri (Cass. 33021/2022).
4.3. -Per queste stesse ragioni è stato invece ritenuto ammissibile il ritiro della domanda tempestiva prima della definitiva pronuncia del giudice delegato, anche ai fini della richiesta in via tardiva della prelazione (o prededuzione) originariamente non richiesta (Cass. 4632/2023; cfr. Cass. 15702/2011, 19930/2017).

-Nel caso in esame è pacifico che il decreto di esecutività dello stato passivo delle domande tempestive -recante l ‘ammissione del credito per cui è causa in via privilegiata, nonostante la rinuncia alla domanda prima dell’esecutività dello

stato passivo medesimo -non è stato opposto dall’odierna ricorrente, né impugnato dal curatore fallimentare, con conseguente formazione, sul punto, del giudicato endofallimentare, come tale ostativo all’ammissibilità della successiva domanda tardiva. In altri termini, il diritto di credito in questione è stato conformato, nella sua porzione concorsuale, nei termini dell’ammissione della domanda tempestiva, ormai stabilizzatasi, nonostante l ‘intervenuta (ma non recepita) rinuncia.

-Al rigetto del ricorso, ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c., segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso con correzione della motivazione, nei sensi di cui in motivazione.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.