Distrazione spese Stato: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale in un’ordinanza. La Corte aveva omesso di specificare la distrazione spese Stato a favore di una parte ammessa al patrocinio gratuito. Con questa ordinanza, si ribadisce il potere della Corte di correggere d’ufficio i propri provvedimenti per garantire la coerenza tra la volontà espressa e quella reale, anche in presenza di vizi procedurali nell’istanza di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Stato: La Cassazione Corregge d’Ufficio un Errore Materiale

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sul rigore procedurale e sul potere del giudice di rimediare ai propri errori. La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla necessità di correggere una sua precedente decisione che aveva omesso una clausola fondamentale: la distrazione spese Stato. Questo meccanismo è cruciale quando la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio. Il caso evidenzia come la Corte possa intervenire d’ufficio per sanare tali mancanze, garantendo la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile. La parte soccombente, un imprenditore individuale, era stata condannata a rimborsare le spese legali al curatore del proprio fallimento. Il curatore, tuttavia, era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Nonostante ciò, l’ordinanza della Cassazione che definiva il giudizio aveva omesso di specificare che il pagamento delle spese dovesse avvenire “con distrazione in favore dello Stato”, come previsto dall’art. 133 del d.P.R. n. 115/2002. Tale omissione costituiva un errore materiale, poiché la legge impone che, in questi casi, le somme non vadano alla parte o al suo avvocato, ma direttamente nelle casse statali.

L’Iter della Correzione e il Potere d’Ufficio della Corte

Il difensore del curatore ha inizialmente presentato un’istanza per la correzione dell’errore. Successivamente, in un percorso processuale complesso, ha prima rinunciato all’istanza e poi l’ha riproposta.

Di fronte a questo iter, la Corte di Cassazione, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 4353/2023), ha deciso di procedere alla correzione ex officio, ovvero di propria iniziativa. Questo principio stabilisce che l’inammissibilità o l’improcedibilità di un’istanza di correzione non impedisce alla Corte di emendare le proprie statuizioni. Prevale, infatti, l’esigenza superiore di rimediare all’incoerenza tra la volontà giurisdizionale effettiva e la sua manifestazione formale nel provvedimento scritto. L’importante è che sia stato garantito il contraddittorio tra le parti, come avvenuto nel caso di specie.

La Necessità della Distrazione Spese Stato

Il cuore della questione risiede nell’obbligatorietà della distrazione spese Stato. Quando una parte ammessa al gratuito patrocinio risulta vittoriosa, lo Stato, che ha anticipato i costi della difesa, ha il diritto di recuperare tali somme dalla parte soccombente. L’omessa indicazione di tale clausola nel dispositivo della sentenza è un errore che impedisce allo Stato di esercitare questo suo diritto. La Cassazione ha ribadito che questa dimenticanza non è un errore di giudizio, ma un mero errore materiale, sanabile con l’apposita procedura di correzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi chiari e consolidati. In primo luogo, ha accertato che l’omissione della formula “con distrazione delle spese in favore dello Stato ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002” costituiva un palese errore materiale. La legge, infatti, dispone che “il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato”.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 31033/2019), la Corte ha confermato che il rimedio per un’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese è proprio il procedimento di correzione degli errori materiali. Tale procedura non richiede un nuovo giudizio sul merito, ma serve solo a rettificare il testo del provvedimento per renderlo conforme alla corretta applicazione della norma.

Infine, la Corte ha precisato che il procedimento di correzione non comporta una nuova pronuncia sulle spese processuali relative alla correzione stessa e non è soggetto al pagamento del contributo unificato.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza due principi fondamentali della procedura civile. In primo luogo, sancisce l’inderogabilità della distrazione spese Stato nei casi in cui la parte vittoriosa sia assistita dal gratuito patrocinio, a tutela delle finanze pubbliche. In secondo luogo, conferma l’ampio potere del giudice, e in particolare della Corte di Cassazione, di correggere d’ufficio i propri errori materiali. Questa facoltà è essenziale per assicurare che le decisioni giudiziarie non solo siano giuste nella sostanza, ma anche formalmente corrette e immediatamente eseguibili, garantendo così la coerenza e l’efficacia del sistema giudiziario.

Cosa accade se un giudice dimentica di ordinare la distrazione delle spese a favore dello Stato per una parte con gratuito patrocinio?
L’omissione viene considerata un errore materiale. Il provvedimento può essere corretto attraverso un’apposita procedura per aggiungere la clausola che dispone il pagamento diretto a favore dello Stato, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione può correggere un proprio errore anche se la parte interessata rinuncia alla richiesta di correzione?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata nel provvedimento, la Corte può procedere alla correzione d’ufficio (di propria iniziativa) per rimediare a un’incoerenza tra la sua volontà e quanto scritto nel provvedimento, a condizione che sia stato rispettato il contraddittorio tra le parti.

Chi riceve il pagamento delle spese legali quando la parte vincitrice è ammessa al patrocinio a spese dello Stato?
Il pagamento deve essere eseguito direttamente a favore dello Stato. Il provvedimento del giudice deve contenere l’esplicita dicitura “con distrazione delle spese in favore dello Stato” per garantire che le somme recuperate dalla parte soccombente rientrino nelle casse statali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6762 – 2023 R.G. proposto da:

CURATORE del fallimento (ammesso al patrocinio a spese dello Stato) di NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, in persona della dottoressa NOME COGNOME, rappresentato e difeso in virtù di procura speciale a margine del precedente controricorso dall’avvocato NOME COGNOME NOME ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME.

RICORRENTE (in sede di correzione di errore materiale)

contro

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE –

INTIMATO (in sede di correzione di errore materiale)

PROCURA della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di COGNOME, PROCURA GENERALE della REPUBBLICA presso la CORTE d’APPELLO di

COGNOME

INTIMATI (in sede di correzione di errore materiale)

per la correzione dell’errore materiale inficiante l ‘ordinanza n. 5480/2023 di questa Corte, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO E RITENUTO CHE

Con ordinanza n. 5480/2023 questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME nei confronti, tra gli altri, del curatore del proprio fallimento ammesso, quest’ultimo, al patrocinio a spese dello Stato – avvers o la sentenza n. 28/2019, con cui la Corte d’Appello di Cagliari aveva respinto il reclamo ex art. 18 l.fall. dal medesimo NOME COGNOME spiegato avverso la sentenza n. 99/2019 del Tribunale di Cagliari.

Con la suddetta ordinanza n. 5480/2023 questa Corte ha altresì condannato NOME COGNOME a rimborsare al curatore del proprio fallimento le spese del giudizio di legittimità.

All’esito del deposito da parte del difensore del curatore del fallimento di NOME COGNOME dell’istanza di liquidazione del compenso ai sensi dell’art. 83 d.P.R. n. 115/2002 si è rilevato che l’ordinanza n. 5480/2023 di questa Corte non prevede espressamente la distrazione delle spese in favore dello Stato ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. cit.

Il curatore del fallimento di NOME COGNOME ha pertanto formulato istanza datata 20.3.2023 di integrazione/correzione dell’errore materiale inficiante l’ordinanza n. 5480/2023 di questa Corte.

Ovvero ha chiesto aggiungersi nel dispositivo dell’ordinanza , ove è pronunciata la condanna di NOME COGNOME alla rifusione delle spese in favore

del curatore del proprio fallimento, la locuzione ‘con distrazione delle spese in favore dello Stato ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002 ‘.

Con nota in data 27.3.2023 del presidente di questa sezione si è disposto farsi luogo ex officio alla correzione dell’ordinanza n. 5480/2023 di questa Corte.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

Del pari non hanno svolto difese il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari ed il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Cagliari.

Con nota in data 23.10.2023 il curatore del fallimento di NOME COGNOME ha dichiarato di non voler coltivare l’istanza di correzione e vi ha rinunciato.

Con ricorso in data 6.11.2023 il curatore del fallimento di NOME COGNOME ha riproposto la pregressa istanza di correzione.

Il curatore del fallimento di NOME COGNOME ha depositato memoria.

Va disposta la correzione.

A fronte del descritto articolato iter sovviene l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte a tenor del quale, in tema di correzione degli errori materiali, l ‘ inammissibilità o improcedibilità del ricorso ex art. 391 bis , comma 1, cod. proc. civ., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d ‘ ufficio le proprie statuizioni, purché sia instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l ‘ intervento emendativo, prevalendo l ‘ esigenza di rimediare all ‘ incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto (cfr. Cass. sez. un. (ord.) 13.2.2023, n. 4353; nella specie, questa S.C. ha corretto l ‘ omessa statuizione relativa alla distrazione delle spese anche se il difensore aveva rinunciato all’istanza di correzione) .
11. Si dà atto, dapprima e decisivamente, che il ricorso in data 6.11.2023 risulta correttamente notificato in data 8.11.2023 a mezzo p.e.c. ad NOME COGNOME presso il suo difensore.

Si dà atto, altresì, che il dispositivo dell ‘ordinanza n. 5480/2023 di questa Corte non reca la ‘ distrazione ‘ ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002 (‘il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato’) .

Ebbene, nulla osta alla correzione dell’ordinanza anzidetta.

Del resto, seppur con riferimento alla distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., le sezioni unite di questa Corte hanno puntualizzato che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali (cfr. Cass. sez. un. (ord.) 27.11.2019, n. 31033) .

Si dà atto che nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391 bis cod. proc. civ., e per la presente fattispecie, non v’ è luogo a pronuncia sulle spese processuali (cfr. Cass. sez. un. 27.6.2002, n. 9438) , principio qui ribadito in relazione alla tipologia di contraddittorio emersa.

Stante l’esito, nemmeno è soggetto a contributo unificato il procedimento di correzione di errore materiale, non ricorrendo i presupposti di cui al l’art. 13, 1° co. quater , del d.P.R. 30.5.2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dispone correggersi l ‘ordinanza n. 5480/2023 della Prima sezione civile di questa Corte, nel senso che laddove, nel dispositivo, è scritto ‘ condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese di lite, che liquida in €.

6.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%’ , debba leggersi in aggiunta la seguente locuzione ‘, con distrazione delle spese in favore dello Stato ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002’ ; dispone che la presente ordinanza sia attuata dal Cancelliere ai sensi ‘ordinanza dell’art.196quinquies ult. comma disp. att. c.p.c., avendo riguardo all n. 5480/2023 della prima sezione civile di questa Corte;

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.