Distrazione spese legali: correzione errore materiale

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è un nuovo ricorso, ma la procedura di correzione prevista dal codice. Nel caso specifico, un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese a proprio favore, ma l’ordinanza finale, pur condannando la controparte al pagamento, aveva omesso questa disposizione. La Corte ha accolto l’istanza, disponendo la correzione del provvedimento originale e confermando un principio di economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: Cosa Fare se il Giudice se ne Dimentica?

La richiesta di distrazione spese legali è un atto fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa succede se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, omette di disporne la distrazione in favore del legale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e pragmatica, indicando la via della correzione dell’errore materiale come la più celere ed efficace.

I Fatti del Caso

Al termine di un giudizio in Cassazione, la Corte rigettava il ricorso e condannava la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controparte. Il difensore di quest’ultima, nel suo controricorso, aveva formulato un’esplicita richiesta di distrazione delle spese a proprio favore, dichiarando di averne anticipato l’importo. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza definitiva, i giudici omettevano di inserire la clausola sulla distrazione. Di fronte a questa omissione, il legale non si perdeva d’animo e presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare il provvedimento con la disposizione mancante.

La Procedura Corretta per l’Omessa Distrazione Spese Legali

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha colto l’occasione per ribadire quale sia il rimedio corretto in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione. Secondo i giudici, quando un difensore chiede la distrazione delle spese, il giudice non ha discrezionalità: deve semplicemente verificare la richiesta e, in caso positivo, accoglierla. L’omissione non è un errore di giudizio, ma una mera svista, qualificabile come errore materiale.

Di conseguenza, lo strumento per sanare tale mancanza non è un complesso mezzo di impugnazione, ma la più snella procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287 e 288 del Codice di Procedura Civile. Questa via è percorribile anche per le pronunce della Corte di Cassazione, grazie al richiamo dell’art. 391-bis c.p.c.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando diversi vantaggi della procedura di correzione in questo specifico contesto. In primo luogo, essa si armonizza perfettamente con l’articolo 93 del codice di procedura civile, che disciplina proprio la distrazione spese legali. In secondo luogo, tale procedura consente di conciliare la ragionevole durata del processo con il rispetto del principio del contraddittorio. Permette infatti al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per soddisfare il proprio credito, senza dover avviare un nuovo e lungo procedimento.

La richiesta di distrazione è considerata un “mero accessorio” rispetto alla domanda principale di condanna alle spese. Pertanto, la sua omissione non intacca il nucleo logico-giuridico della decisione, ma rappresenta una semplice dimenticanza che può essere sanata con un intervento correttivo. La Corte ha quindi ritenuto l’istanza ammissibile e fondata, poiché il difensore aveva effettivamente richiesto la distrazione nel suo atto difensivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione della propria precedente ordinanza, ordinando di aggiungere la frase «, da distrarsi in favore dell’avvocato [Omissis]» dopo la condanna alle spese. Ha inoltre stabilito che tale correzione venisse annotata sull’originale del provvedimento. Questa decisione rappresenta un importante precedente che consolida una prassi virtuosa: in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, l’avvocato può e deve utilizzare la procedura di correzione dell’errore materiale, uno strumento agile che garantisce una tutela rapida ed efficace dei suoi diritti.

Cosa accade se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato può richiederne la rettifica attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale, senza necessità di impugnare la decisione.

Perché l’omissione sulla distrazione delle spese è un errore materiale e non un errore di giudizio?
Perché la richiesta di distrazione è considerata un accessorio rispetto alla condanna principale alle spese. La sua omissione non incide sulla logica della decisione, ma costituisce una semplice svista. La procedura di correzione è il rimedio più efficiente, in linea con la ragionevole durata del processo.

Qual è stato l’esito finale della vicenda?
La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza e ha ordinato la correzione della sua precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore che l’aveva richiesta. Ha inoltre disposto che la correzione fosse annotata sull’originale del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ordinanza

sul ricorso n. 2061/2024 proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, difesi da ll’

AVV_NOTAIO; -ricorrenti-

contro

NOME NOME, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliato a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-intimato –

per la correzione dell’errore materiale occorso nel l ‘ordinanza della Corte di cassazione n. 1616/2024 del 16/01/2024.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni della decisione

AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME nel giudizio iscritto al n. 5683 del Ruolo generale per l’anno 2019, promosso da NOME COGNOME, definito da questa Corte con ordinanza n. 1616 del 2024 del 16/1/2024 di rigetto del ricorso, ha chiesto la correzione di tale provvedimento, in quanto la Corte, pur condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite, ha omesso disporne la distrazione in favore del difensore del controricorrente, come da richiesta
formulata dal medesimo nel controricorso. Con provvedimento del 24/1/2024, il Presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio per l’adozione del provvedimento su tale istanza . Gli originari ricorrenti sono rimasti intimati.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa e sulla base di un’interpretazione orientata alle conseguenze, è il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 c.p.c. Infatti, nel prevedere l’istanza di distrazione, l’art. 93 c.p.c. facoltizza l’AVV_NOTAIO a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 c.c. come destinatario del pagamento delle spese processuali. Si tratta quindi di un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese. Inoltre, il procedimento di correzione, oltre ad essere in armonia con l’ art. 93 co. 2 c.p.c. -che lo richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore -consente di conciliare nel modo migliore la ragionevole durata del processo con il rispetto del principio del contraddittorio, garantendo con rapidità maggiore la soddisfazione dell’interesse del difensore distrattario ad ottenere un titolo esecutivo. Infine, esso è un rimedio applicabile ex art. 391-bis c.p.c. anche alle pronunce della Corte di cassazione (Cass. SU 16037/2010, 12437/2017).
In considerazione di ciò, l’istanza di correzione è ammissibile e nel caso di specie è accolta, poiché nel controricorso il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 1616 del 2024, depositata il 16/1/2024, sia apportata la seguente correzione di errore materiale: nel dispositivo, a p. 10, dopo le parole «per legge» e prima del segno di interpunzione, sia aggiunta la frase: « , da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO»; dispone inoltre che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento da correggere.

Così deciso a Roma, il 17/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.