Diritto Immobiliare

Un soggetto che aveva utilizzato un immobile per oltre vent'anni ha visto respinta la sua domanda di usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato che il rapporto era iniziato come mera detenzione, avendo ricevuto il bene con il consenso dei proprietari. Poiché non è stata provata la successiva trasformazione in possesso (interversione), la corte ha escluso il diritto all'usucapione, sottolineando la differenza fondamentale tra detenzione e usucapione.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare. L'azione revocatoria è stata accolta poiché, nonostante i pagamenti tracciabili, diversi indizi gravi, precisi e concordanti (come la vendita dell'unico bene dei debitori e la permanenza di uno di essi nell'immobile) hanno dimostrato la consapevolezza dell'acquirente del pregiudizio arrecato al creditore. La Suprema Corte ha ritenuto che la prova della 'participatio fraudis' possa essere fornita tramite presunzioni.

Un professionista è stato citato in giudizio dai propri clienti dopo che una costruzione, realizzata sulla base del suo progetto, è risultata violare le distanze legali dal confine. La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità progettista per l'inadeguatezza tecnica e giuridica dell'elaborato, escludendo un concorso di colpa dei committenti. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un errore procedurale, avendo quest'ultima erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame relativo alla quantificazione del danno, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione sul punto.

Una società immobiliare impugna una decisione della Corte d'Appello, sostenendo la nullità della sentenza a causa della firma mancante del presidente del collegio giudicante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla la sentenza e rinvia il caso per un nuovo esame, ribadendo che la doppia sottoscrizione è un requisito essenziale per la validità delle decisioni collegiali.

Una società locatrice ha citato in giudizio l'ente pubblico conduttore, sostenendo che il ritardato pagamento dei canoni di locazione avesse causato la risoluzione del proprio contratto di mutuo ipotecario e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato ritenuto insussistente il nesso causale diretto tra l'inadempimento del conduttore e la risoluzione del mutuo, evidenziando inoltre la mancanza di prova del danno effettivo subito dalla società locatrice.

In un caso riguardante l'affitto di un'azienda alberghiera, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società affittuaria che aveva sospeso il pagamento dei canoni a causa di presunti difetti della struttura. La Corte ha implicitamente confermato la decisione di merito che riteneva l'eccezione di inadempimento sollevata dalla società sproporzionata e contraria a buona fede, dato che i vizi lamentati erano di modesta entità e non impedivano il pieno godimento dell'azienda. La sentenza sottolinea che la sospensione del pagamento è legittima solo a fronte di inadempimenti gravi del locatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10807/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice che lamentava un grave inadempimento del locatore per la presunta abusività di una parte dell'immobile commerciale locato. La Corte ha stabilito che grava sul conduttore, che agisce per la risoluzione del contratto, l'onere di provare non solo l'esistenza dell'irregolarità edilizia, ma anche e soprattutto il concreto e specifico pregiudizio che tale irregolarità ha causato al godimento del bene, impedendo l'esercizio della sua attività. In assenza di una specifica pattuizione contrattuale, il locatore non è tenuto a garantire l'ottenimento delle autorizzazioni amministrative necessarie per l'attività specifica del conduttore.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione in una controversia locatizia. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la genericità dei motivi che non contestavano la 'ratio decidendi' della sentenza impugnata e la corretta gestione della notifica da parte di un avvocato non cassazionista. Il caso sottolinea il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10805/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di comunione e indennizzo per godimento esclusivo. Nel caso di un immobile co-ereditato, alcuni eredi ne avevano l'uso esclusivo in virtù di un precedente contratto di comodato. Gli altri eredi, esclusi dall'uso, hanno richiesto un indennizzo economico. La Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'indennizzo è dovuto solo se il comproprietario escluso manifesta una chiara volontà di utilizzare direttamente il bene e gli viene impedito. La sola richiesta di un corrispettivo monetario, senza una previa richiesta di uso diretto, non è sufficiente a far sorgere il diritto all'indennizzo, configurando una situazione di 'inerzia' del comproprietario stesso.

Una società costruttrice ottiene un'ingiunzione per canoni di locazione non pagati. La società conduttrice si oppone, sostenendo di aver già pagato tramite la compensazione di una somma versata in precedenza dal proprio socio per un acquisto immobiliare poi fallito. La Corte d'Appello accoglie la tesi del conduttore basandosi su presunzioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del locatore, evidenziando che l'impugnazione non ha criticato la 'ratio decidendi' della sentenza di secondo grado. Il punto chiave è la distinzione tra la prova del pagamento e la prova di un patto contrario al contratto, che incide sull'ammissibilità delle prove presuntive.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza che dispone la riunione di due ricorsi, uno dei quali relativo a un'opposizione all'esecuzione per il rilascio di un fondo agricolo. La decisione si fonda sulla stretta connessione tra le cause, che presentano una parziale coincidenza delle parti e si basano sullo stesso titolo esecutivo. L'obiettivo è garantire l'economia processuale e una decisione unitaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto di locazione per grave inadempimento del conduttore, che non aveva realizzato una recinzione come pattuito. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni del conduttore relative a presunti vincoli urbanistici non provati e ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione della gravità dell'inadempimento prescinde dall'attivazione di una clausola risolutiva espressa e si fonda sul bilanciamento degli interessi delle parti.

Una società, dopo la risoluzione di un contratto preliminare, ricorre in Cassazione per ottenere il risarcimento del danno. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso, evidenziando gravi carenze procedurali: la mancata specifica allegazione del danno e il tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i rigorosi oneri formali che gravano sulla parte ricorrente.

L'appello di una società è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica a una parte necessaria è risultata nulla. L'appellante aveva notificato nuovamente l'atto di citazione originale, con una data di udienza già passata, un errore che la Cassazione ha ritenuto fatale. Questo caso sottolinea i rigidi requisiti per una valida rinnovazione della notifica al fine di evitare preclusioni processuali.

In una causa di divisione ereditaria tra due fratelli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva assegnato i beni immobili senza una preventiva stima del loro valore. La Suprema Corte ha ribadito che, per garantire una divisione equa e conforme alle quote ideali, è indispensabile procedere alla valutazione economica di ogni bene. Questa valutazione è fondamentale per determinare l'eventuale necessità di un conguaglio in denaro per compensare le differenze di valore tra le porzioni assegnate. La Corte ha anche chiarito la portata del giudicato interno formatosi su una precedente sentenza non definitiva.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di occupazione senza titolo di una casa cantoniera. Pur confermando il diritto alla restituzione dell'immobile alla società proprietaria, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione relativo al calcolo del risarcimento del danno. La sentenza impugnata non aveva esplicitato i criteri per il computo di interessi e rivalutazione, rendendo incomprensibile il percorso logico seguito. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso per revocazione, ha annullato una sua precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto nel ritenere applicabile la regola della "doppia conforme", basandosi su una data errata di inizio del giudizio di appello. Revocata la precedente decisione di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito del ricorso originario, accogliendolo. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato i titoli di proprietà, fondamentali per risolvere una controversia sulla titolarità di un sottotetto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'usucapione di un immobile. I ricorrenti, acquirenti del bene, si opponevano alla domanda di usucapione degli occupanti, basata su un presunto negozio fiduciario. La Corte ha stabilito che la critica alla mancanza di forma scritta del patto fiduciario è irrilevante, poiché il giudice di merito lo ha usato solo come prova dell'intenzione di possedere come proprietari (`animus possidendi`) e non per far valere il trasferimento derivativo.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non tutti i vizi di costruzione rientrano nella categoria dei "gravi difetti" secondo l'art. 1669 c.c. Nel caso specifico di macchie di umidità causate da una cappa da cucina difettosa, la Corte ha confermato la decisione d'appello, negando il risarcimento. Si è chiarito che, per essere considerati gravi, i difetti, anche se relativi a elementi accessori, devono compromettere in modo apprezzabile la funzionalità e il godimento dell'immobile, cosa non avvenuta in questa fattispecie. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della tutela risarcitoria generale dell'art. 2043 c.c., poiché le tutele specifiche per i vizi della cosa venduta prevalgono.