Diritto Immobiliare

Una proprietaria di terreni si opponeva all'indennizzo offerto da un ente pubblico a seguito di un'acquisizione sanante. L'ente eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo si applicasse il termine breve di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto tale eccezione, confermando che per l'acquisizione sanante vige il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Tuttavia, ha rigettato anche il ricorso della proprietaria, confermando la correttezza della stima del valore venale del terreno effettuata nei gradi di merito.

Un ente metropolitano si opponeva alla stima dell'indennità di esproprio. La Corte d'Appello dichiarava il ricorso tardivo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per l'opposizione stima esproprio per l'ente espropriante decorre dalla notifica formale della stima, non dalla mera conoscenza interna dell'atto. Il principio garantisce certezza giuridica e si applica anche quando l'ente che si oppone è lo stesso che ha avviato la procedura.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della risoluzione contratto mutuo basata su una clausola risolutiva espressa, anche a fronte del mancato pagamento di sole tre rate. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'atto di precetto manifesta la volontà della banca di avvalersi di tale clausola, rendendo superflua una precedente diffida ad adempiere. Inoltre, è stato precisato che le normative emergenziali di sospensione dei pagamenti non si applicano alle rate già scadute prima dell'inizio del periodo di sospensione.

Un consorzio industriale richiedeva a una società immobiliare il pagamento di contributi arretrati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione contributi consortili è decennale e non quinquennale, poiché non si tratta di prestazioni periodiche ma di obblighi che sorgono annualmente con l'approvazione del bilancio. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata.

Una cittadina rivendica l'usucapione di un'area a seguito di una cessione gratuita terreno al Comune, effettuata per ottenere un permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, chiarendo che tale cessione costituisce un accordo di natura pubblicistica valido senza un'accettazione formale. Le successive richieste della cittadina di riacquistare il bene hanno inoltre dimostrato il riconoscimento della proprietà comunale, escludendo l'intenzione di possedere come proprietaria, requisito fondamentale per l'usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12306/2025, ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione ai fini del rispetto delle distanze legali. Un intervento che modifica sagoma e volumetria di un edificio, come una sopraelevazione con cambio di destinazione d'uso, è considerato nuova costruzione e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze, anche se l'edificio preesisteva a quello del vicino. La Corte ha rigettato il ricorso di un proprietario, confermando la condanna al ripristino della situazione originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro un fondo immobiliare in liquidazione. Il creditore, dopo aver mancato di opporsi tempestivamente alle decisioni del liquidatore, ha visto la sua pretesa bloccata dalla formazione di un giudicato endofallimentare. La Corte ha ribadito che l'opposizione allo stato passivo è l'unico rimedio per contestare le decisioni del liquidatore, rendendo definitive le statuizioni non impugnate nei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia che negava al vicino il diritto di usare una stradella. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la comproprietà della stradella emergeva chiaramente dall'interpretazione dei precedenti atti di donazione e compravendita, nei quali la via era definita "comune". La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti e l'interpretazione contrattuale operate nei gradi precedenti.

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la decisione sulla proprietà di un muro di confine, sollevando nuove tesi legali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della regola della "doppia conforme" e della tardiva introduzione degli argomenti, condannando il ricorrente a sanzioni per lite temeraria. La sentenza evidenzia l'importanza di definire tutte le strategie difensive fin dal primo grado di giudizio.

Una parte ha intentato una causa per far dichiarare la simulazione assoluta di una vendita immobiliare, sostenendo che fosse fittizia e finalizzata a proteggere il bene da un creditore. La domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, ribadendo che la prova della simulazione tra le parti richiede un atto scritto (controscrittura) e che non è possibile modificare i fatti a fondamento della domanda a processo inoltrato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione. Un intervento edilizio non è classificabile come nuova costruzione se non altera significativamente volumetria, altezza e sagoma dell'edificio preesistente, anche in presenza di modifiche architettoniche o dell'aggiunta di balconi. Il ricorso dei proprietari confinanti, che lamentavano la violazione delle distanze legali, è stato respinto perché l'intervento manteneva inalterate le dimensioni fondamentali dell'immobile, configurandosi quindi come una ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando l'acquisto per usucapione di un terreno. Il semplice utilizzo di un'area altrui come parcheggio o la costruzione di opere precarie non costituisce un possesso ad usucapionem valido. Per l'usucapione, è necessario un comportamento che manifesti in modo inequivocabile la volontà di escludere il legittimo proprietario, come ad esempio la recinzione del fondo. Il ricorso è stato rigettato.

Una società immobiliare ha impugnato un'ordinanza di pagamento per la sua quota di costi relativi a opere previste in una convenzione urbanistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ha sollevato questioni giuridiche nuove, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, venendo meno al proprio onere probatorio processuale.

Una società cooperativa ha intrapreso un'azione possessoria per un diritto di passaggio ostruito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo centrale è stata la mancata fornitura, da parte della cooperativa, di una adeguata prova del possesso del diritto di passaggio al momento della presunta ostruzione. Questa lacuna probatoria è risultata decisiva, rendendo irrilevanti gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa relazione di notificazione come richiesto dalla legge. Questo errore ha precluso l'esame nel merito del ricorso, confermando la condanna al rilascio di un immobile e al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una causa di simulazione di compravendita immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell'atto di ricorso, in particolare la mancanza di una esposizione chiara e sommaria dei fatti di causa, come prescritto dall'art. 366 c.p.c. La Corte sottolinea che la chiarezza espositiva non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di legittimità di comprendere la controversia senza dover consultare altri atti, confermando così la rigorosa applicazione del principio di autosufficienza del Ricorso in Cassazione.

Un istituto di credito ha intentato un'azione revocatoria contro un debitore che aveva venduto l'unico immobile di sua proprietà a dei parenti. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rendendo la vendita inefficace nei confronti del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso degli acquirenti e chiarendo che i legami familiari, uniti ad altri indizi, possono costituire una valida prova presuntiva dell'intento fraudolento (consilium fraudis). La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

In una complessa causa di divisione ereditaria durata decenni, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la stima dei beni da dividere deve essere effettuata con riferimento al loro valore al momento della divisione giudiziale, non a quello dell'apertura della successione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che, erroneamente, aveva riconosciuto agli eredi di una parte gli interessi sul prezzo di vendita di alcuni immobili, interpretando una loro richiesta come domanda di attribuzione dei frutti. Tale domanda, tuttavia, era stata abbandonata nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere riproposta in sede di rinvio, violando il principio del 'thema decidendum'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante una domanda di divisione immobiliare. I ricorrenti, comproprietari di un immobile, avevano citato in giudizio una banca e altri comproprietari che avevano venduto quote dell'immobile, dichiarando falsamente di aver usucapito le quote degli altri. La Cassazione ha confermato che la domanda di divisione è inammissibile se non vengono citati in giudizio tutti i comproprietari, in virtù del litisconsorzio necessario. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo al risarcimento dei danni, stabilendo che una domanda generica di condanna, da liquidarsi in un secondo momento, è pienamente valida e deve essere esaminata nel merito.

Una professionista ha citato in giudizio un Condominio presso il foro del consumatore per ottenere il pagamento di compensi. Il Condominio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale a favore di un diverso foro previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore, quando è convenuto nel proprio foro di competenza, non può sollevare tale eccezione. La protezione del foro del consumatore non può essere usata per paralizzare l'azione legale correttamente intentata contro di lui. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito.