Diritto Immobiliare

Un proprietario intenta un'azione di rivendicazione per occupazione abusiva di un terreno. La Corte d'Appello rigetta la domanda per mancata prova della proprietà. La Cassazione conferma, specificando che l'onere probatorio a carico di chi agisce non si attenua se l'ammissione della controparte non è inequivocabile. Inoltre, il tema della proprietà è il fulcro dell'azione di rivendicazione, non una questione nuova sollevata d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso nasce da una compravendita immobiliare in cui si contestava l'interpretazione di un accordo accessorio. La Corte ha stabilito che un'errata valutazione o interpretazione dei documenti di causa non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista materiale e percettiva su un fatto incontrovertibile. Pertanto, il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per contestare l'attività interpretativa del giudice.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso per le spese urgenti in condominio sostenute da alcuni proprietari. La decisione si fonda sul fatto che esisteva già un'ordinanza del giudice che obbligava il condominio a eseguire i lavori. Secondo la Corte, la presenza di un provvedimento giudiziario esecutivo esclude il carattere di urgenza che giustificherebbe l'intervento del singolo, il quale avrebbe dovuto invece attivare gli strumenti per l'esecuzione forzata dell'ordine.

Un condomino installa una tubazione per una nuova lavanderia a meno di un metro dal confine del vicino. La Corte di Cassazione conferma l'ordine di rimozione, chiarendo che le norme sulle distanze legali tubazioni si applicano anche in condominio, salvo che l'opera sia indispensabile e non dettata da mere esigenze soggettive. Viene inoltre esclusa la possibilità di invocare una servitù per destinazione del padre di famiglia se l'opera è stata realizzata dopo la costituzione del condominio stesso.

La Corte di Cassazione dichiara una impugnazione inammissibile perché il ricorrente non ha contestato le ragioni della sentenza impugnata, ma quelle di una decisione precedente. Il caso nasce da una disputa condominiale sull'uso di un'area comune, ma la decisione si concentra su un errore processuale cruciale: un ricorso deve sempre affrontare la motivazione specifica del provvedimento che si intende appellare.

Una condomina impugnava una delibera e una clausola del regolamento condominiale per aprire un secondo ingresso. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito, ha annullato l'intero procedimento perché l'azione, volta a dichiarare la nullità di una clausola di un regolamento "contrattuale", doveva essere proposta contro tutti i condomini e non solo contro l'amministratore. Si tratta di un'ipotesi di litisconsorzio necessario, la cui violazione rende nullo il giudizio.

Un condominio ha citato in giudizio un'impresa edile per difetti nei lavori di impermeabilizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna dell'impresa al pagamento dei costi di riparazione. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di pagamento di tali costi costituisce una valida domanda di risarcimento danni appalto, che rappresenta un rimedio alternativo e non subordinato alla richiesta di eliminazione diretta dei vizi. Inoltre, l'importo del risarcimento non è limitato dal prezzo originale del contratto.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza, riconoscendo di aver commesso un errore di fatto. L'errore consisteva nell'aver omesso di pronunciarsi su un motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese legali. La Corte, revocata la precedente decisione, riesamina il motivo omesso, accogliendolo in parte e riformando la condanna alle spese, dimostrando come anche le decisioni del massimo organo giurisdizionale possano essere corrette attraverso lo strumento della revocazione.

Un condominio ha citato in giudizio il suo ex amministratore per una gestione negligente di lavori di manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore di condominio è aggravata quando riceve un mandato specifico e un compenso extra per supervisionare i lavori. In tali casi, non può limitarsi a fidarsi del direttore dei lavori, ma ha un autonomo dovere di controllo e vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di occupazione usurpativa, stabilendo principi fondamentali per il calcolo del risarcimento danno. L'ordinanza chiarisce che tale risarcimento costituisce un 'debito di valore' e, pertanto, l'importo deve essere rivalutato fino alla data della decisione finale, non a una data precedente. La Corte ha inoltre censurato la decisione del giudice di merito di modificare arbitrariamente la perizia tecnica sul valore del bene, ripristinando la necessità di una valutazione corretta e motivata.

Una società propone ricorso per Cassazione contro una decisione relativa a un'indennità di espropriazione, pur non essendo la parte soccombente nel merito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire, sottolineando che per impugnare una sentenza è necessario aver subito un pregiudizio concreto dalla decisione e non essere risultati vincitori nel giudizio di merito.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice amministrativo non viola i limiti esterni della giurisdizione quando, interpretando la legge, dichiara l'improcedibilità di una domanda di condono edilizio a causa di opere abusive realizzate successivamente. Questa attività rientra nella funzione interpretativa del giudice e non costituisce né un'invasione del potere legislativo né una sostituzione all'amministrazione pubblica. La decisione chiarisce che anche un'interpretazione che porta a conseguenze severe, come l'inammissibilità, è legittima se rimane nel perimetro dell'applicazione della norma.

La Cassazione interviene su un caso di occupazione illegittima di un fondo privato a seguito dell'annullamento di un decreto di esproprio. La Corte ribadisce che il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto precedentemente affermato, che inquadra la fattispecie nell'accessione (art. 934 c.c.) e non nell'occupazione espropriativa. Di conseguenza, i proprietari hanno diritto alla restituzione del bene e al risarcimento del danno per il mancato godimento, e la domanda non può essere dichiarata inammissibile.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

Un proprietario impugna una condanna per infiltrazioni dal suo balcone. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancato rispetto del termine breve impugnazione di 60 giorni, decorrente dalla prima notifica della sentenza di appello, a prescindere da chi l'abbia effettuata.

Una proprietaria di un immobile chiedeva il risarcimento dei danni per infiltrazioni provenienti da un'aiuola dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando la domanda. La motivazione si basa sul principio della responsabilità da cose in custodia: la condotta della stessa danneggiata, che non aveva impermeabilizzato il proprio muro perimetrale, è stata considerata la causa esclusiva del danno, interrompendo il nesso causale e liberando i vicini da ogni responsabilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva disposto la compensazione spese legali tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Nel caso, un privato cittadino aveva contestato tale decisione, ottenendo ragione. La Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento di compensazione deve sempre essere supportato da ragioni chiare ed esplicite, anche secondo le norme vigenti prima del 2005. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un proprietario di un immobile ha impugnato una sentenza d'appello relativa a danni da infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come il ricorrente avesse erroneamente mescolato diverse censure in un unico motivo e avesse invocato un vizio di motivazione non più previsto dalla legge. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione e le pesanti conseguenze economiche in caso di inammissibilità.

L'ordinanza risolve un conflitto di giurisdizione riguardo al diritto di prelazione di un conduttore uscente di un immobile commerciale di proprietà comunale. Nonostante la controversia nasca da una gara pubblica, la Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla sussistenza del diritto di prelazione, essendo un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo. La richiesta di annullamento degli atti di gara non è dirimente se il cuore della disputa è un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la rimessione in pubblica udienza di una complessa controversia successoria. La decisione nasce dalla constatazione che la Corte d'Appello, pur accogliendo l'opposizione di un terzo e modificando le quote di comproprietà di un immobile, non aveva poi riesaminato una domanda di riduzione per lesione di legittima né proceduto a una nuova divisione. Data la complessità e l'identità delle questioni sollevate dai ricorsi, la Suprema Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito in pubblica udienza per valutare l'interesse ad agire di tutte le parti.