Dicatio ad patriam: strada privata e uso pubblico

Una proprietaria di un terreno ha citato in giudizio un Comune per l’utilizzo di una sua area come strada pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale è l’istituto della “dicatio ad patriam”, secondo cui un bene privato può essere assoggettato a uso pubblico non tramite un atto formale, ma attraverso il comportamento concludente del proprietario che, in modo continuativo, lo mette a disposizione della collettività, manifestando così una volontà implicita di soddisfare un’esigenza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Uso Pubblico di Strada Privata: Quando Scatta la “Dicatio ad Patriam”?

Una strada privata può diventare di uso pubblico senza un contratto o un esproprio? La risposta è sì, e il meccanismo giuridico che lo consente è noto come dicatio ad patriam. Questo istituto, di origine antica, è stato recentemente al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito come la volontà del proprietario di destinare un bene alla collettività possa essere anche implicita. Analizziamo insieme questa interessante ordinanza per capire i confini tra proprietà privata e interesse pubblico.

I Fatti di Causa: Una Strada Contesa

Una cittadina conveniva in giudizio il proprio Comune, lamentando l’occupazione illegittima di un suo terreno, di fatto utilizzato come strada pubblica. La sua richiesta di risarcimento danni veniva respinta sia in primo grado sia in appello. Entrambi i giudici di merito ritenevano che sull’area si fosse costituita una servitù di uso pubblico proprio attraverso la dicatio ad patriam. Secondo la Corte d’Appello, l’apertura della strada al transito pubblico e la volontà implicita della proprietaria di consentirne l’utilizzo da parte della collettività erano elementi sufficienti a configurare tale istituto. I lavori eseguiti dal Comune, inoltre, erano stati qualificati come semplice miglioria e non come una radicale trasformazione del bene.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la Dicatio ad Patriam

La proprietaria decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. Contestava l’applicazione della dicatio ad patriam, sostenendo che non fosse stata provata l’esistenza di un uso da parte di una ‘collettività indeterminata di cittadini’, ma solo da parte di pochi residenti e clienti di un’officina. Inoltre, a suo dire, gli interventi del Comune (come l’abbattimento di un muro) dimostravano che l’area non era originariamente idonea all’uso pubblico, requisito fondamentale per la dicatio ad patriam.
Dal punto di vista processuale, la ricorrente lamentava un grave ‘travisamento della prova’, poiché i giudici non avrebbero considerato le testimonianze che confermavano l’uso limitato dell’area.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Inammissibilità dei motivi processuali

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il ‘travisamento della prova’ non può essere fatto valere con ricorso per Cassazione, ma è un vizio che, a certe condizioni, può dare adito al diverso rimedio della revocazione. La ricorrente, in realtà, non contestava un errore di percezione della prova, ma la sua valutazione, aspetto che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Allo stesso modo, è stato respinto il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, a causa della cosiddetta ‘doppia conforme’: quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti, la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione è fortemente limitata.

La volontà implicita nella dicatio ad patriam

Il cuore della decisione riguarda la corretta interpretazione della dicatio ad patriam. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: questo istituto si fonda sul comportamento del proprietario che, volontariamente e con carattere di continuità, mette un proprio bene a disposizione della collettività per soddisfare un’esigenza comune. La Corte ha sottolineato che per la costituzione di questa servitù di uso pubblico non è necessaria una manifestazione di volontà espressa. È sufficiente un comportamento concludente (facta concludentia), un ‘fatto rivelatore’ della volontà del privato di destinare l’area all’uso pubblico. La prolungata tolleranza del passaggio indiscriminato di persone costituisce proprio uno di questi comportamenti. Pertanto, la critica mossa dalla ricorrente riguardo alla valutazione delle prove sulla volontà e sull’uso pubblico è stata considerata un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di diritti reali: la proprietà privata può cedere il passo all’interesse pubblico anche senza atti formali, sulla base di comportamenti concreti. La dicatio ad patriam si configura come un meccanismo che attribuisce valore giuridico alla volontà implicita del proprietario, desunta dalla sua prolungata inerzia o tolleranza di fronte a un uso pubblico del proprio bene. Questa decisione ricorda ai proprietari che il modo in cui gestiscono e consentono l’accesso ai loro beni può avere conseguenze giuridiche durature, portando alla creazione di veri e propri diritti a favore della collettività.

Che cos’è la dicatio ad patriam?
È un modo di costituzione di una servitù di uso pubblico che si fonda sul comportamento del proprietario che, in modo volontario e continuativo, mette un suo bene a disposizione di una collettività indeterminata per soddisfare un’esigenza comune, senza necessità di un atto formale.

La volontà del proprietario di dedicare un’area all’uso pubblico deve essere espressa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la volontà può essere implicita e desunta da un comportamento concludente (facta concludentia), come il tollerare per lungo tempo il transito pubblico sulla propria area senza opporvisi, rivelando così l’intenzione di destinare il bene all’uso collettivo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sull’esistenza di un uso pubblico?
No, la Corte ha stabilito che la valutazione delle prove che dimostrano l’apertura al transito pubblico e la volontà implicita del proprietario è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione non può essere contestata in Cassazione come violazione di legge, ma solo nei limiti ristretti del vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

Oggetto: dicatio ad patriam

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6609/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo n. 83/2021, depositata il 22 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, depositata il 22 gennaio 2021, di

reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Trapani che aveva respinto la sua domanda di condanna del Comune RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni per occupazione usurpativa di un terreno di sua proprietà;

la Corte di appello ha dato atto che il giudice di prime cure aveva respinto la domanda attorea sul fondamento che l’ente locale era titolare di un diritto di uso pubblico su tale terreno, stante il suo utilizzo da parte della collettività per pubblico transito;

-ha, quindi, disatteso il gravame interposto osservando che ricorrevano gli estremi della dicatio ad patriam , in relazione a ll’apertura della strada al pubblico transito e alla implicita volontà della proprietaria di consentire alla collettività l’utilizzo della stessa, e che, inoltre, l’esecuzione dei lavori da parte del Comune non aveva dato luogo a una trasformazione del bene in opera pubblica e alla sua radicale manipolazione, tale da farlo divenire strutturalmente un aliud rispetto a quello precedente , ma a una semplice miglioria dell’area ;
il ricorso è affidato a tre motivi;

il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 825 cod. civ. , per aver la sentenza impugnata ritenuto applicabile al caso in esame l’istituto della dicatio ad patriam ; – evidenzia, in proposito, che: non era stata data prova del fatto che il terreno era stato posto al servizio di una collettività indeterminata di cittadini, venendo in rilievo solo un uso degli abitanti degli edifici prospicienti o degli avventori di un’officina ivi stabilita; la dicatio ad patriam presuppone l’idoneità del bene all’uso pubblico nello stato in cui si trova, mentre nel caso in esame l’ente locale aveva provveduto all’abbattimento di un muto e all’eliminazione di una catena; la volontà
del privato di mettere l’area di sua proprietà a disposizione di una comunità indeterminata di cittadini con carattere di continuità e non di precarietà o tolleranza non poteva accertarsi per facta concludentia ;

-con il secondo motivo deduce, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza impugnata per grave travisamento della prova, nella parte in cui ha omesso di utilizzare l’informazione probatoria risultante dalle dichiarazioni rese da alcuni testi concernente l’assenza di un utilizzo generalizzato dell’area da parte dei cittadini;

con il terzo motivo formula una censura sostanzialmente analoga a quella oggetto del secondo motivo, in relazione al diverso paradigma dell ‘omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio ;

vanno esaminati prioritariamente, per motivi di ordine logicogiuridico, il secondo e poi il terzo motivo di ricorso;

il secondo motivo è inammissibile;

-è stato autorevolmente e recentemente affermato che «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rime dio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (così, Cass., Sez. Un., 5 marzo 2024, n. 5792);
orbene, nel caso in esame, si osserva che la ricorrente erroneamente invoca l’istituto del travisamento della prova, atteso che fa valere non già una «svista concernente il fatto probatorio in sé», quanto l’omessa

utilizzazione di informazioni probatorie emergenti dall’attività istruttoria svolta, per cui non ricorrono gli estremi del vizio denunciato, il quale può essere fatto valere, semmai, ricorrendone i presupposti di legge, ai sensi dell’art . 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.;

in ogni caso, quand’anche si fosse in presenza, come ipotizzato dalla parte, di un travisamento del fatto probatorio, il rimedio apprestato dalla legge è unicamente quello del ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., ove esperibile;

il terzo motivo è, del pari, inammissibile;

ricorrendo nella specie una ipotesi di cd. «doppia conforme» di cui all’ art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., è onere del ricorrente, che impugni la sentenza di appello ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello onde dimostrare che esse sono tra loro diverse e che, dunque, non trova applicazione la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi (cfr. Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774);
sostiene la ricorrente che «la sentenza di secondo grado è totalmente carente nelle ragioni di fatto», per cui non può trovare applicazione il menzionato limite alla proponibilità del motivo di ricorso per vizio motivazionale;

-l’assunto non trova riscontro nella lettura della sentenza la quale, come riferito in precedenza, dà conto degli accertamenti di fatti posti dalla Corte territoriale a fondamento della sua decisione;

il primo motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato;

come già accennato la doglianza si articola sin tre distinti profili;

in primo luogo, si contesta la decisione di appello sostenendo che non era stata data prova del fatto che il terreno era stato posto al servizio di una collettività indeterminata di cittadini, ma tale deduzione si scontra con l’accertamento ivi operato secondo cui «è emerso,

inconfutabilmente, sia il dato dell’apertura al pubblico transito della strada …, sia la implicita volontà della COGNOME di consentire l’utilizzo della collettività ben prima dell’esecuzione dei lavori da parte della P.A.» (pag. 9, ultimo capoverso);

viene, dunque, in rilievo una critica alla valutazione delle risultanze probatorie che non può essere sindacata in questa sede con censura per vizio di violazione o falsa applicazione di legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

ad analoghe conclusioni deve pervenirsi con riferimento al secondo profilo, con cui si sottolinea l’ inidoneità del l’area, così come esistente in epoca antecedente all’esecuzione dei lavori da parte dell’ente locale, all’uso pubblico , risolvendosi anch’esso in una critica all’accertamento dei fatti riservato al giudice di merito, il quale ha riconosciuto il transito sulla strada da parte della collettività;

-infine, quanto all’accertamento della volontà del privato di mettere una sua area a disposizione di una collettività indeterminata di cittadini e, in tal modo, di dare luogo alla costituzione di una dicatio ad patriam , si osserva che tale modo di costituzione di una servitù di uso pubblico consiste nel comportamento del proprietario che metta volontariamente, con carattere di continuità (non di precarietà e tolleranza), un proprio bene a disposizione della collettività, assoggettandolo al correlativo uso, al fine di soddisfare un’esigenza comune ai membri di tale collettività uti cives (cfr. Cass. 14 giugno 2018, n. 15618; Cass. 11 marzo 2016, n. 4851);
-pertanto, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, presupposto della costituzione della dicatio ad patriam è proprio un comportamento del proprietario dell’area e, dunque, un suo fatto concludente -, rivelatore della sua volontà di destinare tale area alle esigenze della collettività, non richiedendo una manifestazione espressa di una siffatta intenzione;

per le indicate considerazioni, dunque, il ricorso non può essere

accolto;

nulla va disposto in tema di spese processuali in assenza di attività difensiva della parte vittoriosa;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.