Deposito telematico: errore e tardività del ricorso

Un lavoratore vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile a causa di un tardivo deposito telematico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un errore di sistema (E0606), che considera il deposito come mai avvenuto, obbliga il difensore a ripetere immediatamente l’operazione entro la scadenza. L’inerzia, pur avendo tempo a disposizione per rimediare, non giustifica la rimessione in termini, rendendo l’impugnazione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore nel Deposito Telematico: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Il deposito telematico degli atti giudiziari è ormai una prassi consolidata, ma nasconde insidie che possono avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Un errore tecnico, se non gestito con prontezza e perizia, può portare alla dichiarazione di improcedibilità di un ricorso, vanificando le ragioni del cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20516/2024) offre un’importante lezione sulla diligenza richiesta al difensore di fronte a un’anomalia del sistema di giustizia digitale, in particolare l’ormai noto errore ‘E0606’.

I Fatti di Causa: Dal Contratto a Termine al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia di diritto del lavoro. Un operatore agricolo aveva citato in giudizio un Ente pubblico per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’utilizzo, a suo dire abusivo, di contratti a tempo determinato succedutisi per anni. Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il gravame dell’Ente.

Il lavoratore, non arrendendosi, decideva di presentare ricorso per Cassazione. Il suo legale tentava il deposito telematico del ricorso il penultimo giorno utile, il 10 luglio. Nonostante la ricezione delle ricevute di accettazione e consegna, pochi minuti dopo il sistema notificava un’eccezione di errore ‘E0606’, di fatto scartando il deposito. Il legale, tuttavia, effettuava un nuovo e corretto deposito solo il 13 luglio, ovvero due giorni dopo la scadenza del termine perentorio.

La Decisione della Corte: Ricorso Dichiarato Improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per tardività del deposito. I giudici hanno respinto l’istanza di rimessione in termini avanzata dal difensore, ritenendo che il ritardo non fosse imputabile a una causa di forza maggiore, ma a una ‘inerzia’ del legale stesso. La notifica dell’errore era avvenuta in un momento in cui c’era ancora tutto il tempo necessario per rimediare e rispettare la scadenza.

Le motivazioni: L’errore E0606 nel deposito telematico e l’inerzia della parte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa della natura dell’errore E0606 e degli obblighi di diligenza del difensore.

La natura dell’errore E0606

I giudici hanno chiarito che un errore di tipo ‘E0606’ (che può verificarsi per vari motivi, come un oggetto della mail non corretto o un’estensione del file errata) comporta che il deposito si consideri come mai avvenuto. La ‘busta telematica’ viene scartata dai controlli automatici e non raggiunge mai il server ministeriale né la cancelleria. Di conseguenza, le ricevute di accettazione e consegna inizialmente generate perdono ogni valore. Il deposito è, a tutti gli effetti, nullo.

La responsabilità del difensore

Il punto cruciale della motivazione risiede nella tempistica. Il difensore ha ricevuto la notifica dell’errore il 10 luglio alle 12:25. Il termine ultimo per il deposito era la mezzanotte dell’11 luglio. Egli aveva quindi a disposizione quasi due intere giornate per correggere l’anomalia e procedere a un nuovo, valido, deposito telematico. Il fatto di aver atteso fino al 13 luglio è stato qualificato dalla Corte come ‘inerzia’, ovvero un comportamento non diligente. Non sussistono, pertanto, i presupposti per la rimessione in termini, che richiede la prova di una causa non imputabile alla parte.

Le conclusioni: Le implicazioni pratiche per gli avvocati

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera con il Processo Civile Telematico: la massima attenzione e reattività sono essenziali. Il solo invio non è sufficiente; è dovere del difensore monitorare l’intero processo di deposito, inclusa la ricezione della quarta e ultima PEC che conferma l’esito positivo dei controlli della cancelleria. Di fronte a una notifica di errore, specialmente se di tipo ‘fatale’ come l’E0606, è necessario agire con la massima tempestività, senza attendere l’ultimo momento. Questa pronuncia serve da monito: la tecnologia offre grandi vantaggi, ma non ammette distrazioni, soprattutto quando sono in gioco i diritti dei cittadini e i termini perentori del processo.

Cosa succede se un deposito telematico viene scartato con l’errore E0606?
Secondo la Corte, un deposito che genera l’errore E0606 deve considerarsi come mai avvenuto. La parte ha l’onere di attivarsi immediatamente per effettuare un nuovo deposito valido.

È possibile ottenere la rimessione in termini per un deposito tardivo causato da un errore E0606?
No, non se la notifica dell’errore è pervenuta al difensore in tempo utile per ripetere il deposito prima della scadenza. La Corte ha stabilito che l’inerzia nel rimediare all’errore, quando il tempo è sufficiente, non costituisce una causa non imputabile che possa giustificare la rimessione in termini.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in questo caso?
In tema di deposito telematico, un atto che riceve una notifica di errore E0606 dopo la ricevuta di accettazione si considera come mai depositato. L’interessato deve quindi attivarsi immediatamente per effettuare un nuovo deposito prima della scadenza del termine, non potendo ottenere la rimessione in termini basandosi esclusivamente sulla tipologia di errore occorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14901/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Corte suprema di cassazione;

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.;

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 1214/2022 pubblicata il 22 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Agrigento per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE (da ora, in motivazione, solo RAGIONE_SOCIALE) a risarcire il danno derivante dall’utilizzo abusivo e reiterato dell’apposizione del termine ai contratti a tempo determinato conclusi con tale RAGIONE_SOCIALE

Egli ha allegato che avrebbe lavorato come operatore agricolo a tempo determinato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE a partire dal 1999 per un numero di giornate lavorative oscillanti tra giorni 101 e giorni 213 in un arco temporale tra quattro e dodici mesi.

Il Tribunale di Agrigento, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 933/2020, ha accolto il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Palermo, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1214/2022, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere affermata l’improcedibilità del ricorso.

Si rileva che, come riferito dal ricorrente e ricavabile dagli atti di causa, il deposito del ricorso per cassazione, imposto dall’art. 369 c.p.c., a pena di decadenza, entro venti giorni dal perfezionamento della relativa notifica, è avvenuto tardivamente.

Infatti, il termine ultimo per eseguire tale incombente era l’11 luglio 2023.

Il ricorrente sostiene di avere effettuato un primo tentativo il 10 luglio 2023, alle ore 12,17, come attestato dall’allegato 2 depositato telematicamente, concernente la ricevuta di accettazione (è pervenuta, alla stessa ora, anche quella di consegna, presente come allegato 3), e che, però, gli sarebbe stata successivamente inviata una ‘notifica eccezione errore NUMERO_DOCUMENTO‘ in quanto il messaggio non sarebbe stato elaborato correttamente dal sistema ed era stato scartato.

L’errore E0606 si verifica:

se l’oggetto della mail non è corretto, atteso che questo deve contenere la parola DEPOSITO tutta in maiuscolo, uno spazio e del testo libero subito dopo;

quando il file allegato ‘Atto.enc’, ossia la busta, è stato rinominato e, probabilmente per errore, è stato modificato anche nell’estensione, considerato che, anche se rinominato, deve mantenere l’estensione ‘.enc’ e deve essere allegato un unico file;

qualora il formato testo della mail sia testo HTML e non testo normale.

In tutte queste evenienze, è necessario ripetere nuovamente il deposito, il quale è da qualificare come non avvenuto, in quanto la busta viene scartata dai controlli automatici e non raggiunge nemmeno il server ministeriale del deposito e la cancelleria.

Riferisce il ricorrente di avere ritentato, stavolta con esito positivo, il deposito in esame il 13 luglio 2023 e, quindi, tardivamente, ai sensi dell’art. 369 c.p.c. Pertanto, ha avanzato istanza di rimessione in termini.

Questa, però, non può essere accolta.

Infatti, la comunicazione dell’errore E0606 è avvenuta, come emerge dall’allegato 4 depositato dal medesimo ricorrente, il 10 luglio 2023 alle ore 12,25, con la conseguenza che la parte aveva le intere giornate del 10 e dell’11 luglio 2023 a disposizione per rimediare al problema emerso.

Ne deriva che il mancato rispetto del termine previsto per il deposito del ricorso non è dipeso da causa non imputabile al ricorrente, ma dalla sua inerzia nel riattivare la procedura de qua .

Né può portare ad una diversa conclusione la sopravvenuta sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 23 maggio 2024, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE che ha esaminato una differente fattispecie di improcedibilità (relativa al difetto della copia autentica della sentenza impugnata), peraltro con riferimento a giudizi antecedenti alle pronunce di questa Corte (a partire da Cass. SU 25 marzo 2019, n. 8312) nelle quali l’ambito di applicazione della suindicata improcedibilità è stata molto ridotto.
2) Il ricorso è dichiarato improcedibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘In tema di deposito telematico di un atto processuale, che abbia avuto come esito, dopo la ricezione della ricevuta di accettazione, un messaggio contenente la comunicazione dell’errore NUMERO_DOCUMENTO, tale deposito deve ritenersi come mai avvenuto, con la conseguenza che l’interessato deve immediatamente attivarsi, ov e non sia ancora scaduto il termine previsto per l’esecuzione dell’incombente, per effettuarlo, non potendo, qualora il nuovo deposito avvenga regolarmente solo una volta decorso il termine ex art. 369 c.p.c., ottenere di essere rimesso in termini esclusivamente in ragione della tipologia di errore occorso’.
Nessuna statuizione deve essere assunta in ordine alle spese di lite, non avendo la RAGIONE_SOCIALE intimata svolto difese.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara improcedibile il ricorso;

dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.