Deposito ricorso Cassazione: errore corriere privato

Una lavoratrice, licenziata per gravi motivi disciplinari, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che il deposito ricorso Cassazione, effettuato tramite un corriere privato e giunto in cancelleria un giorno oltre il termine, era tardivo. La decisione ribadisce che solo per il servizio postale universale vale la data di spedizione, non per i corrieri privati, il cui utilizzo comporta l’assunzione del rischio di ritardi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Ricorso Cassazione: L’Errore Fatale del Corriere Privato

Nel complesso mondo della giustizia, il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale. Una minima disattenzione può compromettere l’esito di un intero percorso giudiziario, rendendo vane le ragioni di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i rischi legati a una pratica apparentemente innocua: l’affidamento a un corriere privato per il deposito ricorso Cassazione. Il caso in esame, pur partendo da una controversia di diritto del lavoro, si risolve su una questione puramente procedurale, offrendo una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento all’Appello in Cassazione

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di una dipendente di una società di servizi ambientali. L’azienda le aveva contestato condotte di eccezionale gravità, connesse a reati di traffico di stupefacenti, che avevano irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario. La legittimità del licenziamento era stata confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, che aveva ritenuto le azioni della lavoratrice capaci di ‘scuotere irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro’.

Contro la sentenza d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, cercando di far valere le proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

La Questione Procedurale: Il Deposito Ricorso Cassazione Tardivo

Il cuore della decisione della Cassazione non riguarda il merito del licenziamento, ma unicamente la modalità e la tempistica del deposito del ricorso. La legge (art. 369 c.p.c.) stabilisce un termine perentorio di 20 giorni dalla notifica per depositare il ricorso nella cancelleria della Corte. Nel caso specifico:

* Il ricorso è stato notificato il 9 agosto 2022.
* Il termine ultimo per il deposito scadeva il 29 agosto 2022.
* Il deposito effettivo è avvenuto il 30 agosto 2022, un giorno oltre la scadenza.

La difesa della ricorrente ha sostenuto di aver affidato il plico a un corriere privato il 26 agosto, quindi ben quattro giorni prima della scadenza, e che il ritardo non fosse a lei imputabile. Tuttavia, questa argomentazione non ha convinto la Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio cardine è che la regola che consente di considerare la data di spedizione (e non quella di ricezione) come momento di perfezionamento del deposito si applica esclusivamente al servizio postale universale (la cosiddetta ‘posta raccomandata’).

Quando un avvocato sceglie di avvalersi di un corriere privato, il deposito si considera perfezionato solo nel momento in cui l’atto arriva materialmente nella cancelleria del giudice. La Corte ha chiarito che, scegliendo un mezzo di trasmissione privato, la parte si assume consapevolmente il rischio di eventuali ritardi o disservizi nella consegna. Di conseguenza, il ritardo di un solo giorno, causato dal corriere, è stato sufficiente per rendere tardivo il deposito e, quindi, improcedibile l’intero ricorso.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di ‘rimessione in termini’, un istituto che permette di ‘sanare’ una scadenza non rispettata per cause non imputabili. Secondo i giudici, questo strumento non è applicabile nel giudizio di cassazione per sanare il mancato rispetto del termine di deposito del ricorso. La scelta del mezzo di spedizione è una decisione ponderata del difensore, che ne assume le relative conseguenze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza nella gestione delle scadenze processuali. La decisione di utilizzare un corriere privato per il deposito ricorso Cassazione, sebbene possa sembrare una scelta di efficienza, nasconde un’insidia procedurale fatale. La giurisprudenza è chiara: per beneficiare della presunzione legata alla data di spedizione, l’unica via sicura è l’utilizzo del servizio postale universale. Ogni altra scelta ricade interamente nella sfera di rischio della parte che la compie. Un errore procedurale ha così impedito alla Corte di esaminare le ragioni di merito della ricorrente, chiudendo definitivamente la controversia non per una valutazione dei fatti, ma per il mancato rispetto di un termine perentorio.

Ai fini del rispetto dei termini, il deposito di un ricorso in Cassazione tramite corriere privato è equiparato a quello tramite servizio postale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regola per cui vale la data di spedizione si applica esclusivamente al servizio postale universale. Per i corrieri privati, il deposito si considera avvenuto solo al momento della ricezione effettiva da parte della cancelleria.

Cosa succede se il ricorso per Cassazione viene depositato in cancelleria anche un solo giorno dopo la scadenza del termine perentorio?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Il rispetto del termine di 20 giorni dalla notifica è un requisito essenziale, e il suo mancato rispetto non consente alla Corte di esaminare il merito della causa.

È possibile chiedere la rimessione in termini se il ritardo nel deposito del ricorso è causato dal corriere privato scelto?
No. La Corte ha stabilito che l’istituto della rimessione in termini non si applica nel giudizio di cassazione per l’inosservanza del termine di deposito del ricorso. Scegliendo un mezzo privato, la parte si assume il rischio di eventuali ritardi nella consegna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19980-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 377/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 11/04/2022 R.G.N. 79/2022;

R.G.N. 19980/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza n. 74/2021 del Tribunale di Sondrio, ritenuta la nullità di tale sentenza limitatamente al capo inerente le spese, condannava l’appellante NOME COGNOME al pagamento delle spese di primo grado, come liquidate, in favore dell’appellata RAGIONE_SOCIALE; confermava nel resto la stessa decisione e condannava la COGNOME al pagamento delle spese di secondo grado come liquidate.
La Corte territoriale, pur considerando fondato il motivo d’appello della lavoratrice circa la decadenza della stessa dall’impugnativa del licenziamento a lei intimato ex art. 6 L. 604/1966 (decadenza ritenuta dal primo giudice su analoga eccezione della datrice di lavoro convenuta), disattendeva, per contro, il secondo ed il terzo motivo della stessa appellante, licenziata dalla RAGIONE_SOCIALE giusta lettera ricevuta il 7.12.2020, a seguito di precedente contestazione disciplinare del 9.11.2020, con la quale le era stato addebitato di essersi resa responsabile di illecito acquisto, importazione, detenzione, cessione, spedizione in transito di ingenti quantità di stupefacenti, in concorso con altri, operando in Italia e Spagna; il tutto come meglio descritto quanto alle condotte, ai tempi e alle modalità nell’informativa che la datrice di lavoro aveva ricevuto ex art. 129 disp. att. c.p.p. dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Sondrio in data 3.11.2020.
2.1. In particolare, la Corte, oltre a reputare tempestiva la contestazione disciplinare, valutati nel complesso tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della vicenda, riteneva che le condotte contestate alla lavoratrice così accertate, oltre ad avere rilievo penale, erano contrarie alle norme dell’etica comune e del comune vivere civile e che erano in grado nella fattispecie di scuotere irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro.

2.2. Infine, riteneva fondato nei limiti esposti il quarto motivo d’appello circa le spese processuali di primo grado, in termini di nullità del relativo capo (per contrasto tra motivazione e dispositivo), ma condannava la lavoratrice al pagamento delle stesse spese come liquidate, oltre a quelle di secondo grado.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ex art. 380 bis c.p.c. novellato, con atto depositato il 26.4.2023, ha proposto la definizione del ricorso per cassazione nel senso della sua improcedibilità.

Con atto spedito telematicamente il 3.6.2023, il difensore della ricorrente ha chiesto di disporre la decisione del ricorso.

La Prima Presidente di questa Corte Suprema, a seguito di nota del Presidente titolare della Sezione Lavoro, con proprio provvedimento in data 26.6.2023, autorizzava in via d’urgenza la ricorrente ‘al deposito cartaceo della sola memoria, salva e impregiudicata ogni e qualsiasi verifica, da parte del Collegio della Corte, in ordine alle effettiva sussistenza della allegata impossibilità di deposito PCT, richiedendosi a tal fine, sin d’ora,

una relazione tecnica del RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Osserva il Collegio che nella cennata proposta in data 26.4.2023 si è rilevato che ‘il ricorso per cassazione è stato notificato in data 9 agosto 2022 e depositato in cancelleria in data 30 agosto 2022, cadente di martedì, e quindi oltre il termine pere ntorio stabilito a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., rilevabile d’ufficio e non esclusa dalla costituzione della parte resistente (Cass. 1325/2015, 22914/2013, 12894/2013, 1635/2006)’.

Nella sua richiesta di decisione, la ricorrente ha dedotto che ‘il fascicolo con l’originale del ricorso e della procura è stato consegnato per la spedizione alla Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, all’ufficio spedizione di Sondrio il 26.08.2021 (n.d.r., rectius , 2022) come risulta dalla ricevuta di spedizione (doc. 1 allegato)’ e che ‘pertanto la consegna del fascicolo avvenuta il giorno 30-08 ossia, 1 giorno oltre il termine di 20 giorni per il deposito del fascicolo non è imputabile alla parte ricorrente, avendo la stessa provveduto alla consegna del fascicolo per la spedizione 4 giorni prima della scadenza del termine’.
Ritiene il Collegio che si può prescindere dall’ulteriore questione della ritualità della richiesta di decisione della parte ricorrente ex art. 380 bis, comma 2, c.p.c. novellato (tale richiesta spedita telematicamente il 3.6.2023 non si era per tal modo perfezionata a seguito di dedotto malfunzionamento del PCT, sicché dalla Prima Presidente di questa Corte ne era stato

autorizzato in via d’urgenza il deposito cartaceo, nei termini sopra accennati).

Invero, in base al principio della ragione più liquida, resta condivisibile quanto osservato dal Consigliere delegato nella sua proposta ex art. 380 bis, comma 1, c.p.c. anche tenendo conto di quello che ha rappresentato la ricorrente in detta propria istanza.

In particolare, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il ricorso per cassazione, che sia inoltrato a mezzo di corriere privato e pervenga alla cancelleria dopo il decorso del termine indicato dall’art. 369 c.p.c., deve essere dichiarato improcedibile poiché le disposizioni in materia di trasmissione di atti a mezzo del servizio postale e, in particolare, l’art. 3 della l. n. 59 del 1979, secondo cui il deposito si ha per avvenuto alla data della spedizione, non sono estensibili agli altri strumenti di consegna (così Cass., sez. III, 6.5.2020, n. 8513; id., sez. III, 5.2.2018, n. 2667; n. 1465/1991).
Ebbene, nel caso in esame, come risulta dal modulo di spedizione in data 26.8.2022 allegato all’istanza ex art. 380 bis, comma 2, c.p.c., la ricorrente per l’inoltro del ricorso per cassazione si è avvalsa, non già del servizio postale (c.d. universale), bensì appunto di soggetto privato, per la precisione, della RAGIONE_SOCIALE

Non può, pertanto, trovare applicazione nella specie l’art. 134, comma 5, disp. att. c.p.c., a termini del quale il deposito del ricorso si ha per avvenuto ‘a tutti gli effetti, alla data di spedizione dei plichi con la posta raccomandata’ (l’intero art . 134 disp. att. c.p.c. è stato poi abrogato dall’art. 4, comma 6, lett. a), d.lgs. 10.10.2022, n. 149).

Né può accedersi alla richiesta di rimessione in termini, avanzata in subordine dalla ricorrente nello stesso atto depositato a seguito della proposta di decisione accelerata del ricorso sopra riferita.

Secondo questa Corte, infatti, l’inosservanza del termine stabilito dall’art. 369 c.p.c. per il deposito in cancelleria del ricorso per cassazione ne comporta l’improcedibilità, non assumendo alcun rilievo la causa del mancato tempestivo adempimento di tale onere, in quanto nel giudizio di cassazione non trova applicazione l’istituto della rimessione in termini (così Cass., sez. lav., 23.7.2010, n. 4356, in caso peraltro analogo a quello in esame). Nella specie, infatti, la ricorrente ha prescelto ab origine per la spedizione del ricorso per cassazione un mezzo privato che la esponeva al rischio che nel caso in cui il plico fosse pervenuto alla Cancelleria di questa Corte oltre il termine di venti giorni dalla notifica non potesse valere la data di spedizione del plico ex art. 134, comma 5, disp. att. c.p.c. ancora vigente ratione temporis , ma, secondo quanto avanti chiarito, operante solo per l’invio a mezzo del servizio postale.
In definitiva, in conformità alla suddetta proposta, il ricorso dev’essere dichiarato improcedibile.

La ricorrente, soccombente in rito, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Inoltre, ai sensi dell’art. 380 bis, ult. comma, c.p.c. novellato, siccome il giudizio di legittimità viene definito in conformità alla proposta di cui sopra, devono essere applicati il
terzo ed il quarto dell’art. 96 c.p.c. nei termini specificati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di € 2.000,00, ex art. 96, comma terzo, c.p.c., ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 2.000,00, ex art. 96, comma quarto, c.p.c.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 24.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.