Decreto motivato: nullo senza ragioni specifiche

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione del giudice di merito. Il principio chiave è la necessità di un decreto motivato: qualsiasi misura che limita la libertà personale, come il trattenimento in attesa di espulsione, deve essere supportata da una giustificazione specifica e dettagliata, non da un mero richiamo alle norme di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Motivato: Perché la Cassazione Annulla un’Espulsione Senza Giustificazioni Specifiche

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la tutela dei diritti fondamentali: la necessità di un decreto motivato per qualsiasi provvedimento che limiti la libertà personale, in particolare nel contesto del diritto dell’immigrazione. La Corte ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero, poiché la sua motivazione era del tutto generica e priva di un’analisi concreta del caso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità nigeriana si è visto notificare un decreto di espulsione e un ordine di trattenimento emessi rispettivamente dalla Prefettura e dalla Questura competenti. Egli ha impugnato tali provvedimenti davanti al Giudice di Pace, sostenendo, tra le altre cose, di essere stato ammesso a un percorso di messa alla prova, circostanza che, se provata, avrebbe ostacolato l’espulsione.

Il Giudice di Pace, tuttavia, ha rigettato il ricorso. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi della decisione:
1. Motivazione insufficiente e contraddittoria: il giudice di primo grado, pur riconoscendo l’esistenza di documenti relativi alla messa alla prova, li ha ritenuti non confermativi, senza spiegare adeguatamente il perché.
2. Violazione di legge: mancata considerazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, che può costituire un limite all’espulsione.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Decreto Motivato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al secondo. Il cuore della decisione risiede nella critica radicale alla motivazione dell’ordinanza impugnata. Secondo la Suprema Corte, il trattenimento di uno straniero è una misura che priva della libertà personale e, come tale, può essere attuata solo nel rigoroso rispetto delle garanzie previste dalla legge e dalla Costituzione (in particolare l’art. 13).

Questo impone che qualsiasi provvedimento giudiziario che convalidi tale misura debba essere supportato da una motivazione specifica e concreta. Non è sufficiente, come ha fatto il Giudice di Pace, un semplice richiamo alle norme di legge applicabili (artt. 13, 14 e 19 del Testo Unico sull’Immigrazione). Il giudice deve, invece, spiegare perché, nel caso specifico, sussistono le condizioni per il trattenimento, valutando le argomentazioni della difesa e i documenti prodotti.

Le Motivazioni

La Corte definisce la motivazione del giudice di merito come “del tutto apodittica”. Questo termine tecnico significa che il ragionamento è stato presentato come un’evidenza, senza essere supportato da alcuna argomentazione logica o probatoria. Il giudice si è limitato a dire che non vi erano “ragioni di inammissibilità del decreto”, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente, come quella relativa alla messa alla prova.

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il controllo giurisdizionale sulle misure restrittive della libertà non è una mera formalità. Il giudice ha il dovere di accertare la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa e la loro congruenza rispetto alla finalità del rimpatrio. Una motivazione generica o apparente equivale a un’assenza di motivazione, rendendo il provvedimento nullo. Il rango costituzionale del diritto alla libertà personale impone una riserva assoluta di legge e, di conseguenza, un controllo giurisdizionale effettivo e non meramente formale.

Conclusioni

La decisione rafforza una garanzia fondamentale dello stato di diritto: nessun cittadino, italiano o straniero, può essere privato della propria libertà personale senza un provvedimento dell’autorità giudiziaria che sia fondato su ragioni concrete, specifiche e verificabili. Nel campo del diritto dell’immigrazione, dove l’autorità amministrativa ha ampi poteri, questo principio assume un’importanza ancora maggiore.

In pratica, questa ordinanza stabilisce che i giudici chiamati a convalidare i decreti di espulsione e trattenimento devono svolgere un’analisi approfondita e non limitarsi a una ratifica formale degli atti amministrativi. Devono esplicitare nel loro decreto motivato le ragioni specifiche per cui ritengono giustificata la misura restrittiva, dando conto delle prove e delle difese della persona interessata. In assenza di tale sforzo argomentativo, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Perché un provvedimento di trattenimento di uno straniero è stato annullato?
È stato annullato perché l’ordinanza del giudice che lo convalidava era priva di una motivazione specifica. Si limitava a richiamare le leggi pertinenti senza spiegare perché, nel caso concreto, il trattenimento fosse necessario e giustificato.

Cosa significa che una motivazione è “apodittica”?
Significa che la motivazione è presentata come un’affermazione ovvia e indiscutibile, senza fornire argomenti, prove o un percorso logico a suo sostegno. Per la legge, una motivazione di questo tipo è insufficiente e rende nullo il provvedimento.

Quale principio costituzionale protegge questa decisione?
La decisione protegge il principio della inviolabilità della libertà personale, sancito dall’articolo 13 della Costituzione. Tale principio esige che ogni restrizione della libertà personale avvenga solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11914 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15817/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, IN PERSONA DEL MINSITRO PRO TEMPORE, PREFETTURA RAGIONE_SOCIALEA PROVINCIA DI FERRARA rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Sato

-resistenti- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE FERRARA n. 912/2023 depositata il 16/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

…

Il Sig. NOME COGNOME nato in Nigeria il DATA_NASCITA, cittadino nigeriano, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza n. 187/23 emessa dal Giudice di Pace di Ferrara in data 09.05.2023, depositata in Cancelleria e comunicata in data 16.06.2023, a definizione del procedimento n. 912/2023 R.G., con cui veniva rigettato il ricorso presentato ex art. 13 comma 8 D. Lgs. n. 286/1998 avverso il decreto di espulsione n. 35/2023 e l’ordine questorile n. 13/2023, emessi rispettivamente dalla Prefettura e dalla Questura di Ferrara in data 24.02.2023 e in pari data notificati.
Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito al solo fine di partecipare all’udienza di discussione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

Nullità del provvedimento impugnato ex art. 111 comma 6 Cost. et 132, comma 2, n. 4, c.p.c per motivazione insufficiente e manifestamente e irriducibilmente contraddittoria; nonché violazione di legge ex art. 360 co. 1 n. 3) in relazione artt. 168 bis-168 quater c.p.p. e 464 bis-464 novies c.p.p Il Giudice di prime cure, pur riscontrando come si evinca dagli atti come il Ricorrente venisse ammesso al beneficio RAGIONE_SOCIALEa messa alla prova, poco oltre riteneva che la documentazione allegata non confermasse tale circostanza, che avrebbe condotto, ove provata, alla sua inespellibilità (da pag. 7 a pag. 14).
Violazione di legge ex art. 360 co. 1 n. 3, in relazione all’art. 19, commi 1 e comma 1.1., 1.2. T.U. Imm. come modificato dal

D.L. n. 130 del 2020, conv. con mod. dalla L. n. 173 del 2020, in rapporto alla mancata considerazione del divieto di espulsione per chi rischia la violazione del diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa propria vita privata e familiare (da pag. 14 a pag. 19).

Il ricorso è fondato per il primo motivo assorbito il secondo.

Il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero, che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida originaria del trattenimento (come la convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio. Del resto, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022). Nel caso concreto, la motivazione è del tutto apodittica, limitandosi a richiamare le norme di cui agli artt. 13, 14 e 19 d.lgs. n. 286/1998, ed a dire che non vi sono ragioni di inammissibilità del decreto.
Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs.

n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Ferrara.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo assorbito il secondo, cassa il provvedimento impugnato e decidendo nel merito dichiara nullo il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.