Decadenza sanzioni contributive: annullata ingiunzione

Una sentenza del Tribunale di Torino ha annullato un’ordinanza di ingiunzione per omesso versamento di contributi. La decisione si fonda sulla decadenza sanzioni contributive, in quanto l’ente previdenziale ha notificato la violazione oltre il termine perentorio di 90 giorni dal suo accertamento, perdendo così il diritto di irrogare la sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Sanzioni Contributive: Il Termine di 90 Giorni è Fatale per l’Ente

Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro di Torino ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del contribuente: la Pubblica Amministrazione deve agire con tempestività. Se l’ente previdenziale contesta un illecito oltre i termini di legge, si verifica la decadenza sanzioni contributive, con il conseguente annullamento dell’atto sanzionatorio. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come la tardività dell’azione amministrativa possa vanificare la pretesa sanzionatoria, anche a fronte di un debito contributivo accertato.

I Fatti del Caso: Dai Contributi Omessi all’Ordinanza Ingiunzione

La vicenda trae origine dal mancato versamento, da parte di un’azienda, delle ritenute previdenziali e assistenziali relative al periodo tra dicembre 2017 e aprile 2018. A seguito di tale omissione, l’ente previdenziale notificava alla società tre avvisi di addebito tra maggio e luglio 2018 per recuperare i contributi non versati.

L’azienda, pur riconoscendo il debito, formulava un’istanza di rateizzazione che veniva accolta. Successivamente, aderiva anche alla cosiddetta “rottamazione quater” per definire in modo agevolato la propria posizione. Nonostante ciò, a distanza di anni, nel gennaio 2020, l’ente notificava l’accertamento della violazione amministrativa, e infine, nel maggio 2025, emetteva un’ordinanza ingiunzione per irrogare la relativa sanzione.

La Questione Legale: Notifica Tardiva e Decadenza

Il cuore della difesa dell’azienda si è basato su un vizio procedurale: la tardività della contestazione. La legge (art. 14 della L. 689/81) stabilisce che la violazione amministrativa deve essere notificata al trasgressore entro il termine di 90 giorni dal suo accertamento. L’azienda ha sostenuto che l’ente era a conoscenza dell’illecito già nel 2018, momento in cui aveva emesso gli avvisi di addebito. La notifica della sanzione, avvenuta solo nel 2020, era quindi ampiamente tardiva, determinando la decadenza del potere sanzionatorio.

L’ente previdenziale, di contro, riteneva che dovesse applicarsi una normativa speciale (D.Lgs. 8/2016) che, a suo dire, non prevedeva un effetto così drastico per il ritardo.

La Decisione del Giudice e la Decadenza Sanzioni Contributive

Il Tribunale di Torino ha accolto pienamente la tesi dell’azienda, annullando l’ordinanza ingiunzione. Il giudice ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dall’ente, la normativa generale in materia di sanzioni amministrative (L. 689/81) si applica anche a questa fattispecie, grazie a un rinvio normativo contenuto nello stesso D.Lgs. 8/2016.

Di conseguenza, il termine di 90 giorni per la notifica dell’illecito è pienamente operativo e, soprattutto, ha natura perentoria. Il suo mancato rispetto non è una mera irregolarità, ma comporta la perdita definitiva del diritto di sanzionare.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza è di cristallina chiarezza. Il punto cruciale è l’individuazione del dies a quo, ovvero il momento dal quale far partire il calcolo dei 90 giorni. Secondo il Tribunale, questo momento coincide con l'”accertamento” dell’illecito, che si verifica quando l’ente ha piena conoscenza di tutti gli elementi della violazione.

Nel caso specifico, l’ente aveva già accertato l’omissione contributiva nel 2018, tanto da aver emesso specifici avvisi di addebito. A partire da quel momento (al più tardi, luglio 2018), l’ente aveva 90 giorni per contestare formalmente la violazione ai fini sanzionatori. Avendolo fatto solo nel 2020, ha irrimediabilmente superato il termine di decadenza.

Il giudice ha ribadito, richiamando anche la giurisprudenza della Corte di Cassazione, che il termine in questione è di natura perentoria e la sua violazione comporta l’estinzione dell’obbligazione sanzionatoria, non essendo un termine meramente ordinatorio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di certezza del diritto: il potere sanzionatorio della Pubblica Amministrazione non è illimitato nel tempo, ma deve essere esercitato entro scadenze precise e invalicabili. La decadenza sanzioni contributive per notifica tardiva rappresenta una tutela fondamentale per cittadini e imprese, che non possono rimanere esposti a tempo indefinito alle pretese dell’amministrazione. Per le aziende, è cruciale verificare sempre la data di accertamento dell’illecito e quella della successiva notifica, poiché un ritardo procedurale dell’ente può determinare il completo annullamento della sanzione richiesta.

Quando inizia a decorrere il termine di 90 giorni per la contestazione di un illecito per omessi contributi?
Il termine di 90 giorni inizia a decorrere dal momento dell'”accertamento” dell’illecito, ovvero da quando l’ente previdenziale acquisisce la piena conoscenza di tutti gli elementi della violazione. Come stabilito in questa sentenza, tale momento può coincidere con l’emissione degli avvisi di addebito per il recupero dei contributi omessi.

Il termine di 90 giorni per la notifica della violazione è perentorio?
Sì. Il Tribunale, in linea con l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, ha confermato che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della Legge 689/81 è un termine di decadenza, e quindi perentorio. Il suo mancato rispetto comporta l’estinzione del diritto dell’ente di irrogare la sanzione.

Aver pagato o rateizzato i contributi omessi impedisce di contestare la validità della sanzione?
No. La sentenza dimostra che il pagamento del debito contributivo principale e la validità della procedura sanzionatoria sono questioni distinte. L’azienda ha potuto ottenere l’annullamento della sanzione per un vizio procedurale (la notifica tardiva), pur avendo già avviato le procedure per saldare i contributi dovuti.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 2445 2025 – N. R.G. 00005550 2025 DEPOSITO MINUTA 28 11 2025 PUBBLICAZIONE 28 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO SEZIONE LAVORO

Sentenza pronunciata dalla Giudice AVV_NOTAIO NOME COGNOME in data 28/11/2025 nella causa RG n. 5550/2025 promossa da

, in proprio e in qualità di legale rappresentante di

, assistito dall’AVV_NOTAIO

NOME

Parte ricorrente

Contro

, assistito dall’AVV_NOTAIO

Parte convenuta

C.F.

Conclusioni: come in atti

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Premesso che:

-la parte ricorrente si è rivolta al Tribunale di Torino, per ottenere l’annullamento dell’ordinanza ingiunzione n. 001881467 emessa dall’ e notificatale in data 23.5.25, con cui è stata contestata la violazione dell’art. 2, co. 1 bis d.l. 463/83 e s.m.i., per ‘mancato versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali ‘; C

, costituendosi in giudizio, ha chiesto il rigetto del ricorso; -la causa, istruita documentalmente e discussa oralmente all’udienza del 9.10.25, è stata trattenuta a

decisione in data odierna, a seguito del deposito delle note di trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c.

Considerato che:

-i fatti che fondano la domanda di parte ricorrente, sostanzialmente pacifici, possono essere illustrati nei seguenti termini;

-è stato accertato e non è in contestazione che parte attrice abbia omesso il versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali sulle retribuzioni dei dipendenti per il periodo dicembre 17-aprile 18;

-a seguito di tale inadempimento, l’ tra maggio e luglio 2018, ha notificato alla parte ricorrente tre avvisi di addebito per il recupero dei contributi omessi (docc. 3-5 fasc. ric.);

-parte attrice ha formulato istanza di rateizzazione (anche) in relazione agli ava di cui sopra e la relativa istanza è stata accolta con comunicazione del 24 ottobre 18 (doc. 6 fasc. ric.);

-il 15 gennaio 20 l’ ha notificato alla ricorrente l’accertamento della violazione prevista dall’art. 2, co. 1 bis d.l. 463/83 e s.m.i., con contestuale comunicazione della sanzione amministrativa in misura ridotta, evidenziando che ‘ da una verifica dei nostri archivi è emerso che Lei, per i periodi di competenza indicati nell’allegato ‘prospetto (…)’, non ha versato all’ le ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori (…)’ (doc. 7 fasc. ric.);

-il 1 febbraio 23, la parte ricorrente ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione quater), includendovi i tre ava già rateizzati (doc. 8 fasc. ric.); all’udienza di discussione, parte attrice ha fatto presente, richiamando il proprio doc. 9, che tutti i pagamenti di cui alla definizione agevolata sono stati effettuati (il documento 9, indicherebbe, alla voce ‘da pagare’ l’importo 0,00); -in data 23 maggio 25 l’ ha notificato a parte ricorrente l’ordinanza ingiunzione opposta;

-ebbene, parte attrice ha sostenuto: 1) l’avvenuta decadenza dell’Istituto ex art. 14 l. 689/81, per aver contestato la violazione oltre il termine di 90 giorni previsto dalla norma citata; 2) la realizzata prescrizione quinquennale del diritto in capo all’ 3) l’insussistenza dell’elemento soggettivo dell’illecito, per incolpevole affidamento sul proprio corretto operare, tenuto conto dell’accoglimento della domanda di rateazione e di definizione agevolata e dell’avvenuto pagamento dei debiti ad esse riferibili; sulla scorta di tali ragioni, ha chiesto, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza ingiunzione opposta;
-l’ ha contestato la fondatezza delle argomentazioni prospettate dalla parte ricorrente e difeso la correttezza del proprio operato;

-ciò premesso, ritiene il Tribunale, assumendo la presente decisione sulla base del principio della ragione più liquida, che il ricorso sia fondato, essendosi effettivamente realizzata la decadenza dell’ per tardiva notificazione dell’illecito, con conseguente estinzione del credito sanzionatorio;

-a sostegno dell’infondatezza della tesi dell’ si richiama sul punto quanto espresso in plurime decisioni dalla Corte territoriale in fattispecie sovrapponibili, cui si fa rinvio anche ex art. 118 disp att. c.p.c. (vd. ad esempio sent. 153/25): ‘ Il motivo d’appello sulla contestata applicazione dell’art. 14 l. cit. è infondato e va disatteso, richiamando il Collegio (e dandovi continuità, anche ai sensi dell’art. 118, co. 1, disp. att. c.p.c.) la sentenza n. 89/23 pronunciata da questa Corte in un’analoga vertenza. 2.1. Si ritiene, dunque, che l’art. 14 l. cit., secondo la condivisibile impostazione difensiva di parte appellata, sia applicabile alla fattispecie, in quanto “Il primo elemento da porre in evidenza è rappresentato dal rinvio operato alla disposizione in discussione, posto che l’art.6 del D. Lgs. n. 8 del 2016 prevede che “Nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della L. 24 novembre 1981, n. 689” (fra le citate disposizioni è compreso anche l’art.14). … Ora, seguendo il meccanismo di rinvio normativo sopra delineato, si deve ritenere che anche nel caso di specie possa essere applicato l’effetto estintivo/decadenziale previsto per l’inosservanza dei termini di contestazione. Infatti, fermo restando che secondo l’art.9 D.Lgs. n. 8 del 2016 l’autorità amministrativa è tenuta a notificare gli estremi della violazione entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti penali, il ‘vuoto’ normativo circa gli effetti dell’inosservanza di tale
-non appare, infatti, convincente la tesi dell’ secondo cui non potrebbe trovare applicazione, in ipotesi di violazione delle previsioni di cui all’art. 2 bis d.l. 463, l’art. 14 l. 689/81, dovendo, invece – stante la specialità delle sue previsioni – applicarsi il d. lgs. 8/16, con particolare riguardo all’art. 9 1 , che, diversamente dall’art. 14 l. cit., non prevederebbe, in ipotesi di contestazione tardiva, l’estinzione della pretesa sanzionatoria;

1 Che così dispone: ‘1. Nei casi previsti dall’articolo 8, comma 1, l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi, salvo che il reato risulti prescritto o estinto per altra causa alla medesima data.

2. Se l’azione penale non è stata ancora esercitata, la trasmissione degli atti è disposta direttamente dal pubblico ministero che, in caso di procedimento già iscritto, annota la trasmissione nel registro delle notizie di reato. Se il reato risulta estinto per qualsiasi causa, il pubblico ministero richiede l’archiviazione a norma del codice di procedura penale; la richiesta ed il decreto del giudice che la accoglie possono avere ad oggetto anche elenchi cumulativi di procedimenti.

3. Se l’azione penale è stata esercitata, il giudice pronuncia, ai sensi dell’articolo 129 del codice di procedura penale, sentenza inappellabile perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione degli atti a norma del comma 1. Quando è stata pronunciata sentenza di condanna, il giudice dell’impugnazione, nel dichiarare che il fatto non è previsto dalla legge come reato, decide sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.
L’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all’estero entro il termine di trecentosettanta giorni dalla ricezione degli atti.

Entro sessanta giorni dalla notificazione degli estremi della violazione l’interessato è ammesso al pagamento in misura ridotta, pari alla metà della sanzione, oltre alle spese del procedimento. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all’articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

6. Il pagamento determina l’estinzione del procedimento’.

termine (non specificati dall’art.9) è logicamente ed agevolmente colmabile, seguendo il rinvio dell’art.6 D. Lgs. n. 8 del 2016, tramite il ricorso all’ultimo comma dell’art. 14 L. n. 689 del 1981, ritenendo quindi che la violazione del termine, con riferimento al soggetto destinatario della notificazione tardiva, comporti l’estinzione dell’obbligazione sanzionatoria. L’applicabilità dell’art.14 L. n. 689 del 1981 ed in particolare dell’effetto decadenziale/estintivo ivi previsto si desume anche adottando un diverso profilo interpretativo. L’art. 9 del D. Lgs. n. 8 del 2016, titolato “Trasmissione degli atti all’autorità amministrativa” prevede un complesso doppio passaggio di atti che in un primo tempo, concomitante con il periodo in cui i mancati versamenti delle ritenute costituivano in ogni caso reato penale, comportava la trasmissione dalla sede amministrativa a quella penale e successivamente, con la depenalizzazione, un ritorno all’autorità amministrativa; la ‘ritrasmissione’ in sede amministrativa, come si è visto, segna anche la decorrenza della notifica degli ‘estremi della violazione’ da effettuarsi nei confronti del trasgressore. Ora nel caso di specie non vi è notizia che tale complesso iter sia stato seguito, né l onerato in tal senso, ha allegato se e quando gli atti siano stati eventualmente trasmessi in sede penale e nuovamente inviati in sede amministrativa. In sostanza, in assenza di qualsiasi notizia in ordine ai citati passaggi, ed in particolare del momento in cui eventualmente gli atti trasmessi dalla sede penale siano stati ricevuti dall’autorità amministrativa, si deve ritenere inapplicabile la tempistica prevista dall’art.9D.Lgs. n. 8 del 2016, con conseguente piena applicabilità (mediante il rinvio dell’art.6), dell’art.14 L. n. 689 del 1981, con particolare riferimento alla fattispecie decadenziale ivi prevista. (…)’;
-neppure nel caso di specie vi è notizia che sia stato seguito l’iter della trasmissione degli atti previsto dall’art. 9 cit., dalla AG o dal PM alla PA, momento, questo, che rappresenta la data da cui decorre -ai sensi dell’art. 9 cit. – il termine di 90 giorni per la contestazione al trasgressore;

-inoltre, le violazioni contestate alla parte attrice si riferiscono a condotte omissive poste in essere in epoca successiva all’entrata in vigore del d. lgs. 8/2016 ( dies a quo individuato dalla giurisprudenza, anche di legittimità, in ipotesi di violazioni commesse prima dell’entrata in vigore del d. lgs. 8/16);

il dies a quo dal quale decorrono i 90 giorni per la contestazione della violazione può, quindi, essere individuato, nel caso di specie, ai sensi dell’art. 14 l. 689/81, nel momento dell’ ‘ accertamento ‘ dell’illecito;

-nel caso di specie la contestazione dell’illecito, del gennaio 2020, risulta tardiva, se sol si considera che: 1) l’ già nel 2018, aveva emesso e notificato gli avvisi di addebito per i medesimi contributi omessi; 2) che, dunque, già all’epoca (quantomeno nel luglio 2018) si trovava nel pieno possesso di tutti i dati utili ai fini dell’accertamento della violazione amministrativa; 3) e che, quindi, ben avrebbe potuto procedere sin da quel momento alla contestazione della violazione;
-quanto, infine, al rilievo dell’Istituto, secondo cui il termine di cui all’art. 14 l. 689/81 (e di cui all’art. 9 d. lgs. 8/16) sia di natura ordinatoria, si osserva, al contrario, che la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’interpretarlo come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria e, dunque, di natura perentoria (vd., ad esempio, Cass. Civ. 4345/24);

-le spese di lite seguono la soccombenza dell’ e sono liquidate, come da dispositivo, sulla base del d.m. 55/14, valori medi, relativo scaglione.

-in definitiva, stante la decadenza dell’ dall’esercizio della propria potestà sanzionatoria, deve essere annullata l’ordinanza ingiunzione opposta, con assorbimento di ogni ulteriore questione;

P.Q.M.

Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione,

-annulla l’ordinanza ingiunzione opposta;

-condanna l’ a rimborsare alla parte ricorrente le spese di lite, complessivamente liquidate in euro 3.727,00 oltre rimb. 15%, iva e cpa come per legge, cu.

Torino, 28/11/2025.

La Giudice AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.