Decadenza impugnazione contratto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20579/2024, ha confermato la decadenza dall’impugnazione del contratto per un lavoratore in somministrazione. L’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto non salva dalla decadenza per i contratti precedenti, se non contestati nei termini di legge. La Corte ha stabilito che l’eccezione di decadenza, anche se formulata genericamente citando le norme, è valida se il fatto generatore (il decorso del tempo) è desumibile dagli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decadenza Impugnazione Contratto: L’Importanza della Tempestività nelle Somministrazioni a Termine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto del lavoro, in particolare per i contratti di somministrazione: la necessità di agire tempestivamente per contestare la loro legittimità. Il caso analizzato evidenzia come la decadenza dall’impugnazione del contratto possa precludere al lavoratore la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche in presenza di una lunga catena di contratti. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’onere di specificità delle eccezioni processuali e sulla corretta individuazione dei tempi per agire in giudizio.

I Fatti di Causa: Una Catena di Contratti Sotto Esame

Un lavoratore ha prestato la sua attività per un’azienda sanitaria pubblica attraverso una successione di contratti di somministrazione a termine, stipulati con tre diverse agenzie per il lavoro, per un periodo complessivo di quattro anni (dal 2010 al 2014). Ritenendo illegittima la reiterazione dei contratti, il lavoratore ha deciso di agire in giudizio per chiedere l’accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’azienda utilizzatrice, oltre al risarcimento dei danni e al pagamento di differenze retributive.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda del lavoratore, riconoscendo il suo diritto al risarcimento del danno nei confronti della sola azienda sanitaria. Quest’ultima ha però proposto appello, sollevando, tra le altre questioni, l’eccezione di decadenza del lavoratore dall’impugnazione dei contratti stipulati con le prime due agenzie interinali.

La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo l’appello dell’azienda. I giudici di secondo grado hanno dichiarato il lavoratore decaduto dal diritto di contestare i contratti più risalenti, rigettando di conseguenza il suo ricorso originario. Secondo la Corte territoriale, infatti, l’azione giudiziaria era stata intrapresa tempestivamente solo per l’ultimo contratto, stipulato con la terza agenzia.

L’Analisi della Cassazione sulla Decadenza Impugnazione Contratto

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, contestava la genericità dell’eccezione di decadenza sollevata dall’azienda; con il secondo, lamentava l’errata applicazione delle norme sulla somministrazione, sostenendo di non essere decaduto.

L’Eccezione di Decadenza: Validità e Specificità

La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo. Ha osservato che l’azienda sanitaria, già in primo grado, aveva sollevato l’eccezione di decadenza citando espressamente le norme di riferimento (art. 6 L. 604/1966 e art. 32 L. 183/2010) e specificando che essa si applicava a tutti i contratti precedenti all’ultimo. Secondo la Suprema Corte, la semplice prospettazione di una decadenza implica un riferimento al decorso del tempo, fatto generatore facilmente desumibile dalla normativa citata e dalla durata dei contratti indicata dallo stesso lavoratore.

La Ratio Decidendi: L’Impugnazione Selettiva non Salva i Contratti Precedenti

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la ratio decidendi della sentenza d’appello risiedeva unicamente nell’accertamento della decadenza impugnazione contratto. La Corte territoriale aveva infatti verificato che il lavoratore aveva rispettato i termini per l’impugnazione stragiudiziale e l’azione giudiziaria solo per l’ultimo contratto di lavoro, cessato nel maggio 2014. Per tutti i contratti precedenti, invece, i termini erano scaduti. Di conseguenza, la questione se l’impugnazione dovesse essere rivolta anche contro le agenzie somministratrici, e non solo contro l’utilizzatore, è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione, poiché il punto centrale e assorbente era la tardività dell’azione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’applicazione rigorosa dei termini di decadenza previsti dalla legge. L’istituto della decadenza è posto a presidio della certezza dei rapporti giuridici, imponendo alla parte che intende contestare un atto di farlo entro un lasso di tempo definito e perentorio. Nel caso dei contratti a termine e di somministrazione, l’impugnazione deve avvenire entro termini specifici dalla cessazione di ciascun contratto. La Corte ha chiarito che l’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto di una serie non ha un ‘effetto sanante’ o trascinante per i precedenti. Ogni contratto rappresenta un rapporto giuridico autonomo ai fini della decadenza, e il diritto di impugnarlo deve essere esercitato nei termini previsti dalla sua specifica cessazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale per i lavoratori coinvolti in rapporti di lavoro flessibile: la vigilanza sui termini è essenziale. Chi intende contestare la legittimità di una catena di contratti a termine o in somministrazione deve attivarsi per ciascuno di essi entro i tempi previsti dalla legge, senza poter attendere la fine dell’ultimo rapporto. Per le aziende, la sentenza conferma la validità di un’eccezione di decadenza che, pur non esplicitando il fatto generatore (il decorso del tempo), lo renda chiaramente desumibile tramite il richiamo alle norme pertinenti. Si tratta di una lezione di rigore processuale che impone a entrambe le parti del rapporto di lavoro la massima attenzione ai vincoli temporali imposti dalla normativa.

È necessario impugnare ogni singolo contratto di somministrazione a termine per evitare la decadenza?
Sì, la decisione della Corte implica che l’azione di impugnazione, per non incorrere in decadenza, deve essere proposta rispettando i termini previsti dalla legge per ciascun singolo contratto cessato. L’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto non è sufficiente a salvare i precedenti.

Un’eccezione di decadenza sollevata in giudizio è valida anche se non specifica il fatto che l’ha generata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la semplice prospettazione di una decadenza con il richiamo alle specifiche norme di legge è sufficiente. Si ritiene che ciò implichi un riferimento al decorso del tempo, che è il fatto generatore, facilmente desumibile dal contesto e dalla durata dei contratti indicati negli atti di causa.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva correttamente accertato che il lavoratore era decaduto dal diritto di impugnare i contratti precedenti all’ultimo, avendo agito giudizialmente fuori dai termini di legge. Questa è stata la ragione centrale (ratio decidendi) della decisione, e i motivi di ricorso del lavoratore non sono riusciti a scalfirla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20579 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3157/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE;

nonché

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA n. 523/2018, pubblicata il 13 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha impugnato il 19 gennaio 2015, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, i contratti di RAGIONE_SOCIALE somministrato a termine conclusi, nel periodo 4 giugno 2010-31 maggio 2014, pr ima con l’RAGIONE_SOCIALE interinale RAGIONE_SOCIALE dal 4 giugno 2010 al 30 aprile 2013, poi con RAGIONE_SOCIALE (dal 1° maggio 2013 al 31 ottobre 2013) e, infine, con RAGIONE_SOCIALE (dal 1° novembre 2013 al 31 maggio 2014.

Egli ha contestato la legittimità dei contratti di RAGIONE_SOCIALE somministrato e dei contratti di somministrazione a essi collegati e ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiedendo dichiararsi la nullità o l’annullabil ità dei contratti in questione e della loro reiterazione e la sussistenza di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, con condanna di RAGIONE_SOCIALE o, in via subordinata, dell’RAGIONE_SOCIALE, a pagare le differenze retributive e il risarcimento del danno.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, autorizzata la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 371/2016, ha accolto la domanda risarcitoria del ricorrente nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

Si sono costituiti i soli NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 523/2018, ha accolto l’appello e dichiarato NOME COGNOME decaduto dall’impugnazione dei contratti conclusi con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rigettando il suo originario ricorso.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

La sola RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 414 e 416 c.p.c., dell’art. 6 della legge n. 604 del 1966, dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 e dell’art. 2697 c.c.

Egli contesta che la corte territoriale abbia ritenuto fondata l’eccezione di decadenza ex artt. 6 della legge n. 604 del 1966 e 32 della legge n. 183 del 2010 sebbene essa fosse stata proposta dall’RAGIONE_SOCIALE solo nella comparsa di risposta del giudizio di primo grado e in modo generico, con il richiamo indeterminato agli artt. 6 della legge n. 604 del 1966 e 32 della legge n. 183 del 2010 e senza menzionare il fatto generatore della decadenza stessa.

La doglianza è inammissibile.

Dalla lettura dello stesso ricorso e della sentenza si evince che l’RAGIONE_SOCIALE aveva tempestivamente sollevato nella comparsa di costituzione di primo grado l’eccezione di decadenza di cui artt. 6 della legge n. 604 del 1966 e 32 della legge n. 183 del 2010 ‘sia ai fini delle domande afferenti al periodo relativo al contratto di somministrazione stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, si con quelli stipulati tra l’ente e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘, ripetendo detta eccezione alle pagine 11 e 21-22.
Sostiene il ricorrente che, nella menzionata comparsa, non vi sarebbero riferimenti al fatto generatore di detta decadenza, che sarebbe stato il ‘decorso del tempo’.

Peraltro, deve ritenersi che la semplice prospettazione di una decadenza implichi un riferimento al decorso di un periodo di tempo, nella specie facilmente desumibile dal contenuto della normativa indicata e dalla durata dei contratti in esame come individuati dallo stesso ricorrente.

2) Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 414 e 416 c.p.c., 20, 21 e 27 d.lgs. n. 276 del 2003, 42 e

43 CCNL del 24 luglio 2008 e 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenerlo decaduto dall’impugnazione dei contratti di somministrazione con le agenzie interinali RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per avere in sostanza rivolto le impugnative e le domande solo nei confronti dell’impresa utilizzatrice, mentre sarebbe stato necessario coinvolgere anche il somministratore.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, la corte territoriale ha accertato la decadenza in questione, rilevando che il ricorrente aveva proposto, nel rispetto dei termini previsti, l’atto di impugnazione e la successiva azione giudiziaria solo relativamente all’ultimo contratto di RAGIONE_SOCIALE somministrato concluso con RAGIONE_SOCIALE (avuto riguardo alla data di cessazione della prestazione lavorativa avvenuta in data 31 maggio 2014), ‘mentre è decaduto dall’impugnazione e dall’azione in ordine ai precedenti contratti’.
Questa è la ratio decidendi della sentenza di appello e la censura in esame non la investe.

Il fatto che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE abbia aggiunto che l’atto di impugnazione fosse stato proposto esclusivamente contro l’azienda utilizzatrice e non pure nei confronti delle agenzie coinvolte non ha, quindi, alcuna incidenza sulla decisione.

3) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite s ono compensate, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., in ragione della complessità dell’accertamento e dell’esito differente dei giudizi di merito .

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

compensa le spese di lite;

dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.