Danno comunitario: sì al risarcimento per precariato

Un’azienda sanitaria è stata condannata a versare il cosiddetto danno comunitario a un ex dipendente a termine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, chiarendo che la successiva assunzione a tempo indeterminato del lavoratore, avvenuta tramite concorso, non annulla il suo diritto a essere risarcito per il precedente abuso di contratti a termine. È stato inoltre precisato che la retribuzione percepita durante il periodo precario non può essere detratta dal risarcimento, in quanto costituisce il corrispettivo per il lavoro svolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Comunitario: La Stabilizzazione Non Cancella il Diritto al Risarcimento

L’abuso del ricorso ai contratti a termine nel pubblico impiego è una questione complessa, che spesso porta a contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei lavoratori precari, focalizzandosi sul concetto di danno comunitario. Anche se un lavoratore viene assunto a tempo indeterminato dopo un lungo periodo di precariato, non perde il diritto a essere risarcito per l’illegittimità dei precedenti contratti.

Il Caso: Contratti a Termine Illegittimi e la Successiva Assunzione

Il caso esaminato riguarda un lavoratore impiegato per anni da un’Azienda Sanitaria Regionale attraverso una successione di contratti a tempo determinato. I giudici di merito avevano già accertato l’illegittimità di tali contratti per difetto della causale giustificatrice. La Corte d’Appello, pur negando la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato (data la natura pubblica del datore di lavoro), aveva riconosciuto al lavoratore il diritto al risarcimento del cosiddetto danno comunitario.

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il lavoratore non avesse subito alcun pregiudizio effettivo. La sua tesi si basava su due punti principali: primo, il lavoratore era stato mantenuto in servizio senza interruzioni fino alla sua definitiva stabilizzazione, avvenuta tramite il superamento di un concorso; secondo, questa stabilizzazione avrebbe dovuto sanare qualsiasi precedente illecito, eliminando il diritto al risarcimento.

L’Appello dell’Azienda Sanitaria e il Danno Comunitario

L’ente pubblico ha articolato il suo ricorso su tre motivi principali. In primo luogo, ha eccepito il difetto di ‘interesse ad agire’ del lavoratore, poiché la continuità lavorativa e la successiva assunzione a tempo indeterminato avrebbero eliminato ogni danno. In secondo luogo, ha lamentato la violazione delle norme europee e nazionali, sostenendo l’inconfigurabilità di un danno risarcibile. Infine, ha criticato la mancata applicazione del principio della compensatio lucri cum damno, secondo cui gli stipendi percepiti avrebbero dovuto essere detratti dall’eventuale risarcimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Danno Comunitario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria, fornendo chiarimenti cruciali sul danno comunitario e sulla tutela dei lavoratori precari del settore pubblico.

L’Irrilevanza della Stabilizzazione Successiva

Il punto centrale della decisione è che l’assunzione a tempo indeterminato non cancella l’illecito passato. La Corte ha specificato che la stabilizzazione può essere considerata una misura riparatoria ‘equivalente’ alla conversione del contratto solo se esiste una stretta e diretta correlazione di causa-effetto tra l’abuso dei contratti a termine e la procedura di stabilizzazione. Questo non si verifica quando l’assunzione avviene tramite il superamento di un concorso pubblico aperto, anche se con posti parzialmente riservati, poiché si tratta di una procedura distinta e autonoma rispetto al precedente rapporto di lavoro.

Il Principio della Corte di Giustizia Europea

La decisione si allinea perfettamente alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Quest’ultima ha stabilito che offrire ai lavoratori precari la possibilità di partecipare a concorsi per un impiego stabile non esonera lo Stato membro dall’obbligo di sanzionare adeguatamente l’abuso dei contratti a termine. La possibilità di essere stabilizzati è un’opportunità, non una sanatoria per l’illecito subito.

L’Inapplicabilità della ‘Compensatio Lucri cum Damno’

La Corte ha inoltre escluso che al risarcimento del danno possa essere sottratta la retribuzione percepita dal lavoratore. Lo stipendio, infatti, non è un vantaggio derivante dall’illecito, ma il legittimo corrispettivo per la prestazione lavorativa resa. Il danno risarcibile deriva dalla natura precaria e illegittima del rapporto, non dal lavoro svolto.

Le Conclusioni: Un Principio di Tutela per i Lavoratori Precari

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la protezione dei lavoratori del settore pubblico contro l’abuso dei contratti a termine. Viene sancito in modo chiaro che il diritto al risarcimento del danno comunitario è autonomo e non viene meno neanche in caso di successiva stabilizzazione, se questa non è una conseguenza diretta e immediata dell’abuso stesso. Si tratta di un principio di giustizia che riconosce il pregiudizio subito dal lavoratore per la condizione di incertezza e precarietà, a prescindere dagli sviluppi futuri del rapporto di lavoro.

La successiva assunzione a tempo indeterminato cancella il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine?
No. La Corte ha stabilito che la stabilizzazione, se avvenuta tramite una procedura concorsuale separata e non direttamente collegata all’abuso, non costituisce una misura riparatoria sufficiente e non elimina il diritto del lavoratore a ricevere un risarcimento per il danno subito.

Lo stipendio percepito durante i contratti a termine può essere sottratto dal risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte, lo stipendio è il corrispettivo per la prestazione lavorativa svolta e non un vantaggio che può essere compensato con il danno derivante dalla natura illecita del rapporto di lavoro (principio della compensatio lucri cum damno).

Un lavoratore che è sempre rimasto in servizio ha comunque interesse a fare causa per l’abuso del precariato?
Sì. La continuità dell’occupazione non fa venire meno l’interesse giuridico del lavoratore a far accertare l’illegittimità dell’abuso del ricorso a contratti a termine e a ottenere il conseguente risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25650-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 56/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 07/03/2019 R.G.N. 89/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/04/2024

–

che, con sentenza del 7 marzo 2019 la Corte d’Appello di Campobasso in parziale riforma, disposta solo con riguardo alla statuizione in punto spese di lite, della decisione resa dal Tribunale di Larino, sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarava, sul presupposto dell’illegittimità, per difetto della causale giustificatrice, dei contratti a termine in base ai quali l’istante era stato assunto presso l’RAGIONE_SOCIALE, il diritto, non alla conversione a tempo indeterminato del rapporto, come richiesto dall’istante in via principale, stante la natura pubblicistica dello stesso, ma al risarcimento del c.d. danno comunitario, non avendo riconosciuto valenza riparatoria alla stabilizzazione seguita al superamento da parte dell’istante di un concorso indetto senza collegamento alcuno con l’illecito;
che per la cassazione di tale decisione ricorreva l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resisteva, con controricorso, il COGNOME;

che entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., deduce il difetto di interesse ad agire del COGNOME per non avere il bene della vita al cui conseguimento l’azione sarebbe volta, dato dalla continuità dell’occupazione, subito alcun pregiudizio per essere stato il COGNOME mantenuto in servizio, seppur a termine, fino alla stabilizzazione ottenuta mediante l’accesso privilegiato alla procedura concorsuale successivamente indetta;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 e della clausola 5 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base del

–

medesimo presupposto di cui al motivo che precede, dato dall’inconfigurabilità nella specie di un pregiudizio per il COGNOME, stante le varie chances di occupazione stabile offerte e conseguite, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia di condanna al risarcimento del danno comunitario resa dalla Corte territoriale;

che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza impugnata, è prospettata in relazione all’omessa pronunzia circa l’eccezione tempestivamente sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE relativamente alla compensatio lucri cum damno , legittimata, a detta della medesima, dall’essere la stessa situazione fonte di danno, ovvero l’abusivo impiego a termine del COGNOME, causa del vantaggio economico al medesimo riveniente dall’essere stato retribuito per aver prestato servizio a termine fino alla definitiva stabilizzazione; che tutti gli esposti motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi per fondarsi tutti sulla tesi secondo cui non sarebbe configurabile alcun danno, essendo stata garantita al COGNOME dapprima la continuità dell’occupazione, attraverso le proroghe e dei rinnovi dei contratti a termine in virtù dei quali ha prestato servizio e successivamente l’immissione nei ruoli dell’RAGIONE_SOCIALE, idonea, in ogni caso, a cancellare le conseguenze dell’illecito; che i motivi devono ritenersi manifestamente infondati;
che, in effetti, in primo luogo è a dirsi come non possa trovare fondamento la tesi per cui la perdurante funzionalità del rapporto a termine osti alla ravvisabilità in capo al lavoratore di un interesse giuridico attuale e concreto all’accertamento dell’abusivo ricorso a tale tipologia di rapporto configurabile come illecito e fonte di danno risarcibile;

che, in secondo luogo, la ritenuta inconfigurabilità del danno comunitario risulta ampiamente smentita alla luce del

–

principio di diritto secondo cui l’intervenuta immissione in ruolo può essere qualificata misura satisfattiva equivalente alla conversione solo qualora sia provata la stretta correlazione tra abuso del contratto a termine e procedura di stabilizzazione, ravvisabile allorché l’immissione in ruolo sia ‘ricollegabile alla successione dei contratti a termine con rapporto di causa/effetto ossia nelle ipotesi in cui la reiterazione abusiva operi come condicio sine qua non della successiva immissione in ruolo’, rapporto, questo, da escludere nei casi in cui l’assunzione a tempo indeterminato sia conseguenza del superamento di una procedura concorsuale, sia pure parzialmente riservata (cfr., da ultimo, Cass. 35145/2023);
che il principio enunciato da questa Corte è conforme alla giurisprudenza della Corte di Giustizia, secondo cui «sebbene l’organizzazione di procedimenti di selezione fornisca ai lavoratori occupati in modo abusivo nell’ambito di una successione di rapporti di lavoro a tempo determinato l’occasione di tentare di accedere a un impiego stabile, potendo questi ultimi, in linea di principio, partecipare a tali procedimenti, siffatta circostanza non può dispensare gli Stati membri dal rispetto dell’obbligo di prevedere una misura adeguata per sanzionare debitamente il ricorso abusivo a una successione di contratti e rapporti di lavoro a tempo determinato» ( Corte di Giustizia 22.2.2024 in cause c-59/22, c- 110/22, c- 159/22);
che, infine, è da escludere che la misura risarcitoria prevista a ristoro dell’illecito subito possa trovare compensazione nella retribuzione percepita vigente il rapporto, trovando questa causa nel porsi quale corrispettiva della prestazione resa;

che il ricorso va, dunque, rigettato, con spese a carico del soccombente, liquidate come da dispositivo, da distrarre in

favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali del 15% ed altri accessori di legge, da distrarre in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.