Danno comunitario: quando la stabilizzazione lo esclude?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18553/2024, ha stabilito principi cruciali in materia di risarcimento del danno comunitario per l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento non viene meno se il lavoratore viene assunto a tempo indeterminato da una Pubblica Amministrazione diversa da quella che ha commesso l’abuso. Inoltre, ha ribadito che la stabilizzazione, per avere efficacia ‘sanante’, deve essere una misura riparatoria diretta attuata dallo stesso datore di lavoro responsabile. Infine, fatti come la stabilizzazione avvenuti dopo la sentenza di appello non possono essere valutati nel giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno comunitario e stabilizzazione: la Cassazione traccia i confini

L’abuso del ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico è una questione complessa, che chiama in causa il delicato equilibrio tra le esigenze di flessibilità della Pubblica Amministrazione e la tutela dei diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: le condizioni alle quali la successiva assunzione a tempo indeterminato (c.d. stabilizzazione) può eliminare il diritto del lavoratore al risarcimento del danno comunitario. La pronuncia offre principi chiari, distinguendo tra stabilizzazione interna ed esterna all’amministrazione che ha commesso l’abuso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di lavoratori di un’Azienda Sanitaria Regionale, i quali lamentavano l’illegittima apposizione del termine ai loro contratti di lavoro. Il Tribunale di primo grado, accogliendo parzialmente le loro domande, aveva dichiarato l’illegittimità dei contratti e condannato l’Azienda a pagare a ciascun lavoratore una somma a titolo di risarcimento del danno comunitario.

L’Azienda Sanitaria proponeva appello, ottenendo una parziale riforma della sentenza. La Corte d’Appello eliminava la condanna al risarcimento per alcuni lavoratori che, nel frattempo, erano stati stabilizzati dalla stessa Amministrazione. Per altri, invece, confermava il diritto al risarcimento.

Contro questa decisione, l’Azienda ricorreva in Cassazione, sollevando tre motivi principali. In primo luogo, contestava la condanna a favore di una lavoratrice stabilizzata dopo la pronuncia della sentenza d’appello. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della stabilizzazione, avvenuta prima della sentenza d’appello, per un altro dipendente. Infine, sosteneva che anche i lavoratori assunti a tempo indeterminato da altre Aziende Sanitarie non avessero più diritto al risarcimento.

La Stabilizzazione come Causa di Elisione del Danno Comunitario

Il cuore della controversia risiede nel definire quando la stabilizzazione del lavoratore precario possa effettivamente ‘cancellare’ il danno comunitario derivante dall’abuso di contratti a termine. La giurisprudenza ha da tempo riconosciuto che la stabilizzazione, intesa come assunzione a tempo indeterminato, costituisce una misura satisfattiva che elide il danno subito dal lavoratore.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, con questa ordinanza, precisa una condizione fondamentale: l’efficacia riparatoria della stabilizzazione è subordinata a un nesso di causalità diretto tra l’abuso commesso e la successiva assunzione. In altre parole, la stabilizzazione deve essere la misura con cui la stessa amministrazione responsabile pone rimedio al proprio comportamento illecito.

La rilevanza dell’identità del datore di lavoro

Il terzo motivo di ricorso, ritenuto infondato dalla Corte, si basava sull’assunto che l’assunzione a tempo indeterminato presso qualsiasi Pubblica Amministrazione fosse sufficiente a escludere il risarcimento. La Cassazione respinge nettamente questa interpretazione. L’assunzione da parte di un’altra amministrazione, sebbene positiva per il lavoratore, non costituisce una misura riparatoria dell’abuso perpetrato dal precedente datore di lavoro. Il diritto al risarcimento, pertanto, rimane intatto, poiché l’illecito originario non è stato sanato dall’ente che lo ha commesso.

L’irrilevanza dei fatti sopravvenuti nel giudizio di legittimità

Con riferimento al primo motivo, relativo alla lavoratrice stabilizzata dopo la sentenza d’appello, la Corte ribadisce un importante principio processuale. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può esaminare fatti nuovi o prove non acquisite nei gradi precedenti. La stabilizzazione, essendo un ‘fatto modificativo’ del diritto, deve essere allegata e provata nel corso del giudizio di merito. Un fatto accaduto dopo la conclusione del secondo grado non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione, poiché richiederebbe un accertamento di fatto precluso a quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Azienda Sanitaria basandosi su consolidati orientamenti giurisprudenziali. Ha affermato che la misura di elisione del risarcimento del danno comunitario si verifica solo quando la stabilizzazione è una ‘diretta conseguenza dell’abuso’ ed è attuata ‘dalla stessa amministrazione resasi responsabile’. L’assunzione presso un’altra P.A. è un evento neutro rispetto all’illecito commesso dal precedente datore di lavoro. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure relative a fatti non valutabili in sede di legittimità, come la stabilizzazione successiva alla sentenza d’appello, o a questioni già risolte da una precedente sentenza di revocazione che aveva corretto un errore materiale della Corte d’Appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. La stabilizzazione cancella il diritto al risarcimento del danno comunitario solo se rappresenta un rimedio specifico e diretto posto in essere dall’amministrazione che ha violato la legge. L’ottenimento di un posto a tempo indeterminato altrove non sana l’illecito pregresso, e il lavoratore conserva il diritto a essere risarcito. Questa decisione rafforza la funzione sanzionatoria e dissuasiva del risarcimento, incentivando le amministrazioni a porre fine direttamente alle situazioni di precarietà abusiva che esse stesse hanno creato.

Un lavoratore pubblico ha diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine se viene poi assunto a tempo indeterminato da un’altra amministrazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento del danno comunitario viene meno solo se la stabilizzazione è una conseguenza diretta dell’abuso ed è effettuata dalla stessa amministrazione che ha commesso l’illecito. L’assunzione da parte di un’altra P.A. non è considerata una misura riparatoria.

La stabilizzazione di un lavoratore, avvenuta dopo la sentenza di appello, può essere considerata nel giudizio di Cassazione per annullare la condanna al risarcimento?
No. La Corte di Cassazione non può valutare fatti nuovi avvenuti dopo la sentenza impugnata, specialmente se richiedono un nuovo esame di documenti o prove. Il giudizio di legittimità si basa sugli atti dei precedenti gradi di giudizio.

Che cos’è il ‘danno comunitario’ nel contesto del pubblico impiego?
È una forma di risarcimento del danno riconosciuta ai lavoratori del settore pubblico per l’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato da parte della Pubblica Amministrazione, in violazione della normativa dell’Unione Europea che mira a prevenire la precarietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18553 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25339-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Stabilizzazione

–

Elisione

della

condanna

risarcimento del

danno

comunitario –

Revocazione

parziale

della

sentenza

appello.

R.G.N. 25339/2019

CC 07/06/2024

– controricorrenti -ricorrenti incidentali -nonchè contro

COGNOME NOME, TENACE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati –

avverso la sentenza n. 28/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di ANCONA, depositata il 27/02/2019 R.G.N. 328/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 287 del 2017 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, ha così provveduto nel contraddittorio delle parti:

in parziale accoglimento del ricorso ex art. 414 c.p.c., ha dichiarato illegittima l ‘ apposizione del termine ai contratti di lavoro stipulati tra i ricorrenti (sia in ragione del superamento del termine triennale che in ragione dell ‘ apposizione di causali del tutto generiche) e la convenuta RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) e, per l ‘ effetto, l ‘ ha condannata a corrispondere a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME le somme specificamente indicate in sentenza, a titolo di risarcimento del danno cd. comunitario;
ha rigettato per il resto il ricorso (in particolare le domande: di trasformazione del contratto a termine in

rapporto di lavoro a tempo indeterminato; di differenze retributive per la corresponsione degli scatti di anzianità e per gli intervalli estivi non lavorati tra la scadenza del termine ed il nuovo contratto a tempo determinato).

L ‘ appello dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, per quanto qui rileva, veniva parzialmente accolto nei termini di seguito indicati, in ragione dell ‘ intervenuta stabilizzazione, nelle more, di alcuni dei lavoratori ricorrenti.

2.1. La sentenza di appello indi così statuiva:

la Corte, in parziale accoglimento dell ‘ appello, elimina la condanna dell ‘ RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell ‘ indennità omnicomprensiva dell ‘ ultima retribuzione globale di fatto per le posizioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e per dette posizioni -confermata nel resto la sentenza impugnata -dichiara compensate le spese di ciascun grado di giudizio;

respinge l ‘ appello per le posizioni delle parti appellate COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna l ‘ appellante a rimborsare a costoro le spese come in sentenza liquidate.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

3.1. A sostegno dei motivi depositava altresì memoria l ‘ RAGIONE_SOCIALE, quale gestione liquidatoria delle posizioni già appartenenti all ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Resistevano con controricorso i lavoratori in epigrafe indicati e COGNOME NOME proponeva altresì ricorso incidentale.

Considerato che

Con il primo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001, dell ‘ art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, per aver usufruito NOME COGNOME della procedura di stabilizzazione ed essere stata quindi assunta a tempo indeterminato con decorrenza dal 16.4.2019, con conseguente omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, c.p.c. n. 3 e n. 5.

1.1. Si insiste che NOME COGNOME sia stata ammessa alla procedura di stabilizzazione avviata dall ‘ RAGIONE_SOCIALE e – in esito ad essa -stabilizzata nella data innanzi indicata, sicché, è irrilevante che la stabilizzazione sia intervenuta dopo la pronunzia della sentenza di appello (avvenuta in data 27.2.2019). Conseguentemente si chiede venga cassata la sentenza di condanna al risarcimento del danno cd. comunitario disposta in suo favore.

Con il secondo mezzo si denunzia l ‘ omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. con riguardo alla posizione di COGNOME NOME, nonché la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001 e dell ‘ art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010.

2.1. Si rappresenta che NOME COGNOME risultava tra i soggetti stabilizzati ed assunti in data 1.2.2018, quindi in data anteriore alla pronunzia della sentenza di appello, tanto emergendo dai documenti indicati nel motivo (nello

specifico dalle determine A.S.U.R: RAGIONE_SOCIALE n. 1809/2017 e n. 1809/2018), in conseguenza di ciò si chiede che la sentenza della Corte territoriale venga cassata nella parte in cui dispone la condanna al pagamento in favore di NOME COGNOME del cd. danno comunitario.

Con la terza doglianza si censura la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001 e dell ‘ art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010 con riguardo alle posizioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

3.1. Si insiste che anche costoro non abbiano diritto al risarcimento del danno comunitario, chiedendosi che la sentenza della Corte territoriale venga nelle parti de quibus cassata. Nel dettaglio, si rappresenta che anche detti lavoratori siano assunti a tempo indeterminato e che quindi ad essi non competa il diritto al risarcimento del danno.

3.2. Nello specifico, rispetto alla posizione di COGNOME, si rappresenta non spetti il diritto al risarcimento del danno cd. comunitario avendo egli partecipato alla procedura di stabilizzazione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE ed avendo poi rinunziato alla stessa in ragione dell ‘ assunzione a tempo indeterminato da parte di altra azienda RAGIONE_SOCIALE.

3.3. Del pari, si argomenta il risarcimento del danno comunitario non competa a COGNOME NOME e COGNOME NOME, essendo stati entrambi assunti a tempo indeterminato da altre Aziende sanitarie.

Proponeva altresì ricorso incidentale articolato in unico motivo COGNOME NOME, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. lamentando l ‘ erroneo inserimento tra i soggetti

stabilizzati da cui era disceso il mancato riconoscimento del diritto al risarcimento del danno.

4.1. Si rimarca che il COGNOME non è stato stabilizzato ed assunto a tempo indeterminato in conseguenza della procedura posta in essere dall ‘ RAGIONE_SOCIALE che aveva condotto all ‘ assunzione a tempo indeterminato degli altri ricorrenti.

In via preliminare, va rimarcato che nelle more della decisione del ricorso per cassazione, la sentenza di appello impugnata è stata incisa dalla sentenza di revocazione della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 29 del 2020 che ha corretto l ‘ errore (invero materiale) in cui era incorsa la Corte territoriale, inserendo il COGNOME tra i soggetti stabilizzati ed il COGNOME tra quelli non stabilizzati.

5.1. Conseguentemente il dispositivo della sentenza della sentenza n. 28 del 2019 della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE è stato corretto con inserimento di COGNOME tra i soggetti non stabilizzati e aventi pertanto diritto al risarcimento del danno cd. comunitario e di COGNOME tra quelli stabilizzati, con conseguente rigetto delle pretese risarcitorie.

Tanto premesso e procedendo con ordine, quanto al primo motivo, con il quale si deduce che la stabilizzazione di COGNOME NOME, benché successiva alla pronunzia della sentenza di appello, sia idonea alla elisione del danno, il Collegio ritiene non possa essere accolto alla luce del costante insegnamento sul punto della giurisprudenza di legittimità.

6.1. E ‘ consolidato, infatti, l ‘ orientamento del giudice di legittimità ( cfr. Cass. n. 22552/2016 e successive conformi)

secondo cui la stabilizzazione, in quanto fatto modificativo, costituisce misura di elisione del cd. danno comunitario.

6.2. Detto fatto modificativo – costituente eccezione in senso lato – deve pertanto essere allegato e provato dalla parte datoriale; infatti, sulla base della regola di cui all ‘ art. 2697, comma 2, c.c. gli effetti della mancata allegazione del fatto estintivo, modificativo o impeditivo ricadono sulla parte onerata ove quel fatto non risulti dagli atti.

6.3. Alla natura di eccezione in senso lato della stabilizzazione consegue, poi, l ‘ applicazione ad essa delle relative regole di rito e dunque il principio secondo cui l ‘ eccezione de qua può essere rilevata anche d ‘ ufficio dal giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, ma pur sempre sulla base delle allegazioni e delle prove ritualmente acquisite o acquisibili al processo e, quindi, nelle controversie soggette al rito del lavoro, anche all ‘ esito dell ‘ esercizio dei poteri istruttori ex art. 421, comma 2, c.p.c., legittimamente esercitabili dal giudice, tenuto all ‘ accertamento della verità dei fatti rilevanti ai fini della decisione (cfr. fra le tante, sul rilievo d ‘ ufficio delle eccezioni in senso lato, Cass., n. 22371/2021; Cass., n. 25434/2019; Cass., n. 14755/2018).
6.3. Quindi, quanto al ricorso in cassazione, l ‘ eccezione in senso lato è deducibile in esso.

6.3.1. L ‘ affermazione, tuttavia, merita una puntuale precisazione, alla luce di quanto si è già innanzi osservato, occorrendo che sia sempre rispettata la condizione che l ‘ eccezione non implichi nuovi accertamenti di fatto.

6.3.2. Costituisce ius receptum , infatti, il principio per il quale « ove una determinata questione giuridica che implichi un accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l ‘ onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l ‘ avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa » ( cfr. Cass., n. 2038/2019).
6.4. Conclusivamente, sulla scia degli insegnamenti, ex plurimis , di Cass. n. 21355/2022, di Cass. n. 37377/2022, di Cass. n. 29527/2022, ma anche di Cass. n. 8554/2022, il primo motivo del ricorso principale va rigettato, in quanto l ‘ eccezione di avvenuta stabilizzazione, non può essere valutata, occorrendo astrattamente l ‘ esame di documenti (si ricordi che la stabilizzazione è – incontestatamente -successiva alla pronunzia di appello) non prodotti in appello, documenti che nemmeno sono stati prodotti, né, si aggiunge, potevano più esserlo, nel giudizio di legittimità.
7. Il secondo motivo del ricorso principale – con cui si lamenta che COGNOME non sia stato ricompreso, nella sentenza qui impugnata, tra i soggetti stabilizzati e quindi non aventi più diritto al risarcimento del danno comunitario -va brevemente rilevato che a tanto ha provveduto la sentenza di revocazione di cui si è dato atto ai punti 5. e

7.1. Pertanto il secondo motivo del ricorso principale è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo la sentenza di revocazione innanzi ricordata già provveduto all ‘ inserimento di COGNOME tra i soggetti stabilizzati.

Nella terza doglianza si insiste che la sentenza di appello sia erronea nella parte in cui riconosce il diritto al risarcimento del danno per i lavoratori COGNOME, COGNOME e COGNOME.

8.1. Il motivo è infondato alla luce dei principi già affermati più volte dal giudice di legittimità – tra le altre in Cass. n. 21355/2022, in Cass. n. 14815/2021, in Cass. n. 16336/2017, in Cass. 15353/2020 – cui il Collegio intende dar piena adesione, riportandosi anche ai sensi dell ‘ art. 118 disp. att. c.p.c. alle motivazioni di dette pronunzie.

8.2. In armonia con gli insegnamenti della S.C. innanzi richiamati la stabilizzazione costituisce misura di elisione del risarcimento del danno comunitario solo quando sia diretta conseguenza dell ‘ abuso e all ‘ assunzione a tempo indeterminato provveda la stessa amministrazione resasi responsabile dello stesso. Già tale considerazione basta a palesare l ‘ infondatezza del motivo, atteso che tutti e tre i lavoratori innanzi indicati sono stati sì assunti a tempo indeterminato, ma da altra amministrazione e non in conseguenza di procedure di stabilizzazione volte ad eliminare i danni prodotti dall ‘ abusivo ricorso alla contrattazione a termine.
Con l ‘ unico motivo del ricorso incidentale (implicitamente condizionato al mancato accoglimento della revocazione

parziale, proposta in precedenza rispetto al ricorso per cassazione) si lamenta l ‘ erroneo inserimento del COGNOME tra i soggetti stabilizzati e si insiste nel diritto al risarcimento del danno.

9.1. Il ricorso incidentale resta assorbito alla luce di quanto si è già innanzi detto, stante la disposta emenda del dispositivo della sentenza impugnata da parte della sentenza di revocazione della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 29 del 2020 che, come più volte ricordato, ha già inserito COGNOME tra i soggetti aventi diritto alla stabilizzazione ed al risarcimento del danno cd. comunitario, qui ribadito il diritto allo stesso al risarcimento alla luce di quanto già esposto al punto 8.2. (essendo stato COGNOME assunto sì a tempo indeterminato, ma da PRAGIONE_SOCIALEA. diversa rispetto a quella che aveva posto in essere l ‘ abuso e non in esito a procedure di stabilizzazione promosse per l ‘ elisione dell ‘ abuso nella contrattazione a termine).
Conclusivamente si rigetta il ricorso principale, assorbito l ‘ incidentale.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la sostanziale soccombenza e si liquidano come in dispositivo. 12. Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello

stesso articolo 13.

La Corte:

rigetta il ricorso principale, assorbito l ‘ incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.