Controllo indiretto società pubblica: le regole

In un caso di somministrazione illecita di manodopera, la Cassazione ha stabilito che le regole sul reclutamento pubblico si applicano anche in caso di controllo indiretto società pubblica. La Corte ha chiarito che se un ente pubblico controlla una società che a sua volta ne controlla un’altra, anche quest’ultima è soggetta a specifici obblighi. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per accertare la presenza degli ulteriori requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Controllo Indiretto Società Pubblica: La Cassazione Chiarisce le Regole sul Reclutamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20501/2024, ha affrontato un tema di grande rilevanza per il settore pubblico allargato: l’applicazione delle norme sul reclutamento del personale alle società controllate solo indirettamente da un ente locale. Questa decisione chiarisce come il controllo indiretto società pubblica estenda l’ambito di applicazione di principi pubblicistici, come quello di concorsualità, anche a entità che non sono direttamente partecipate dall’ente pubblico. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per la gestione delle risorse umane all’interno delle complesse catene di controllo societario che caratterizzano molte realtà municipalizzate.

Il Fatto: Una Catena di Controllo Societario

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa, che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una società a responsabilità limitata. Quest’ultima era interamente partecipata da una società per azioni, a sua volta totalmente controllata da un Comune. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la domanda del lavoratore, ritenendo sussistente un’ipotesi di somministrazione illecita di manodopera e costituendo il rapporto di lavoro con la società utilizzatrice.

La società, erede del contenzioso a seguito di una fusione per incorporazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, che la corte d’appello avesse erroneamente escluso l’applicabilità delle norme che impongono procedure di reclutamento concorsuali alle società a controllo pubblico indiretto.

La Decisione della Corte sul Controllo Indiretto Società Pubblica

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi a questa specifica questione. Ha affermato che la Corte d’Appello ha sbagliato nel ritenere che la normativa sul reclutamento pubblico (in particolare l’art. 18, comma 2-bis, del d.l. n. 112/2008) si applichi solo alle società con una partecipazione diretta da parte dell’ente pubblico.

Secondo la Cassazione, la nozione di “partecipazione pubblica locale di controllo” include anche le ipotesi di controllo indiretto. Nel caso specifico, il Comune controllava totalmente la società madre, la quale a sua volta controllava totalmente la società figlia presso cui il lavoratore prestava servizio. Questa catena societaria realizza a tutti gli effetti un controllo (indiretto) dell’ente locale sulla società finale. Di conseguenza, anche quest’ultima era potenzialmente soggetta ai vincoli pubblicistici in materia di assunzioni.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà verificare se, oltre al presupposto del controllo, sussistevano anche le altre condizioni previste dalla norma per l’applicazione dei vincoli, come, ad esempio, l’essere titolare di affidamenti diretti di servizi pubblici locali senza gara.

Le Motivazioni della Cassazione

Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica e non meramente letterale della normativa vigente all’epoca dei fatti (2009). I giudici hanno valorizzato la nozione civilistica di controllo, come delineata dall’art. 2359 c.c., che ricomprende sia il controllo diretto sia quello indiretto. L’espressione “società a partecipazione pubblica locale … di controllo”, utilizzata dal legislatore, non può essere interpretata in senso restrittivo, escludendo situazioni in cui il dominio dell’ente pubblico si esercita per il tramite di un’altra società.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia coerente con la ratio della norma, volta a garantire che i principi di imparzialità e trasparenza, sanciti dall’art. 97 della Costituzione, pervadano anche l’operato di quelle società che, sebbene formalmente private, agiscono come un’estensione dell’amministrazione pubblica. Escludere il controllo indiretto creerebbe una facile via per eludere tali principi.

Infine, la sentenza chiarisce che il successivo Testo Unico in materia di società a partecipazione pubblica (D.Lgs. n. 175/2016), che definisce espressamente la “partecipazione indiretta”, non ha carattere innovativo su questo punto, ma si limita a esplicitare un principio già desumibile dal sistema normativo previgente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 20501/2024 ha importanti implicazioni pratiche. Essa stabilisce un principio chiaro: i vincoli pubblicistici, in particolare quelli sul reclutamento del personale, si estendono lungo la catena di controllo societario. Le società “nipoti” di un ente pubblico non possono considerarsi svincolate da tali obblighi per il solo fatto di non avere un legame di partecipazione diretta con l’ente stesso.

Questa decisione impone una maggiore attenzione da parte degli amministratori delle società partecipate, che dovranno verificare attentamente la propria posizione all’interno del gruppo pubblico e l’eventuale applicabilità di normative speciali. Per i lavoratori, si apre uno scenario più complesso: il riconoscimento di un rapporto di lavoro con una società a controllo pubblico indiretto potrebbe scontrarsi con la nullità del contratto per violazione delle norme imperative sul reclutamento, con conseguenze significative sul piano della tutela.

Le regole sul reclutamento pubblico si applicano anche alle società controllate indirettamente da un ente pubblico?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sul reclutamento previste per le società a partecipazione pubblica locale si estendono anche alle società controllate indirettamente, ovvero tramite un’altra società a sua volta totalmente partecipata dall’ente pubblico.

Cosa si intende per “controllo indiretto” in questo contesto?
Si ha controllo indiretto quando un ente pubblico detiene la totalità delle quote di una società (controllante) e quest’ultima, a sua volta, detiene la totalità delle quote di un’altra società (controllata). In questo modo, l’ente pubblico esercita il suo controllo sulla seconda società per il tramite della prima.

La pensione di un lavoratore durante una causa estingue automaticamente il processo?
No. La Corte ha chiarito che il pensionamento non determina automaticamente la “cessazione della materia del contendere”, specialmente se la società datrice di lavoro ha ancora interesse a ottenere una pronuncia sul regime giuridico del rapporto di lavoro e sui relativi effetti economici pregressi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20501 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 20501 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 24/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 13067-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, PASQUALE NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 2355/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/11/2020 R.G.N. 1433/2017;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella RAGIONE_SOCIALE udienza del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto contro la sentenza del Tribunale della medesima sede che, accogliendo le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, cui nel corso del giudizio di primo grado era subentrata RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE), aveva accertato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze di detta società a decorrere dal 5.9.2009, ed il suo diritto ad essere inquadrato nel livello 2, parametro B, area spazzamento, del CCNL Fise con orario di lavoro a tempo pieno, ed aveva condannato la stessa alla sua assunzione, nonché al pagamento in favore del lavoratore delle differenze retributive maturate dal 5.9.2009 alla data della sentenza, da quantificarsi in separato giudizio.
Nella decisione confermata dalla Corte territoriale il primo giudice aveva ritenuto sussistere un’ipotesi di somministrazione illecita di manodopera ex art. 29 d.lgs. n. 276/2003, poiché la cooperativa RAGIONE_SOCIALE, della quale risultava formalmente dipendente il lavoratore, non aveva i mezzi sufficienti per svolgere autonomamente il servizio oggetto di appalto ed utilizzava quindi a tal fine, quanto meno in parte, i mezzi forniti dalla stessa società committente, ossia, RAGIONE_SOCIALE con la quale era intervenuto tale appalto.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva infondato il terzo motivo d’appello di RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo

che non vi era contestazione specifica della stessa sull’orario di lavoro del COGNOME, essendosi questa limitata a rilevare che ‘… il ricorrente ha sempre effettuato la sua prestazione parttime e che pertanto -nella denegata ipotesi di accoglimento della domanda -solo in tale maniera potrà essere regolamentato il rapporto con RAGIONE_SOCIALE‘. Riteneva non condivisibile anche il quarto ed ultimo motivo d’appello della società, osservando che RAGIONE_SOCIALE non censurava in modo specifico la sentenza, limitandosi nuovamente a riportare la difesa già svolta nel giudizio di primo grado e che, pur a voler esaminare la questione, la normativa invocata da RAGIONE_SOCIALE era chiaramente applicabile, alla stregua del suo tenore letterale, esclusivamente alla società avente una diretta RAGIONE_SOCIALE da parte dell’ente pubblico (totale o di controllo) ed era insuscettibile di estensione analogica, in ragione della sua natura eccezionale rispetto alla generale disciplina vigente in materia di rapporto di lavoro subordinato.
Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’intimato ha resistito con controricorso, contenente anche ricorso incidentale condizionato, a mezzo di unico motivo, cui resiste la ricorrente principale con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia ex art. 360, 1 co., n. 3), c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 414, 416, 115 c.p.c. e 2697 c.c.,

dolendosi dell’errata applicazione del principio di allegazione e di non contestazione, nonché dell’onere della prova.

Col secondo motivo deduce ex art. 360, 1 co., n. 3), c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 434 c.p.c., lamentando l’errata applicazione del principio di inammissibilità dell’appello.

Con il terzo motivo ex art. 360, 1 co., n. 3), c.p.c. deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, commi 1, 2 e 2 bis, del d.l. n. 112/2008 conv. in l. n. 133/2008, 2359 c.c., 35 e 36 bis del d.lgs. 165 del 2001 e 97 Cost., sostenendo l’e rrata applicazione del principio di concorsualità in riferimento alle società indirettamente partecipate dagli enti pubblici e dagli stessi controllate.

Con un quarto motivo ex art. 360, 1 co., n. 3), c.p.c. deduce la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 18, commi 1, 2 e 2 bis del d.l. n. 112/2008 conv. in L. 133/2008, 35 e 35 bis d.lgs. 165 del 2001 e 97 Cost., denunciando l’errata applicaz ione del principio di reinternalizzazione dei servizi pubblici e del divieto di concorsualità in riferimento alle società indirettamente partecipate dagli enti pubblici e dagli stessi controllate.

Esaminando le varie censure del ricorso principale, secondo un plausibile ordine logico-giuridico, occorre prendere le mosse dal secondo motivo di ricorso, che riguarda la questione dell’ammissibilità o meno di un motivo d’appello di RAGIONE_SOCIALE.

6.Tale motivo è inammissibile.

6.1. La ricorrente, infatti, deduce in modo non pertinente la violazione dell’art. 434 c.p.c.

Come ben risulta dalla motivazione della Corte territoriale, quest’ultima non ha esplicitamente dichiarato inammissibile il quarto ed ultimo motivo d’appello dell’attuale

ricorrente, perché reputato privo di specificità nei termini richiesti dall’art. 434, comma primo, c.p.c.

La stessa Corte, invece, dopo aver premesso di ritenere non ‘condivisibile’ tale censura, ha sì osservato che ‘RAGIONE_SOCIALE non censura in modo specifico la sentenza, limitandosi nuovamente a riportare la difesa già svolta nel giudizio di primo grado’, ma ha poi diffusamente spiegato perché le deduzioni della stessa non potessero essere appunto condivise, come del resto riconosciuto dall’attuale ricorrente nel dolersi della relativa statuizione sul piano giuridico nel terzo e nel quarto motivo.
E di questi ultimi due motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, appare opportuna l’anticipata trattazione rispetto al primo motivo.

7.1. Tali due censure sono fondate nei termini che si passa ad illustrare.

Entrando nel merito giuridico delle questioni riproposte con il terzo ed il quarto motivo, siccome viene in considerazione un rapporto lavorativo a decorrere dal 5.9.2009, occorre tener conto che vigente all’epoca era il testo dell’art. 18 d.l. 25.6.2008, n. 112, conv. con mod. in L. 6.8.2008, n. 133, come in parte modificato dall’art. 19, comma 1, d.l. 1.7.2009, n. 79, conv. con mod. in L. 3.8.2009, n. 102. Questa Corte, infatti, in relazione a fattispecie simili, in cui si trattava di stabilire la disciplina applicabile ratione temporis , ha avuto modo di chiarire che, a tal fine, deve essere presa in considerazione, alla stregua del principio ‘tempus regit actum’, non la disciplina vigente al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, bensì quella applicabile al momento dell’ insorgenza del rapporto di lavoro dedotto in giudizio (così, da ultimo, Cass. n. 8055/2023 e n. 15657/2023, ed ivi in motivazione il richiamo ai precedenti di legittimità in senso conforme). Per conseguenza, esulano dal
quadro normativo da considerare le previsioni di cui all’art. 3 bis, commi 5 e 6, d.l. n. 138/2011, conv. con mod. in L. n. 148/2011; previsioni cui pure la ricorrente per cassazione fa riferimento nel quarto motivo del ricorso (a pag. 27), ma anche nel se condo motivo (a pag. 13). Peraltro, l’ora cit. art. 3 bis venne inserito nel corpo del d.l. n. 138/2011 in base a norma ancor successiva, ossia, l’art. 25, comma 1, lett. a), d.l. n. 1/2012, conv. con mod. in L. n. 27/2012.

9. Passando, perciò, ad esporre le disposizioni da tenere presenti ratione temporis , l’art. 18, comma 1, di tale d.l. recitava: ‘A decorrere dal sessantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, le società che gestiscono servizi pubblici locali a totale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi di cui al comm a 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165′.
Al seguente comma 2 era previsto: ‘Le altre società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE totale o di controllo adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi, anche di derivazione comunitaria, di trasparenza e imparzialità’.

L’art. 19, comma 1, del già cit. d.l. n. 78/2009, come modificato in sede di conversione, inserì poi un comma 2-bis nell’art. 18 d.l. n. 112/2008, il cui primo periodo , per quello che qui rileva, recitava: ‘Le disposizioni che stabiliscono, a carico delle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, divieti e limitazioni alle assunzioni di personale si applicano, in relazione al regime previsto per l’amministrazione cont rollante, anche alle società a
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE totale o di controllo che siano titolari di affidamenti diretti di servizi pubblici locali senza gara, ovvero che svolgano funzioni volte a soddisfare esigenze di interesse generale aventi carattere non industriale né commerciale, ovvero che svolgono attività nei confronti della RAGIONE_SOCIALE amministrazione a supporto di funzioni amministrative di natura pubblicistica inserite nel conto economico consolidato della RAGIONE_SOCIALE amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ai sensi del comma 5 dell’articolo 1 della legge 30 dicembre 2004, n. 311 . …’.
Nel caso di specie, è pacifico che RAGIONE_SOCIALE, come tale, è una società a RAGIONE_SOCIALE totale dell’ente pubblico RAGIONE_SOCIALE Comune di RAGIONE_SOCIALE che gestisce un servizio pubblico RAGIONE_SOCIALE.

E’ altresì incontroverso che RAGIONE_SOCIALE, prima di essere fusa per incorporazione il 30.10.2015 in RAGIONE_SOCIALE, fosse società interamente partecipata da quest’ultima.

Ora, questa Corte ha già affermato che il comma 1 dell’art. 18 d.l. n. 112/2008 era ‘riservato alle società a totale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che gestiscono servizi pubblici locali’ (cfr. Cass. n. 22101/2023).

Il sopra riportato primo periodo del comma 2-bis dello stesso d.l., introdotto dal d.l. n. 78/2009, nella sua originaria versione, come si è visto, si riferisce sempre ‘alle società RAGIONE_SOCIALE‘, ma aggiungendo all’ipotesi della partec ipazione totale quella ‘di controllo’, con una serie di ulteriori specificazioni.

Il comma 2 dell’art. 18 cit., riferentesi invece a ‘Le altre società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE totale o di controllo’, non può quindi interessare nella fattispecie in esame.

Ciò chiarito, il complemento di specificazione ‘di controllo’, presente nel testo del comma 2 -bis dell’art. 18 cit., attiene alla ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ , al pari dell’aggettivo ‘totale’ pure riferito alla medesima RAGIONE_SOCIALE.

Ebbene, l’ art. 2359 c.c. recita: ‘Sono considerate società controllate: 1) le società in cui un’altra società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria;

le società in cui un’altra società dispone di voti sufficienti per esercitare un’influenza dominante nell’assemblea ordinaria;

le società che sono sotto influenza dominante di un’altra società in virtu’ di particolari vincoli contrattuali con essa.

Ai fini dell’applicazione dei numeri 1) e 2) del primo comma si computano anche i voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a persona interposta: non si computano i voti spettanti per conto di terzi.

Sono considerate collegate le società sulle quali un’altra società esercita un’influenza notevole. L’influenza si presume quando nell’assemblea ordinaria può essere esercitato almeno un quinto dei voti ovvero un decimo se la società ha azioni quotate in mercati regolamentati’ .

Si può ammettere, quindi, che il termine ‘controllo’, utilizzato nel comma 2 bis dell’art. 18 d.l. cit., in assenza di ulteriori specificazioni, in tale contesto normativo rimandi alle ipotesi di cui ai nn. 1) e 2) dell’art. 2359, comma primo, c.c.

Tuttavia, nel caso in esame non viene in considerazione una diretta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘di controllo’ del Comune RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, ossia, di tale ente ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il quesito giuridico cui ha risposto la Corte territoriale (in termini negativi) è piuttosto quello se detto ente RAGIONE_SOCIALE, che pacificamente aveva ed ha una RAGIONE_SOCIALE totale in RAGIONE_SOCIALE, benché non titolare direttamente di quote della RAGIONE_SOCIALE (vale a dire, di una RAGIONE_SOCIALE in essa), esercitasse nondimeno un ‘controllo’ su quest’ultima, a motivo del dato in sé pacifico che RAGIONE_SOCIALE, prima della fusione per incorporazione, già disponesse della RAGIONE_SOCIALE totale in RAGIONE_SOCIALE; secondo la ricorrente, infatti, valorizzando detta ipotesi di controllo ne risulterebbe applicabile la disciplina ex art. 18 d.l. n. 112/2008 cit.
14 . A riguardo, la società ricorrente, oltre che sull’art. 2359 c.c., intende far leva sulla disciplina di cui al d.lgs. 19.8.2016, n. 175, recante il ‘Testo unico in materia di società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘; normativa che, peraltro, riconosce essere non applicabile direttamente ratione temporis alla fattispecie.

14.1. La difesa di RAGIONE_SOCIALE richiama in particolare le disposizioni definitorie contenute nell’art. 2 del d.lgs. n. 175/2016, e segnatamente: quella sub lett. c) di ‘controllo analogo’ (in aggiunta al ‘controllo’ tour court , indicato come ‘la situazione descritta nell’articolo 2359 del codice civile’); controllo analogo che ‘può anche essere esercitato da una persona giuridica diversa a sua volta controllata allo stesso modo dall’amministrazione partecipante’; quella sub let t. g) di ‘RAGIONE_SOCIALE indiretta’, e quella sub lett. n) di ‘società a partecipazi one RAGIONE_SOCIALE‘.
Secondo la ricorrente, infatti, il testo unico in parte qua avrebbe fornito ‘definizioni a cui le precedenti norme regolatrici della materia facevano riferimento senza peraltro chiarirne il contenuto’.

14.2. L ‘art. 2 d.lg s. n. 175/2016, per quanto qui interessa, prevede che: ‘1. Ai fini del presente decreto si intendono per: …

«controllo»: la situazione descritta nell’articolo 2359 del codice civile. Il controllo può sussistere anche quando, in applicazione di norme di legge o statutarie o di patti parasociali, per le decisioni finanziarie e gestionali strategiche relative all’attività sociale è richiesto il consenso unanime di tutte le parti che condividono il controllo;

«controllo analogo»: la situazione in cui l’amministrazione esercita su una società un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi, esercitando un’influenza determinante sia sugli obiettivi strategici che sulle decisioni significative della società controllata. Tale controllo può anche essere esercitato da una persona giuridica diversa, a sua volta controllata allo stesso modo dall’amministrazione partecipante;

…

«RAGIONE_SOCIALE»: la titolarità di rapporti comportanti la qualità di socio in società o la titolarità di strumenti finanziari che attribuiscono diritti amministrativi;

«RAGIONE_SOCIALE indiretta»: la RAGIONE_SOCIALE in una società detenuta da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE per il tramite di società o altri organismi soggetti a controllo da parte della medesima amministrazione RAGIONE_SOCIALE;

…

«società a controllo pubblico»: le società in cui una o più amministrazioni pubbliche esercitano poteri di controllo ai sensi della lettera b);

«società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»: le società a controllo pubblico, nonché le altre società partecipate direttamente da amministrazioni pubbliche o da società a controllo pubblico; o) «società in house»: le società sulle quali un’amministrazione esercita il controllo analogo o più amministrazioni esercitano il controllo analogo congiunto, nelle quali la RAGIONE_SOCIALE di capitali privati avviene nelle forme di cui all’articolo 16, comma 1, e che soddisfano il requisito dell’attività prevalente di cui all’articolo 16, comma 3 … ‘ .
Osserva, allora, il Collegio che il nostro ordinamento, da tempo, e ben prima del d.lgs. n. 175/2016, conosceva una nozione indubbiamente lata di controllo, da intendere in senso dinamico: come, in termini generali, si trae dalle diverse ipotesi delineate nell’art. 2359, comma primo, c.c., che peraltro, in relazione alle ipotesi di cui ai n. 1) e n. 2) di

detto comma, erano ampliate in virtù di quanto previsto dal successivo comma secondo del medesimo articolo.

15.1. E tale ampia nozione di controllo è stata, poi, accolta anche dall’art. 2 d.lgs. n. 175/2016, salvo ovviamente individuare l’ente controllante non in un’altra società, ma in un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE.

Del resto, la portata non innovativa del d.lgs. n. 175/2016 è stata ripetutamente affermata dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di nullità per omissione delle procedure concorsuali di reclutamento del personale.

In particolare, si è ritenuto che, in tema di reclutamento del personale da parte di società a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la gestione del servizio pubblico RAGIONE_SOCIALE, l’art. 18 del d.l. n. 112 del 2008, conv. in l. n. 133 del 2008, nel testo applicabile “ratione temporis”, ha esteso alle predette società, ai fini del reclutamento in questione, le procedure concorsuali e selettive delle amministrazioni pubbliche, la cui omissione determina la nullità del contratto di lavoro, ai sensi dell’art. 1418, comma 1, c.c.; tale nullità è ora espressamente prevista dall’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2016, di cui va tuttavia esclusa la portata innovativa, avendo la citata disposizione reso esplicita una conseguenza già desumibile dai principi in tema di nullità virtuali (Cass., sez. lav., 14.2.2018, n. 3621; Cass. 7.2.2019, n. 3662).
15.2. Ma lo stesso si deve ritenere riguardo alle ‘Definizioni’ ex art. 2 del cit. decreto, che, lungi, dall’avere portata innovativa, fanno riferimento ad istituti già noti nell’ordinamento.

In particolare, la definizione di ‘RAGIONE_SOCIALE indiretta’, contenuta nell’art. 2, lett. g), d.lgs. n. 175/2016 , e declinata ovviamente in rapporto all’amministrazione

RAGIONE_SOCIALE quale ‘partecipante’ , era già evincibile dal combinato disposto di cui al primo e al secondo comma dell’art. 2359 c.c., in chiave di controllo c.d. indiretto (o di secondo grado), che si profila quando una società è controllata per il tramite di azioni o quote possedute da società a sua volta controllata da altra società; tipologia di controllo, questa, da tempo nota nella giurisprudenza di legittimità (v. Cass., sez. I, 13.2.2003, n. 3722, e, più di recente, il § 3.2. della motivazione di Cass., sez. lav., 28.2.2024, n. 5299), oltre che in dottrina.
E nel caso in esame, allora, all’atto dell’insorgere del rapporto lavorativo di cui è causa (il 5.9.2009), il controllo (indiretto) dell’ente pubblico Comune di RAGIONE_SOCIALE su RAGIONE_SOCIALE si staglia nitidamente perché, secondo quanto avanti premesso, RAGIONE_SOCIALE era (ed è) società a totale RAGIONE_SOCIALE di detto ente RAGIONE_SOCIALE, vale a dire, controllata da quest’ultimo, e detta s.p.a., a sua volta, all’epoca, deteneva tutte le quote di RAGIONE_SOCIALE, così controllando la s.r.l., ma essendo controllata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE.
Anche prescindendosi, perciò, dalla successiva incorporazione in corso di causa della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (aspetto postumo che, comunque, resta significativo della portata dell’assetto precedente) , è innegabile che detta RAGIONE_SOCIALE fosse indirettamente controllata dall’ente pubblico RAGIONE_SOCIALE, così realizzandosi il presupposto di cui all’art. 18, comma 2 -bis, d.l. n. 112/2008 della ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ appunto di controllo.

Restano, dunque, da verificare gli ulteriori presupposti giuridici e fattuali contemplati dalla medesima disposizione, che la Corte territoriale non ha accertato, avendo escluso a monte l’applicabilità al caso di tale norma.

Come premesso, rimane assorbito l’esame del primo motivo del ricorso principale.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato, il lavoratore deduce, ex art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la ‘cessazione della materia del contendere’. Premette che, come già dedotto nella sua memoria di costituzione nel giudizio di appello, il suo rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE era cessato definitivamente in data 31.1.2017 poiché egli in data 1.11.2017, avendo compiuto 67 anni e 10 mesi, era stato collocato in pensione per sopraggiunti limiti d’età.

Secondo il ricorrente incidentale, perciò, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza con la quale veniva dichiarata la cessazione della materia del contendere ed avrebbe dovuto pronunciarsi unicamente sulle spese del secondo grado.

Tale motivo del ricorso incidentale condizionato, sul quale occorre pronunciarsi, stante il parziale accoglimento del ricorso principale, è infondato.

Secondo la giurisprudenza di Corte, infatti, la cessazione della materia del contendere presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano conclusioni conformi in tal senso al giudice, potendo al più residuare un contrasto solo sulle spese di lite, che il giudice con la pronuncia deve risolvere secondo il criterio della cosiddetta soccombenza virtuale. Allorquando, invece, la sopravvenienza di un fatto, che si assume suscettibile di determinare la cessazione della materia del contendere, sia allegato da una sola parte e l’altra non aderisca a tale prospettazione, il suo apprezzamento, ove esso sia dimostrato, non può concretarsi in una pronuncia di cessazione della materia del contendere, ma, ove abbia determinato il soddisfacimento del diritto azionato con la domanda dell’attore, in una valutazione dell’interesse ad
agire. Sicché, il suo rilievo potrà dare luogo ad una pronuncia dichiarativa dell’esistenza del diritto azionato (e, quindi, per tale aspetto, di accoglimento della domanda) e di sopravvenuto difetto di interesse ad agire dell’attore in ordine ai profili non soddisfatti da tale dichiarazione, in ragione dell’avvenuto soddisfacimento della sua pretesa per i profili ulteriori rispetto alla tutela dichiarativa (così Cass., 29.7.2021, n. 21757).

Deve, allora, escludersi nella specie una sopravvenuta cessazione della materia del contendere (secondo il ricorrente incidentale sin dal secondo grado), perché sono tuttora oggetto di controversia il regime giuridico applicabile al rapporto e i relativi effetti economici, con il conseguente interesse della società ricorrente principale, di essi effetti onerata, ad ottenere una pronuncia nel merito.

Conclusivamente, in accoglimento del terzo e del quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, che, in differente composizione, oltre a regolare le spese, comprese quelle di questo giudizio di cassazione, dovrà accertare rispetto ad RAGIONE_SOCIALE se, oltre ad essere controllata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE nel senso dianzi specificato e già constatato, fosse altresì titolare di affidamenti diretti di servizio pubblico RAGIONE_SOCIALE senza gara, ovvero se svolgesse funzioni volte a soddisfare esigenze di interesse generale aventi carattere non industriale né commerciale, ovvero se svolgesse attività nei confronti della RAGIONE_SOCIALE amministrazione a supporto di funzioni amministrative di natura pubblicistica inserite nel conto economico consolidato della RAGIONE_SOCIALE amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE) ai sensi del comma 5 dell’articolo 1 della legge 30 dicembre 2004, n. 311.
23. Il ricorrente incidentale, in ragione della reiezione della sua impugnazione, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il quarto motivo del ricorso principale, dichiara inammissibile il secondo motivo e assorbito il primo motivo dello stesso ricorso; rigetta il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.