Contratto lavoro sportivo: inefficacia e fallimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente sportivo contro il fallimento di una società calcistica. La Corte ha stabilito che il suo contratto lavoro sportivo è divenuto inefficace non a causa del fallimento, ma a seguito della mancata iscrizione della squadra al campionato, evento di cui il dirigente stesso era stato ritenuto responsabile. Di conseguenza, il suo credito per le retribuzioni non è stato ammesso allo stato passivo del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Contratto Lavoro Sportivo e Fallimento: Cosa Succede se la Squadra non si Iscrive al Campionato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9502/2024, ha affrontato un caso delicato che intreccia diritto del lavoro, diritto sportivo e diritto fallimentare. La decisione chiarisce le sorti di un contratto lavoro sportivo quando la società datrice di lavoro non viene ammessa al campionato di competenza, un evento che precede la dichiarazione di fallimento. La pronuncia sottolinea come la responsabilità del dirigente possa avere un impatto diretto sul suo diritto alla retribuzione.

I Fatti del Caso: un Dirigente Escluso dal Passivo Fallimentare

Un ex direttore generale di una nota società di calcio si opponeva alla decisione del Tribunale di escludere il suo credito, pari a oltre 170.000 euro per retribuzioni non corrisposte, dallo stato passivo del fallimento della società. Il credito era stato negato sulla base del fatto che la mancata partecipazione della squadra al campionato 2019/20, dovuta alla revoca dell’affiliazione da parte della F.I.G.C., aveva reso il contratto di lavoro inefficace. Secondo il Tribunale, la responsabilità di tale mancata iscrizione era da attribuirsi proprio al direttore generale.

Il dirigente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta violazione delle norme a tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro e l’errata applicazione dell’accordo collettivo di settore rispetto alla legge fallimentare.

La Decisione della Corte sul contratto lavoro sportivo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del dirigente, confermando la decisione del Tribunale di Palermo. I giudici hanno stabilito che il rapporto di lavoro si era già estinto prima della dichiarazione di fallimento. La causa dell’estinzione non era il fallimento stesso, ma l’avverarsi di una condizione risolutiva prevista dall’Accordo Collettivo di settore.

La Prevalenza dell’Accordo Collettivo

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 3, punto 4, dell’Accordo Collettivo tra F.I.G.C., Lega Nazionale Professionisti Serie B e l’Associazione dei Direttori Sportivi. Tale clausola prevedeva espressamente che il contratto “non sarà efficace o cesserà i propri effetti in caso di mancata ammissione o partecipazione della Società al Campionato di competenza”.

Poiché la società calcistica era stata definitivamente esclusa dal campionato con una delibera del Consiglio Federale del 12 luglio 2019, il contratto del dirigente era diventato inefficace da quella data. La dichiarazione di fallimento, intervenuta solo il 19 ottobre 2019, non poteva quindi attivare le tutele previste dalla legge fallimentare (come l’art. 72 l. fall.), poiché queste si applicano solo ai contratti ancora in essere al momento del fallimento.

La Responsabilità del Dirigente come Causa di Esclusione del Credito

Un altro aspetto fondamentale è che il credito non è stato escluso per una mancanza di prove (come le buste paga), ma perché la curatela fallimentare ha sollevato con successo un’eccezione di inadempimento. La curatela ha sostenuto che proprio la condotta del direttore generale era stata la causa della mancata iscrizione al campionato, evento che ha poi determinato l’inefficacia del suo stesso contratto. La sua responsabilità, quindi, ha neutralizzato il suo diritto a pretendere la retribuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso punto per punto. Ha chiarito che la normativa europea sulla tutela dei crediti dei lavoratori in caso di insolvenza non è pertinente, poiché il presupposto per la sua applicazione è l’esistenza di un diritto di credito valido, che in questo caso mancava. Il contratto era già inefficace prima del fallimento.

Inoltre, i giudici hanno respinto l’argomento della presunta disparità di trattamento rispetto ad altri creditori ammessi al passivo. La Corte ha sottolineato che la posizione del ricorrente è stata valutata specificamente e si è rivelata diversa da quella di altri, proprio a causa del suo ruolo e della sua responsabilità diretta nell’evento che ha causato la cessazione del rapporto.

Infine, è stata confermata la condanna del dirigente al pagamento delle spese processuali, in base al principio della soccombenza, non ravvisando alcuna ipotesi di compensazione delle spese.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Dirigenti Sportivi

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per chi opera nel settore sportivo. In primo luogo, evidenzia la forza vincolante degli accordi collettivi, le cui clausole possono prevalere sulla normativa generale in specifiche circostanze. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla retribuzione è strettamente legato non solo all’esecuzione della prestazione lavorativa, ma anche all’assenza di condotte del lavoratore che possano causare un danno al datore di lavoro o, come in questo caso, la risoluzione del contratto stesso. Per i dirigenti sportivi, ciò significa che le loro responsabilità gestionali hanno un impatto diretto e significativo sulla stabilità del loro rapporto contrattuale e sui loro diritti economici.

Un contratto di lavoro sportivo può diventare inefficace se la società non viene ammessa al campionato di competenza?
Sì. La Cassazione ha confermato che, se previsto da un accordo collettivo specifico del settore, il contratto cessa i suoi effetti qualora la società non partecipi al campionato. In questo caso, l’inefficacia del contratto è sopravvenuta prima della dichiarazione di fallimento.

La normativa sul fallimento si applica a un rapporto di lavoro già cessato in precedenza per altre cause?
No. La Corte ha chiarito che le norme della legge fallimentare, come quella sulla sospensione dei rapporti pendenti, si applicano solo ai contratti in essere al momento della dichiarazione di fallimento. Se il contratto di lavoro è già cessato per cause precedenti, come l’inefficacia per mancata iscrizione al campionato, tali norme non trovano applicazione.

La responsabilità del lavoratore nella mancata iscrizione al campionato può influire sul suo diritto alla retribuzione?
Sì. Nel caso specifico, il credito retributivo del dirigente è stato escluso perché la curatela fallimentare ha sollevato un’eccezione di inadempimento, collegando la responsabilità del dirigente, in qualità di direttore generale, all’impossibilità di iscrivere la squadra al campionato, evento che ha reso il suo stesso contratto inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9502 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14282-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Curatori pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, depositato il 16/04/2021 R.G.N. 10005/2020;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

con decreto 16 aprile 2021, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 99 l. fall., da NOME COGNOME allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, da cui era stato escluso il suo credito di € 170.981,5 1, insinuato in via privilegiata ai sensi dell’art. 2751 bis n. 1 c.c. per mensilità retributive da maggio ad ottobre 2019 non corrispostegli, in quanto compenso suddiviso per stagioni, non dovutogli per la mancata partecipazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al campionato 2019/20, a seguito RAGIONE_SOCIALE revoca di affiliazione alla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), essendo egli responsabile, quale direttore generale, RAGIONE_SOCIALE mancata iscrizione al campionato;
il Tribunale ha disatteso le eccezioni preliminari RAGIONE_SOCIALE curatela fallimentare di inopponibilità, per mancanza di data certa anteriore al fallimento, del contratto di lavoro del ricorrente in data 8 maggio 2019 e di inefficacia per inosservanza del termine di deposito presso la RAGIONE_SOCIALELRAGIONE_SOCIALEN.P.) di serie B.

Esso ne ha invece ritenuto la sopravvenuta inefficacia, a norma dell’art. 3, p.to 4 dell’Accordo Collettivo tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (L.NRAGIONE_SOCIALEP.B) ed RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, secondo i l quale ‘ indipendentemente dall’approvazione, il Contrato non sarà efficace o cesserà i propri effetti in caso di mancata

ammissione o partecipazione RAGIONE_SOCIALE Società al Campionato di competenza’ : e ciò, in ragione RAGIONE_SOCIALE incontestata (ed anzi documentata) deliberazione del 12 luglio 2019 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (assunta in base alle risultanze degli accertamenti istruttori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulle Società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEche) di rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, comportante la negazione ad essa RAGIONE_SOCIALE Licenza RAGIONE_SOCIALE 2019/20 e la sua conseguente esclusione dal Campionato di RAGIONE_SOCIALE B 2019/20;
dato quindi atto RAGIONE_SOCIALE corresponsione in suo favore, con bonifici del 18 giugno 2019 e del 4 settembre 2019, RAGIONE_SOCIALE complessiva somma di € 42.194,20, a titolo di emolumenti netti per ‘retribuzione fissa’ dei mesi di maggio e giugno 2019, il Tribunale ha neg ato al lavoratore la spettanza RAGIONE_SOCIALE somma di € 92.000,00 lordi, a titolo di ‘retribuzione variabile’ del periodo ‘in caso di promozione in serie A al termine RAGIONE_SOCIALE stagione’ e di ogni altro compenso retributivo.

Infine, esso ha ritenuto irrilevante la lamentata ‘disparità di trattamento’ rispetto ai creditori COGNOME e COGNOME, ammessi allo stato passivo anche per le retribuzioni RAGIONE_SOCIALE stagione 2019/20, pur trovandosi -a detta dell’opponente in analoga posizione contrattuale;

con atto notificato il 18 maggio 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

Il P.G. ha comunicato conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ) nel senso del rigetto;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2008/94/CE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati, che non abbiano potuto ottenere le retribuzioni spettanti in ragione dell’insolvenza del datore di lavoro, per il contrasto RAGIONE_SOCIALE disciplina dell’Accordo C ollettivo tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 4 legge n. 91/1981, previo eventuale ‘rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia al fine di stabilire la conformità del diritto interno’ (primo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 dell’Accordo Collettivo tra FRAGIONE_SOCIALECRAGIONE_SOCIALE, LRAGIONE_SOCIALEP.B e ARAGIONE_SOCIALE., 72 l. fall., 1453 ss. c.c., per il diritto del lavoratore all’ammissione del credito insinuato, essendosi il suo contratto risolto per il fallimento del datore di lavoro (dichiarato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 19 ottobre 2019) e pertanto di diritto, con decorrenza dalla data di apertura RAGIONE_SOCIALE procedura, a norma dell’art. 72 l. fall. e, analogamente, dell’art. 189 d.lgs. 14/2019, Codice RAGIONE_SOCIALE crisi d’impresa e dell’insolvenza (secon do motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 dell’Accordo Collettivo tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del principio di favor praestatoris , ispirante l’intero processo del lavoro e riconosciuto in via generale dall’art. 35 Cost. (terzo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 1 disp. prel. c.c., per non avere il Tribunale, senza rispettare la gerarchia RAGIONE_SOCIALE fonti, applicato la nor ma di legge dell’art. 72 l. fall., di sospensione del rapporto, anche di lavoro, pendente alla data di dichiarazione di fallimento, in luogo dell’Accordo Collettivo citato (quarto motivo); violazione e falsa applicazione del principio di uguaglianza quale principio generale dell’Unione Europea in
riferimento artt. 3 e 4 dell’Accordo Collettivo tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per ‘il trattamento distinto, ed immotivatamente diverso, disposto nei confronti di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME ammessi al passivo, senza colpo ferire, in privilegio, anche per le retribuzioni RAGIONE_SOCIALE stagione 2019/20, fino al mese di ottobre 2019 … La posiz ione contrattuale degli anzidetti … era identica a quella dell’odierno ricorrente, trattandosi di direttori sportivi, con contratto di prestazione sportiva a tempo determinato, a scadere in data successiva all’anno 2019 … ‘ (quinto motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati;

non sussiste, infatti, violazione RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2008/94/CE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati, che non abbiano potuto ottenere le retribuzioni spettanti in ragione dell’insolvenza del datore di lavoro (né tanto meno si pone alcuna questione interpretativa esigente un rinvio pregiudiziale, a norma dell’art. 267 T.F.U.E., alla Corte di Giustizia UE), non essendone pertinente la denuncia, posto che il lavoratore non ha diritti di credito (esclusi dallo stato passivo) da far valere nei confronti del suo datore di lavoro insolvente;
neppure ricorre un error in iudicando in relazione degli artt. 3 e 4 dell’Accordo Collettivo tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non essendosi verificata un’ipotesi di risoluzione del contratto, bensì di sua accertata sopravvenuta inefficacia, a norma dell’art. 3, p.to 4 del citato Accordo Collettivo, per effetto RAGIONE_SOCIALE documentata deliberazione del 12 luglio 2019 del RAGIONE_SOCIALE

Tanto meno si configura una violazione dell’art. 72 l. fall. (non applicandosi ratione temporis l’art. 189 del Codice RAGIONE_SOCIALE crisi d’impresa e dell’insolvenza, entrato in vigore il 15 luglio 2022,

a norma dell’art. 389 d.lgs. 14/2019 come da ultimo mod. dall’art. 42, primo comma, lett. a ) d.l. 36/2022 conv. con mod. in legge n. 79/2022), che è norma relativa ai rapporti giuridici pendenti, ossia ancora reciprocamente ineseguiti da entrambe le parti al momento di dichiarazione di fallimento (nel caso di specie: con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 19 ottobre 2019), essendo invece il rapporto di lavoro oggetto di controversia cessato in epoca ad esso anteriore (il 12 luglio 2019): con la conseguente inconferenza RAGIONE_SOCIALE sua denuncia nel caso di specie, comportante l’ovvia inconfigurabilità dell’ error in iudicando , genericamente dedotto in relazione all’art. 1 disp. prel. c.c., riferito al citato Accordo Collettivo;
5. non è poi proprio deducibile la violazione di principi generali di diritto, senza alcuna denuncia di norme di diritto puntualmente individuate secondo la tassativa e specifica previsione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., siccome privi di efficacia cogente, per essere esterni al sistema RAGIONE_SOCIALE fonti di diritto (Cass. S.U. 3 maggio 2019, n. 11747, in motivazione sub p.to 13.2).

Nel caso di specie, essi sono stati genericamente indicati in quelli di favor praestatoris e di uguaglianza quale principio generale dell’Unione Europea in riferimento artt. 3 e 4 dell’Accordo Collettivo, in riferimento a diverso trattamento dei due creditori suindicati, asseritamente versanti nella medesima condizione del ricorrente, del tutto irrilevanti ai fini dello specifico ed argomentato accertamento RAGIONE_SOCIALE posizione individuale del ricorrente (come anche ritenuto dal Tribunale al penultimo capoverso di pg. 5 del decreto);
6. il ricorrente ha inoltre dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2751 bis , n. 1, 2697 c.c., 99 l. fall., 116 c.p.c., per avere il Tribunale, nonostante le buste paga prodotte da maggio

ad ottobre 2019 e la Certificazione Unica 2020 e pertanto quale ‘frutto di una svista’ , escluso il credito del lavoratore, essendosi (secondo quanto dal medesimo Tribunale ritenuto, ferme le contestazioni fatte) la cessazione del rapporto verificata il 12 luglio 2019 ed avendo il medesimo così diritto alla mensilità retributiva fino a tale data (sesto motivo);

7. anch’esso è infondato;

giova sottolineare al riguardo che il credito retributivo del lavoratore ricorrente è stato escluso, non già per un suo difetto di prova, bensì per avere la curatela fallimentare opposto a tale pretesa creditoria un’eccezione di inadempimento, originante responsabilità risarcitoria, in riferimento alla mancata partecipazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al campionato 2019/20 per impossibilità di iscrizione ad esso, a seguito RAGIONE_SOCIALE revoca di affiliazione alla RAGIONE_SOCIALE, di cui NOME NOME è stato ritenuto appunto responsabile, in qualità di direttore generale: il che comporta la non pertinenza RAGIONE_SOCIALE denuncia;
infine, il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per la mancata compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio tra le parti, reciprocamente soccombenti, in quanto rigettate le eccezioni del RAGIONE_SOCIALE di inopponibilità, in mancanza di data certa anteriore al fallimento, del contratto di lavoro 8 maggio 2019 del ricorrente e di inefficacia dello stesso, per inosservanza del termine di deposito presso la RAGIONE_SOCIALE.N.P. B (settimo motivo);

esso pure è infondato;

il Tribunale ha correttamente statuito in ordine alle spese del giudizio, poste a carico del lavoratore in applicazione del regime di soccombenza, individuata dal criterio dell’aver dato

causa al processo (Cass. 29 maggio 2018, n. 13498; Cass. 27 febbraio 2023, n. 5813).

Non si configura, nel caso di specie, un’ipotesi di reciproca soccombenza, al fine di un’eventuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese tra le parti, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti, o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi e non consente, quindi, la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, secondo comma c.p.c. (Cass. S.U. 31 ottobre 2022, n. 32061): qui né invocati, né tanto meno ricorrenti;
12. pertanto il ricorso deve rigettato, con la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna il lavoratore ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 7.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.