Contestazione bollette: onere della prova del cliente

Una società fornitrice di gas ottiene un decreto ingiuntivo contro un’azienda cliente per fatture non pagate. Il cliente si oppone, lamentando consumi anomali e un possibile malfunzionamento del contatore. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, stabilisce che nella contestazione bollette, l’onere della prova spetta al cliente, il quale non può limitarsi a una generica lamentela ma deve fornire elementi specifici che dimostrino la discordanza tra i consumi fatturati e quelli effettivi o presunti. Viene inoltre chiarito che il fornitore è l’unico responsabile nei confronti del cliente per il corretto funzionamento del contatore, anche se di proprietà di un distributore terzo. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando per un nuovo esame basato su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Bollette e Onere della Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

Ricevere una bolletta con un importo esorbitante è un’esperienza frustrante per famiglie e imprese. La prima reazione è spesso quella di contestare i consumi, ma cosa serve per rendere efficace questa azione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova nella contestazione bollette. Il principio affermato è chiaro: non basta una lamentela generica, ma occorre fornire elementi concreti per sostenere le proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Dalla Fattura Eccessiva al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società energetica nei confronti di una struttura ricettiva per il mancato pagamento di alcune fatture del gas. L’azienda cliente si opponeva, sostenendo che i consumi addebitati fossero incongrui e probabilmente dovuti a un malfunzionamento del contatore o a un errore di lettura da parte del distributore.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, a fronte della contestazione dell’utente, era il fornitore a dover dimostrare il corretto funzionamento del contatore, prova che non era stata fornita. La società energetica ha quindi presentato ricorso in Cassazione, portando la questione al vaglio della Suprema Corte.

La Posizione del Fornitore e l’Onere della Prova nella Contestazione Bollette

Il fornitore ha sostenuto che la contestazione bollette da parte del cliente fosse stata troppo generica. Il cliente si era limitato a ipotizzare un malfunzionamento o un errore di lettura, senza però produrre prove concrete dei suoi consumi effettivi nel periodo contestato, che potessero dimostrare l’anomalia dei dati fatturati. Secondo il ricorrente, l’onere di dimostrare il fondamento della contestazione gravava sull’utente.

La Responsabilità del Fornitore per il Contatore del Distributore

Un punto fondamentale chiarito dalla Cassazione riguarda la catena di responsabilità. Anche se il contatore è di proprietà di una società di distribuzione terza, per il cliente finale l’unico interlocutore e responsabile contrattuale è il fornitore con cui ha stipulato il contratto di somministrazione. Pertanto, qualsiasi problema relativo alla misurazione dei consumi, incluso il malfunzionamento del contatore, deve essere gestito e risolto dal fornitore nei confronti del proprio cliente. L’utente è estraneo ai rapporti tra fornitore e distributore.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del fornitore relativi all’onere della prova. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i dati di consumo registrati dal contatore sono assistiti da una presunzione semplice di veridicità. Questo significa che si presumono corretti fino a prova contraria.

Per superare questa presunzione, il cliente non può limitarsi a una ‘mera’ contestazione. Deve invece ‘contestare il malfunzionamento dello strumento, richiedendone la verifica, dimostrando quali [presumibili] consumi di energia ha effettuato nel periodo’. In altre parole, il cliente deve fornire elementi, anche presuntivi, che rendano plausibile la sua affermazione. Questi elementi possono includere:

* Dati statistici sui consumi storici.
* Confronto con i consumi di periodi precedenti o successivi.
* Documentazione che attesti un uso ridotto dell’energia in quel periodo (es. chiusura dell’attività).
* Una consulenza tecnica di parte che analizzi i dati e ne evidenzi l’incongruità.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente valutato questi aspetti, limitandosi a porre l’onere della prova a carico del fornitore senza prima verificare la specificità e fondatezza della contestazione del cliente. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione offre una guida pratica fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare una contestazione bollette. L’insegnamento principale è che una protesta efficace deve essere ben documentata. Non è sufficiente dichiarare che ‘i consumi sono troppo alti’. È necessario raccogliere e presentare al fornitore (e, se necessario, al giudice) tutti gli elementi utili a dimostrare che i consumi fatturati non corrispondono alla realtà. Preparare un dossier con le bollette passate, eventuali perizie e ogni altra prova utile è il passo decisivo per trasformare una semplice lamentela in un’azione legale fondata e con buone probabilità di successo.

Chi è responsabile se il contatore del gas, di proprietà del distributore, funziona male?
Nei confronti del cliente finale, l’unico responsabile è il fornitore con cui è stato stipulato il contratto di somministrazione. Il cliente è estraneo ai rapporti tra fornitore e distributore e deve rivolgere le sue lamentele esclusivamente al fornitore.

Per la contestazione bollette basta affermare che i consumi sono troppo alti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una ‘mera’ e generica contestazione non è sufficiente. I dati del contatore godono di una presunzione semplice di veridicità che deve essere superata.

Che tipo di prova deve fornire il cliente per una contestazione bollette efficace?
Il cliente deve fornire prove, anche presuntive, che dimostrino la discrepanza dei consumi. Ad esempio, può presentare dati statistici sui consumi storici, bollette di periodi precedenti, o documentazione che attesti un minor utilizzo dell’utenza nel periodo contestato, come una consulenza di parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4091/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2741/2022 depositata il 20/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di quattro motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 2741 del 2022 della Corte di appello di Venezia, esponendo che:

-aveva ottenuto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME in proprio quale socio accomandatario, un decreto ingiuntivo per il pagamento di fatture relative a fornitura di gas effettuata a una struttura recettiva gestita dalla convenuta;

-quest’ultima si era opposta contestando la congruità dei consumi e imputandola al possibile malfunzionamento del misuratore di gas, o ad errata valutazione del distributore;

-il Tribunale aveva rigettato l’opposizione con pronuncia riformata dalla Corte di appello secondo cui, a fronte della contestazione dell’utente, il fornitore non aveva dato prova del corretto funzionamento del contatore, di cui era stata chiesta senza esito la verifica, che, al contempo, non poteva ritenersi dover essere fatta dalla società di distribuzione RAGIONE_SOCIALE, stante l’estraneità di quest’ultima rispetto al rapporto contrattuale sussistente tra somministrante e somministrato dedotto in lite;
resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, cod. civ., 115, cod. proc. civ., poiché

la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la contestazione dei consumi da parte dell’utente era stata generica, sia perché aveva ipotizzato anche un ‘errata valutazione del distributore’, i cui dati erano trasmessi al fornitore in relazione al contratto in parola, sia perché non era stata accompagnata dalla dimostrazione dei consumi effettivi sostenuti e ritenuti congrui;

con il secondo motivo si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la società deducente aveva inoltrato la richiesta di verifica del contatore al distributore, che di quello era proprietario, e a ciò era seguita la comunicazione volta alla sua sostituzione cui, però, la società utente non aveva dato séguito;

con il terzo motivo si prospetta il vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la Corte di appello limitandosi ad affermare la sussistenza d’idonee contestazioni alle fatture di cui si era richiesto il pagamento, senza nulla dire in ordine alla loro specificità anche con riguardo alla dimostrazione degli effettivi consumi ritenti effettuati;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 2, comma 1, lett. n) e o), d.lgs. n. 164 del 23 maggio 2000, in correlazione alla Deliberazione AEEG n. 311/01 del 21 dicembre 2001, alla Delibera A.R.E.R.A. n. 229/2001, alla Delibera A.R.E.R.A 463/2016/R/com, Allegato A), poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la quantificazione dei consumi era di competenza del distributore e non del fornitore che, pertanto, non avrebbe potuto essere chiamato a rispondere del malfunzionamento delle rilevazioni;
il quarto motivo, da esaminare prioritariamente per ragioni logiche, è infondato;

è del tutto evidente che il rapporto contrattuale di cui si discute, e in forza del quale l’odierna ricorrente ha chiesto gli adempimenti in parola, è quello tra somministrante e

somministrato, e quest’ultimo non ha alcun rapporto col distributore quale quello che, invece, ha il fornitore, sicché l’eventuale malfunzionamento del misuratore, pacificamente di proprietà del medesimo distributore, non potrà che opporsi, da parte del consumatore finale, al somministrante;

in altri termini, l’utente è estraneo ai rapporti che potranno essere regolati tra fornitore e distributore;

il primo e terzo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto connessi, sono fondati per quanto di ragione, con assorbimento logico del secondo motivo;

è stato anche di recente ribadito (Cass., 18/10/2023, n. 28984, pag. 6) che «’ il contatore, quale strumento deputato alla misurazione dei consumi, è stato accettato consensualmente dai contraenti come meccanismo di contabilizzazione ‘ , sicché, ‘ di fronte alla pretesa creditoria ‘ avanzata dal somministrante ‘ è l’utente che deve dimostrare che l’inadempimento non è a lui imputabile, ai sensi dell’art. 1218 cod. civ’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. 21 maggio 2019, n. 13605, non massimata, nello stesso senso, sempre in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 9 gennaio 2020, n. 297, Rv. 65645501). Nondimeno, ‘l’obbligo del gestore di effettuare gli addebiti’ a carico dell’utente ‘sulla base delle indicazioni del contatore’, evidentemente, ‘non si può risolvere in un privilegio probatorio fondato sulla non contestabilità del dato recato in bolletta, sicché l’utente conserva il relativo diritto di contestazione e il gestore è tenuto a dimostrare il corretto funzionamento del contatore centrale e la corrispondenza tra il dato fornito e quello trascritto nella bolletta’, con la conseguenza, dunque, che ‘la rilevazione dei consumi è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. n. 23699 del 2016, cit.; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. 19 luglio 2018, n. 19154, Rv. 649731-02; nonché Cass. Sez. 3, ord. n. 13605 del 2019, cit., e Cass. Sez. 6-3, ord. n. 297 del
2020, cit.) », fermo che, all’esito, il fruitore deve offrire evidenza, per andare esente dalla sua responsabilità, del fatto che «l’eccessività dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo» (Cass., n. 28984 del 2023, cit., stessa pag. 6), che, perciò, non avrebbe potuto evitare con un’idonea custodia dell’impianto, ovvero di aver diligentemente vigilato affinché eventuali intrusioni di terzi non potessero alterare il normale funzionamento del misuratore o determinare un incremento dei consumi;
come logico, il presupposto è che si tratti di compiuta e non ‘mera’ contestazione, dovendo « l’utente … contestare il malfunzionamento dello strumento, richiedendone la verifica, dimostrando quali consumi di energia ha effettuato nel periodo (avuto riguardo al dato statistico di consumo normalmente rilevato nelle precedenti bollette e corrispondente a determinati impieghi di energia derivanti dalle specifiche attività svolte -secondo la tipologia di soggetto: impresa, famiglia, persona singola-, ove dimostrabili equivalenti anche nel periodo in contestazione )» (Cass., 09/01/2020, n. 297, pag. 9);
orbene, nella specie, pur in presenza sia della contestazione stragiudiziale dei consumi sia della richiesta di verifica del contatore nell’impugnata sentenza la corte di merito non fornito indicazione alcuna in merito al compiuto vaglio, quand’anche in termini presuntivi, in ordine ai consumi ritenuti congrui rispetto a quelli di cui l’odierna ricorrente ha preteso il corrispettivo la cui eccessività è stata eccepita dagli odierni controricorrenti, facendo richiamo alla consulenza di parte (all. B, doc. 11 prodotto in primo grado dalla parte con l’atto introduttivo) ove risultano esaminati i consumi -rapportati all’uso -degli anni 2009-2012, laddove il decreto ingiuntivo (all. B, doc. 1 della originaria citazione) concerneva i consumi degli anni tra il 2012 e il 2016, come allegato nel medesimo atto difensivo in questa sede depositato (pagg. 5-7),
sicché la Corte territoriale avrebbe dovuto vagliare tale documento, al pari della fattura per il solo mese di settembre 2016 prodotta come comunicata dal successivo gestore (all. G, doc. 15 dell’atto di opposizione all’ingiunzione), motivando sul punto per poi trarne le conseguenze in tema di riparto degli oneri probatori, quale sopra ricostruito;

non si tratta, quindi, d’indicare come provati i consumi effettivi, bensì di motivare, ai visti fini, su quelli presumibili in rapporto a quelli richiesti;

alla fondatezza nei suindicati termini del terzo motivo di ricorso consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, rigetta il quarto. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.