Competenza personale docente estero: decide Roma

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali, stabilendo la competenza esclusiva del Tribunale di Roma per le controversie relative alla selezione del personale docente estero. La decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 27 del D.Lgs. n. 64/2017, che mira a centralizzare questo tipo di contenzioso per garantire uniformità decisionale. La Corte ha chiarito che questa competenza speciale si estende non solo al personale già in servizio all’estero, ma anche a chi partecipa alle procedure di selezione per tali posizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Personale Docente Estero: la Cassazione Fa Chiarezza sul Foro di Roma

Determinare il tribunale corretto a cui rivolgersi è il primo, fondamentale passo per tutelare i propri diritti. Questo principio è particolarmente rilevante nel pubblico impiego, dove norme speciali possono creare eccezioni alle regole generali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo sulla competenza personale docente estero, stabilendo un punto fermo per tutte le controversie legate alle selezioni per insegnare nelle scuole italiane all’estero.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce dall’azione legale di una docente che impugnava il provvedimento di esclusione da una selezione per la formazione di graduatorie di personale da destinare all’estero. La lavoratrice aveva inizialmente adito il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro.

Quest’ultimo, tuttavia, si dichiarava incompetente, indicando come foro corretto quello di Caltagirone, basandosi presumibilmente sulle regole generali che individuano la competenza nel luogo di servizio del dipendente pubblico.

A sua volta, il Tribunale di Caltagirone, investito della causa, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice siciliano riteneva che la competenza spettasse proprio al Tribunale di Roma, in virtù di una norma speciale prevista per il personale scolastico all’estero, creando così un conflitto di competenza che solo la Suprema Corte poteva risolvere.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Personale Docente Estero

Il nucleo della questione era interpretare la portata dell’art. 27 del D.Lgs. n. 64 del 2017. Questa norma stabilisce che “per le controversie di lavoro del personale di cui al presente capo è competente il foro di Roma”.

Il dubbio era se questa disposizione si applicasse solo al personale già in servizio presso le sedi estere o se potesse essere estesa anche alla fase preliminare, ovvero quella della selezione per la formazione delle graduatorie. In altre parole, la controversia di un aspirante docente rientrava in questa previsione speciale o doveva seguire le regole ordinarie di competenza territoriale previste dall’art. 413 del codice di procedura civile?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Caltagirone, dichiarando la competenza esclusiva del Tribunale di Roma. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su una lettura logica e sistematica della normativa.

Secondo la Corte, l’art. 27 del D.Lgs. 64/2017 introduce una regola di competenza esclusiva e derogatoria rispetto alle norme generali. Lo scopo di questa norma è chiaro: concentrare tutte le controversie relative al personale scolastico inviato all’estero presso un unico foro. Questa centralizzazione persegue un duplice obiettivo:

1. Evitare la dispersione di decisioni: Le procedure di selezione sono nazionali e unitarie. Avere un unico giudice competente previene il rischio di sentenze contrastanti su questioni identiche.
2. Facilitare la gestione del contenzioso: Concentrare le cause a Roma permette anche una più semplice riunione di processi con oggetti simili, garantendo economia processuale e coerenza giuridica.

La Corte ha inoltre specificato che l’espressione “personale di cui al presente capo” non si limita a chi è già stato assunto e inviato all’estero, ma include necessariamente anche coloro che sono “da destinare all’estero”, ovvero i candidati che partecipano alle procedure di selezione. La selezione è il primo atto del percorso che porta alla destinazione estera e, pertanto, le relative controversie non possono che ricadere sotto la medesima norma di competenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ha un’importante ricaduta pratica. Qualsiasi docente, o aspirante tale, che intenda contestare un atto relativo alla procedura di selezione per le graduatorie del personale da destinare all’estero (come un’esclusione, una valutazione errata dei titoli, ecc.) dovrà obbligatoriamente rivolgersi al Tribunale di Roma, sezione lavoro.

Questa pronuncia consolida un orientamento già emerso in precedenza (Cass. n. 17986/2023) e fornisce una guida chiara e inequivocabile per avvocati e lavoratori del settore scolastico, eliminando incertezze procedurali che potrebbero ritardare o compromettere la tutela dei diritti.

Qual è il foro competente per le controversie relative alla selezione del personale docente da destinare all’estero?
In base alla decisione della Corte di Cassazione, il foro esclusivamente competente a decidere su tali controversie è il Tribunale di Roma.

La regola del foro di Roma si applica solo al personale già in servizio all’estero?
No, la Corte ha chiarito che la regola si estende anche a tutto il personale “da destinare all’estero”, includendo quindi anche i candidati che partecipano alle procedure di selezione per le graduatorie.

Perché la legge prevede un foro esclusivo a Roma per queste cause?
La legge mira a concentrare le controversie presso un unico foro per limitare il rischio di decisioni contrastanti su procedure nazionali unitarie e per facilitare la gestione e l’eventuale riunione di cause simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 20341NUMERO_DOCUMENTO2023 R.G. proposto d’ufficio da

Tribunale di Caltagirone con ordinanza 19.10.2023, pronunciata nel processo ivi iscritto al n. 39/2021 R.G. e pendente tra

NOME COGNOME e

MINISTERO DELL ‘ ISTRUZIONE DELL ‘ UNIVERSITÀ E DELLA RICERCA ;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma;

rilevato che Tribunale di Caltagirone ha chiesto d’ufficio il regolamento di competenza territoriale, dopo che il Tribunale di Roma, adito in funzione di giudice del lavoro, si era dichiarato

incompetente, indicando, appunto, il Tribunale di Caltagirone quale giudice competente a decidere sulla domanda proposta da NOME COGNOME contro il RAGIONE_SOCIALE;

rilevato che la domanda RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice è volta a ottenere l’annullamento del provvedimento di esclusione dalla «selezione per titoli ed esami, finalizzata per la formazione di graduatorie del personale docente da destinare all’estero » ex art. 19 d.lgs. n. 64 del 2017, indetta con d.d. n. 2021 del 20.12.2018 e la condanna del RAGIONE_SOCIALE alla rettifica RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di suo interesse;

considerato che l ‘art. 27 del d.lgs. n. 64 del 2017, sulla «disciplina RAGIONE_SOCIALEa scuola italiana all’estero», al capo III, nel contesto RAGIONE_SOCIALEa normativa sullo «stato giuridico» del «personale inviato all’estero», da individuarsi attraverso selezione (art. 19 del medesimo d. lgs.), prevede che «per le controversie di lavoro del personale di cui al presente capo è competente il foro di Roma»;

ritenuto che si tratta di una regola destinata a individuare una competenza esclusiva e derogatoria rispetto alle norme generali di cui all’art. 413, comma 5, c.p.c. (foro RAGIONE_SOCIALEa sede di servizio, nella specie il Tribunale di Caltagirone), che mira a concentrare le controversie presso un unico foro e a limitare, facilitando anche la riunione di cause, il rischio di dispersione di decisioni su vicende tendenzialmente uniche ed unitarie;

ritenuto che il citato art. 27, in quanto si riferisce alle controversie di lavoro «del personale di cui al presente capo» (ovvero il capo III), non riguarda solo il personale destinato alle sedi all’estero, ma pure quello « da destinare all’estero ai sensi del presente capo», personale che è costituito dai «dipendenti con contratto a tempo indeterminato che, dopo il periodo di

prova, abbiano prestato in Italia almeno tre anni di effettivo servizio nei ruoli corrispondenti alle funzioni da svolgere all’estero »;

ritenuto, pertanto, che il foro competente a decidere sulle controversie concernenti la selezione e la formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie del personale da destinare all’estero ex art. 19 d.lgs. n. 64 del 2017 è, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 d.lgs. n. 64 del 2017, quello di Roma (in senso conforme, Cass. n. 17986/2023, alla cui più ampia motivazione si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c.) , dal che consegue l’accoglimento del ricorso, senza alcuna statuizione in ordine alle spese di lite, trattandosi di regola mento di competenza d’ufficio .

P.Q.M.

La Corte:

dichiara la competenza del Tribunale di Roma, davanti al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.