Compenso CTU: i criteri di liquidazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) riguardante il suo compenso. La Corte ha chiarito che le attività strumentali alla perizia principale rientrano nel compenso a percentuale e non sono liquidabili a parte. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a criticare la sufficienza della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: Criteri di Liquidazione e Limiti del Ricorso secondo la Cassazione

L’ordinanza n. 21249/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla liquidazione del compenso CTU (Consulente Tecnico d’Ufficio) e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia. La decisione analizza il delicato equilibrio tra onorari a percentuale, compensi a vacazione e il principio di onnicomprensività, fornendo una guida preziosa per professionisti e legali. Il caso nasce dalla contestazione di un ingegnere, nominato CTU in una causa di divisione immobiliare, che riteneva il suo compenso liquidato in modo errato e insufficiente dal Tribunale.

I Fatti del Caso

Un ingegnere, incaricato come CTU per la valutazione e divisione di alcuni beni immobili, proponeva opposizione contro il decreto di liquidazione del suo compenso emesso dal Tribunale. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, ma il professionista, ancora insoddisfatto, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle tariffe professionali. I motivi del ricorso si concentravano su tre punti principali: l’erronea inclusione di attività pagabili a vacazione nel compenso a percentuale, la mancata differenziazione degli onorari per immobili eterogenei e il mancato riconoscimento di ulteriori importi.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni sul Compenso CTU

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi inammissibili o infondati. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile e dell’interpretazione delle norme sulla liquidazione dei compensi professionali.

Il Principio di Onnicomprensività e gli Onorari a Vacazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente applicato il principio di onnicomprensività (art. 29 dell’allegato al D.M. 30 maggio 2002), includendo nel compenso a percentuale anche attività che, a suo dire, dovevano essere retribuite separatamente con onorario a vacazione (a ore).
La Cassazione ha chiarito che il motivo era inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della decisione impugnata. Il Tribunale, infatti, non aveva esteso l’onnicomprensività agli onorari a vacazione in generale, ma aveva semplicemente ritenuto che le specifiche attività indicate dal consulente fossero strumentali all’accertamento tecnico principale (l’estimo) e, quindi, già ricomprese nel compenso a percentuale previsto dall’art. 13 dello stesso decreto. In altre parole, non ogni singola operazione compiuta dal CTU dà diritto a un compenso orario separato se essa è funzionale e necessaria per giungere alla valutazione complessiva richiesta.

La Specificità del Ricorso per la Valutazione di Immobili Diversi

Il secondo motivo lamentava la mancata differenziazione degli onorari tra terreni e fabbricati, nonostante la loro eterogeneità, con una conseguente liquidazione unica e non separata per ogni bene. La Corte ha dichiarato anche questo motivo inammissibile per due ragioni decisive. In primo luogo, la critica si risolveva in una lamentela sulla sufficienza della motivazione del Tribunale, un vizio non più denunciabile in Cassazione dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c. In secondo luogo, il ricorso difettava di specificità: il professionista non aveva indicato quali fossero le caratteristiche concrete degli immobili che imponevano una valutazione separata, limitandosi a un generico richiamo alla loro “eterogeneità”. Per la Cassazione, un ricorso deve essere autosufficiente e dettagliato, non potendo basarsi su affermazioni generiche.

La Necessità di una Richiesta Esplicita per gli Ulteriori Onorari

Infine, riguardo al mancato riconoscimento di ulteriori importi ai sensi dell’art. 12 del decreto ministeriale, la Corte ha osservato che il Tribunale aveva correttamente rilevato l’assenza di un’apposita e tempestiva richiesta di liquidazione. Il giudice non può liquidare d’ufficio somme che non sono state esplicitamente richieste dal consulente nella sua istanza. Anche se il ricorrente avesse depositato tardivamente delle parcelle, il giudice è tenuto a decidere solo sulla base delle richieste ritualmente formulate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali per i CTU e i loro difensori. Innanzitutto, è cruciale comprendere che il compenso a percentuale è, per sua natura, onnicomprensivo di tutte le attività preparatorie e strumentali alla redazione della perizia. Gli onorari a vacazione sono riservati ad attività eccezionali e non strettamente connesse al nucleo dell’incarico. In secondo luogo, le istanze di liquidazione devono essere complete e dettagliate fin dal primo momento, poiché il giudice non può sopperire a eventuali mancanze o richieste tardive. Infine, in sede di ricorso per Cassazione, è indispensabile formulare censure precise, specifiche e incentrate su vizi di violazione di legge, evitando critiche generiche alla motivazione del provvedimento impugnato, pena l’inammissibilità del ricorso.

Quando le attività di un CTU possono essere pagate a vacazione (a ore) e quando rientrano nel compenso a percentuale?
Secondo la Corte, le attività che sono strumentali e necessarie per l’accertamento tecnico principale (come l’estimo di un immobile) sono già coperte dal compenso calcolato a percentuale. L’onorario a vacazione è previsto solo per attività che non rientrano in questo nucleo centrale, e non può essere richiesto per operazioni preparatorie o accessorie all’incarico principale.

Perché il motivo di ricorso sulla mancata valutazione separata di immobili diversi è stato respinto?
È stato respinto perché mancava di specificità. Il ricorrente si è limitato a denunciare genericamente l'”eterogeneità degli immobili” senza indicare concretamente quali caratteristiche avrebbero imposto una liquidazione separata degli onorari e senza dimostrare di aver sollevato tale specifica questione nel precedente grado di giudizio. Un ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente e dettagliato.

Un giudice può liquidare un compenso al CTU che non è stato specificamente richiesto?
No. La Corte ha confermato che il giudice non può procedere a una liquidazione d’ufficio. Il compenso può essere liquidato solo sulla base di una esplicita e tempestiva istanza presentata dal consulente. Se una parte del compenso non viene richiesta formalmente, il giudice non può riconoscerla autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21249 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13649/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e dife si dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di SCIACCA n. 528/2020 depositata il 16/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

L’ingegnere NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sciacca 16 novembre 2020, n. 528, che ha parzialmente accolto l’opposizione da egli proposta e ha liquidato in suo favore la somma di euro 3.881,68 per compensi ex art. 12 d.m. 30 maggio 2002, di euro 4.325,34 per compensi ex art. 13 del medesimo d.m., euro 1.392,03 per compensi a vacazione ed euro 2.675 per rimborso delle spese anticipate. COGNOME era stato nominato consulente tecnico d’ufficio in relazione a un processo, instaurato da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME ed avente ad oggetto la divisione di beni immobili in comproprietà tra le parti.
Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia ‘violazione ed erronea applicazione dell’art. 1 e dell’art. 29 dell’allegato del d.m. 30 maggio 2002, nonché violazione e omessa applicazione dell’art. 4 della legge n. 319/1980, in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’: il Tribunale di Sciacca ha ritenuto che l’onorario a vacazione, per le attività analiticamente indicate, rientri nella quantificazione del compenso ex art. 13 del richiamato d.m., in quanto tali attività sarebbero state strumentali all’accertamento tecnico demandato e a sostegno di tale erronea interpretazione della norma richiama il principio onnicomprensivo dell’onorario sancito dall’art. 29 del d.m.; in tal modo il Tribunale non ha colto che il d.m. ha un solo articolo,
mentre è l’allegato a essere composto da una pluralità di articoli e l’invocata onnicomprensività dell’art. 29 dell’allegato è riferita esclusivamente agli onorari delle tabelle; d’altro canto l’art. 29, allegato a un d.m., non può abrogare una disposizione di legge quale l’art. 4 della legge n. 319/1980.

Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio della decisione impugnata (circa l’inammissibilità del motivo che non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento impugnato v., tra le varie, Cass. n. 11989/2017 e Cass. n. 8247/2024).

Nel caso di specie il Tribunale non ha affatto esteso il principio di onnicomprensività (di cui all’art. 29 dell’allegato al d.m. 30 maggio 2002) alle vacazioni, ma ha escluso dalle vacazioni quelle attività che ha ritenuto comprese nella attività di estimo disciplinata dall’art. 13 dell’allegato. Il principio di onnicomprensività è stato dunque richiamato con riferimento agli articoli dell’allegato e non rileva certo al riguardo che il Tribunale abbia fatto rinvio a tali articoli omettendo per sinteticità il riferimento all’allegato (v. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).
Il secondo motivo contesta ‘violazione ed erronea applicazione dell’art. 13 dell’allegato del d.m. 30 maggio 2002, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.’: il Tribunale ha operato una differenziazione tra gli onorari per la valutazione dei terreni e quelli afferenti alla valutazione dei fabbricati, ma non ha riconosciuto le doglianze sulla eterogeneità di tutti gli immobili, non calcolando così separatamente l’onorario per ogni singolo bene e ciò senza ‘una sola parola di motivazione sul predetto convincimento’, con ‘assoluta mancanza di motivazione’.
Il motivo è inammissibile: anzitutto, pur denunciando formalmente il vizio di violazione di legge e quello di omesso esame di un fatto storico, lamenta in realtà l’insufficienza della motivazione del Tribunale (vizio non più denunciabile dopo la

modifica di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.); in ogni caso, poi – ed il rilievo è decisivo -difetta di specificità (art. 366 n. 4 e 6 cpc), non indicando neppure, come avrebbe dovuto, quali erano le caratteristiche dei singoli immobili che ne imponevano la valutazione separata e non precisando di avere indicato tali caratteristiche al giudice dell’opposizione, non essendo sufficiente il generico richiamo alle ‘ doglianze sulla eterogeneità degli immobili ‘ e il riferimento alla richiesta, da parte del giudice, di valutazione di uno dei fabbricati.
Il terzo motivo lamenta, infine, ‘violazione ed erronea applicazione dell’art. 12 dell’allegato del d.m. 30 maggio 2002, in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.’: circa il mancato riconoscimento degli onorari di cui al richiamato art. 12, il Tribunale ha erroneamente ritenuto che si trattasse di ulteriori importi rispetto all’atto introduttivo, nonché di onorari non richiesti nel corso del giudizio.

Il motivo non può essere accolto.

Il Tribunale, nel rigettare la censura relativa al mancato riconoscimento di ulteriori importi ai sensi dell’art. 12 del d.m. 30 maggio 2002, ha rilevato come, dall’esame del decreto di liquidazione opposto e dall’istanza di liquidazione, emerga che è stato correttamente riconosciuto un compenso di euro 3.881,68, mentre nessun altro importo poteva essere riconosciuto in assenza di apposita richiesta di liquidazione. A fronte di tale affermazione della Corte, il ricorrente – che ha denunciato la violazione ed erronea applicazione dell’art. 12 dell’allegato del d.m. 30 maggio 2002 – prima sembra dire che il Tribunale non ha considerato una prima parcella e poi che il Tribunale poteva comunque, sia pure a fronte della ‘tardività delle parcelle depositate’, liquidare d’ufficio quanto spettante al ricorrente. A fronte di quanto dichiarato dal ricorrente, che pare riconoscere la mancanza dell’istanza di liquidazione, bene ha fatto il giudice, che non poteva certo
procedere a una liquidazione d’ufficio, a considerare solo quanto richiesto, a prescindere dal fatto che, in ogni caso, il vizio denunciato non può ricondursi alla violazione di legge di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.