Compenso commissario straordinario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di due ex commissari di un’amministrazione straordinaria in merito alla liquidazione del loro compenso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla distinzione tra questioni di rito e di giurisdizione. Ha chiarito che la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado su un’improcedibilità, non era tenuta a rimettere la causa al primo giudice, ma poteva decidere nel merito. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la censura sui criteri di liquidazione del compenso del commissario straordinario perché non si confrontava specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Commissario Straordinario: La Cassazione detta le Regole tra Rito e Merito

La determinazione del giusto compenso del commissario straordinario è un tema cruciale nelle procedure di crisi d’impresa, poiché incide sull’equilibrio tra la remunerazione di un’attività complessa e la tutela dei creditori. Con l’ordinanza n. 11214/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, offrendo chiarimenti fondamentali sulla corretta procedura da seguire in caso di contestazioni e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Commissari

Due professionisti, ex componenti del collegio commissariale di un gruppo di società in amministrazione straordinaria, avevano agito in giudizio contro il Ministero dello Sviluppo Economico e le società del gruppo. Essi contestavano l’importo del compenso liquidato con decreto ministeriale a seguito della loro cessazione dall’incarico, chiedendo il riconoscimento di una somma maggiore.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Competenza al Merito

Il percorso legale è stato travagliato. Inizialmente, il Tribunale di Lecco si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Milano. Quest’ultimo, a sua volta, aveva dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la pretesa dovesse essere fatta valere all’interno della procedura di accertamento del passivo, ravvisando un difetto temporaneo di giurisdizione.

La Corte d’Appello di Milano, investita della questione, aveva ribaltato la decisione di primo grado. Aveva ritenuto superata la fase di accertamento del passivo e, invece di rimettere la causa al primo giudice, aveva deciso direttamente nel merito, rigettando le pretese dei commissari e confermando la correttezza dei criteri di liquidazione usati dal Ministero.

La Decisione della Cassazione sul Compenso del Commissario Straordinario

I commissari hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali: uno di natura processuale e uno di merito.

Primo Motivo: Questione di Rito, non di Giurisdizione

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello, avendo riformato la decisione di primo grado su una questione di giurisdizione, avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice (ex art. 353 c.p.c.), garantendo così il doppio grado di giudizio nel merito.

La Cassazione ha respinto questa tesi con una motivazione molto chiara. Ha specificato che la questione non atteneva alla ‘giurisdizione’ (cioè la ripartizione del potere tra giudice ordinario, amministrativo, ecc.) né alla ‘competenza’ territoriale, ma al ‘rito’. Decidere se una pretesa creditoria vada accertata in un giudizio ordinario o tramite l’insinuazione al passivo è una questione che attiene alla corretta procedura da seguire. Si tratta di una circostanza che impedisce l’ingresso della lite in un determinato modo (litis ingressum impediens), ma non nega il diritto in sé. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha agito correttamente decidendo la causa nel merito, senza doverla rimettere al tribunale.

Secondo Motivo: Inammissibilità della Censura sul Compenso del Commissario Straordinario

Nel secondo motivo, i ricorrenti contestavano i criteri con cui il Ministero aveva liquidato il loro compenso, definendolo erroneamente ‘definitivo’ anziché ‘provvisorio’, data la pendenza delle procedure, e lamentando una carenza di motivazione nella scelta dei coefficienti applicati.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che i ricorrenti si erano limitati a criticare l’operato del Ministero, senza però confrontarsi adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva spiegato perché, in base alla normativa applicabile ai commissari cessati dall’incarico, la liquidazione fosse corretta e in linea con principi di economicità procedurale. Il ricorso è risultato generico, poiché non ha attaccato specificamente il ragionamento della sentenza impugnata, ma ha riproposto le stesse doglianze già esaminate e respinte in appello.

Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza consolida importanti principi. In primo luogo, ribadisce la distinzione tra questioni di giurisdizione, competenza e rito, con conseguenze dirette sulla gestione del processo d’appello. La scelta del rito corretto è fondamentale, ma un errore su questo punto non comporta necessariamente un ritorno al primo grado di giudizio.

In secondo luogo, sottolinea il rigore richiesto nel redigere un ricorso per cassazione. Non basta lamentare un errore, ma è indispensabile demolire la struttura argomentativa della sentenza che si intende impugnare, pena l’inammissibilità del ricorso. Per i professionisti che operano nelle procedure concorsuali, la decisione conferma che la liquidazione del compenso, pur basata su un atto ministeriale, costituisce un diritto soggettivo tutelabile davanti al giudice ordinario, ma le contestazioni devono essere precise e puntuali in ogni grado di giudizio.

Quando un giudice d’appello riforma una decisione di primo grado su una questione procedurale, deve sempre rimettere la causa al primo giudice?
No. La Cassazione chiarisce che la rimessione al primo giudice è prevista solo in casi specifici, come una riforma su una questione di giurisdizione. La questione se una pretesa debba essere fatta valere in un giudizio ordinario o nella procedura di accertamento del passivo è una questione di rito, non di giurisdizione, quindi la Corte d’Appello può e deve decidere nel merito.

Il compenso del commissario straordinario può essere liquidato prima della chiusura definitiva della procedura?
Sì. Sebbene la regola generale possa prevedere la liquidazione alla chiusura, normative specifiche possono stabilire che al commissario che cessa l’incarico anticipatamente il compenso sia liquidato ‘tenuto conto dell’opera prestata’, senza dover attendere la fine dell’intera procedura.

Come si può contestare in Cassazione la valutazione dei criteri di liquidazione del compenso operata da un giudice di merito?
Non è sufficiente contestare genericamente la decisione amministrativa che ha liquidato il compenso. È necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata (in questo caso, della Corte d’Appello), dimostrando perché il suo ragionamento sarebbe errato. Una critica generica che non affronta le motivazioni del giudice di merito viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26640/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, EREDITA’ GIACENTE DI RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALE STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege ;

-controricorrente-

nonché contro PROCEDURE DI AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA CARIBONI

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 641/2018, depositata il 7/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME e NOME COGNOME, componenti dell’ex collegio commissariale delle procedure di amministrazione straordinaria delle società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, nominati con decreto del RAGIONE_SOCIALE delle attività produttive del 10 marzo 2003 e decaduti per mancata riconferma il 1° aprile 2007, avevano citato davanti al Tribunale di Lecco il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le società del gruppo assoggettate all’amministrazione straordinaria, chiedendo di accertare il loro diritto al compenso complessivo, per ciascuno, di euro 712.979,12, detratta la somma di euro 245.095,88, percepita da ciascuno di loro a seguito del decreto di liquidazione del RAGIONE_SOCIALE del 1° aprile 2009, con condanna delle procedure di amministrazione straordinaria al pagamento della somma residua. Il Tribunale di Lecco declinava la propria competenza in favore del Tribunale di Milano, individuato come competente ex art. 25 c.p.c. Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 12 giugno 2015, dichiarava l’inammissibilità della domanda formulata nei confronti di una società del gruppo, la società RAGIONE_SOCIALE, e dichiarava improponibili le domande rivolte nei confronti delle altre società, a causa del difetto temporaneo di giurisdizione per tutta la durata della fase di accertamento RAGIONE_SOCIALE stato passivo, ritenendo che la mancata costituzione delle procedure non potesse costituire la
prova della chiusura delle procedure medesime o quantomeno della chiusura della fase di accertamento del passivo.

2. L’ordinanza era impugnata da COGNOME e COGNOME, che ne chiedevano la riforma limitatamente alla pronuncia di improcedibilità della domanda per difetto temporaneo di giurisdizione. L’adita Corte d’appello di Milano – con la sentenza 7 febbraio 2018, n. 641 – ha ritenuto che la questione non fosse più quella di stabilire se a decidere delle contestazioni alla liquidazione dei compensi operata dal RAGIONE_SOCIALE fosse competente il giudice ordinario di cognizione o il giudice concorsuale, essendosi sul punto formato giudicato endoprocessuale per la mancata impugnazione del provvedimento del Tribunale di Lecco, in quanto le pronunce a contenuto processuale, che cioè decidono una questione pregiudiziale di rito, hanno efficacia vincolante all’interno del processo nel quale sono emesse; in ogni caso, nel caso di specie la procedura di verificazione RAGIONE_SOCIALE stato passivo si era conclusa in ordine a tutte le società in amministrazione controllata e alcune di esse erano già state cancellate, come risultava dalle visure camerali in atti, e nei confronti delle società cancellate gli appellanti avevano rinunciato alle domande, come del resto specificato in un atto dove avevano precisato di volere proseguire il processo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE In tale contesto, ha proseguito la Corte, non poteva confermarsi la decisione del Tribunale di Milano, che aveva dichiarato la domanda improcedibile per difetto temporaneo di giurisdizione. Passando al merito, la Corte d’appello ha poi rilevato che il compenso del commissario straordinario, al pari del compenso del curatore fallimentare, deve qualificarsi non già come mero debito della massa, bensì come costo necessario e ineliminabile della procedura, in quanto condicio sine qua non della procedura stessa, che senza il commissario non potrebbe avere corso; la Corte ha così ritenuto di doversi limitare a
verificare se i criteri di liquidazione applicati dal RAGIONE_SOCIALE erano stati corretti sulla base della normativa applicabile e rispettosi del principio di equità; la Corte ha risposto positivamente e ha rigettato le domande degli appellanti e ha compensato tra le parti le spese del giudizio.

Avverso la sentenza NOME COGNOME e l’eredità giacente di NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, anzitutto eccependo la nullità della notificazione del ricorso avvenuta presso l’Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALE Stato e non presso quella generale, come prescritto dall’art. 11 del regio decreto n. 1611/1933. L’eccezione non può essere accolta, in quanto il vizio è stato sanato dalla costituzione del RAGIONE_SOCIALE.

Non hanno proposto difese le procedure di amministrazione straordinaria RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei commissari liquidatori pro -tempore, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione volontaria.

Memoria è stata depositata dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo contesta ‘nullità della sentenza e del procedimento (art. 360, n. 4 c.p.c.), stante il disposto dell’art. 353 c.p.c.’: la Corte d’appello ha giudicato erronee tutte le statuizioni del primo giudice, compresa quella relativa al preteso difetto temporaneo di giurisdizione, così che -ritenuta la ‘competenza giurisdizionale’ del tribunale ordinario e non di quello fallimentare -la Corte d’appello doveva rimettere la causa al primo giudice; il Tribunale di Milano aveva ritenuto che la causa appartenesse al giudice fallimentare e si è perciò astenuto dall’assumere qualsiasi decisione, con ‘l’effetto che si è verificata una sospensione della giurisdizione, non giustificata, privandosi gli interessati di uno scrutinio di merito in doppio grado di giudizio’.
Il motivo non può essere accolto. I ricorrenti invocano la disposizione di cui all’art. 353 c.p.c.: la disposizione (abrogata dal d.lgs. n. 149/2023, ma di per sé applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame) prevede che il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice. La questione affrontata dalla Corte d’appello di Milano è se la domanda dei ricorrenti di riconoscimento di compensi maggiori rispetto a quelli liquidati dal RAGIONE_SOCIALE dovesse o meno essere presentata al giudice della procedura di amministrazione straordinaria, essendo destinata a incidere sulla procedura concorsuale a detrimento del patrimonio. Tale questione non attiene alla giurisdizione (essendo il giudice concorsuale giudice ordinario) e peraltro neppure alla competenza, essendo la soggezione della pretesa creditoria al regime del concorso ‘una vicenda litis ingressum impediens , concettualmente distinta dalla incompetenza’ (così Cass. n. 9198/2017). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, le questioni concernenti l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito sono questioni attinenti al rito (così, da ultimo, Cass. n. 2090/2023; v. anche Cass. n. 9198/2017, appena richiamata, e Cass. n. 10414/2005).
La Corte d’appello ha quindi correttamente deciso nel merito invece di rimettere la causa al primo giudice. Si impone unicamente una precisazione. Nell’ipotesi della procedura di amministrazione straordinaria la liquidazione dei compensi dei commissari è effettuata con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (nel caso in esame ciò è avvenuto con il decreto n. 40314/2009), così che poteva in astratto porsi la questione della spettanza della tutela al giudice amministrativo; tale questione non è però stata alla base
della decisione del primo giudice e ad essa la Corte d’appello si è limitata, per completezza, a fare cenno, menzionando l’esistenza di un orientamento consolidato di affermazione della giurisdizione del giudice ordinario. Al riguardo va infatti ricordato che è consolidato il principio secondo cui la liquidazione del compenso del commissario liquidatore non è discrezionale, ma è dovuta al commissario, il quale dunque al riguardo ‘è titolare di una situazione giuridica direttamente prevista e tutelata dalla legge, cioè di un diritto soggettivo che non cambia carattere se il commissario cessa dall’incarico durante la procedura’ (Cass., sez. un., n. 2627/2002 che richiama Cass. n. 5769/2001); né a diverse conclusioni può condurre il rilievo che, nella fattispecie, la determinazione del compenso è stata effettuata con atto amministrativo, avente carattere di provvedimento autoritativo e discrezionale; la posizione giuridica dei ricorrenti, traducendosi nella pretesa a un (maggiore) compenso inerente all’attività di gestione svolta, ha consistenza di diritto soggettivo, la cui tutela è rimessa al giudice ordinario, ancorché formalmente la contestazione investa l’atto amministrativo di determinazione (cfr. ancora la pronuncia delle sezioni unite appena richiamata).
2) Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 500 della legge finanziaria del 2007 e degli artt. 1, 2 e 4, comma 2 del decreto del RAGIONE_SOCIALE di grazia e giustizia n. 570/1992: la Corte d’appello ha ritenuta corretta la liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che alla data in cui i commissari cessarono dalla carica le procedure di amministrazione straordinaria non si erano ancora concluse, così che non vi erano dati esatti né sul passivo né sull’attivo di esse, con la conseguenza che il compenso liquidando ai commissari non poteva che essere provvisorio; il RAGIONE_SOCIALE aveva errato nell’assumere senza motivazione e senza specifica indicazione delle relative ragioni la scelta operata nell’adozione dei coefficienti, con
la conseguenza che non si è valutata la potenzialità degli incrementi che dette voci di attivo e passivo potevano avere nel corso della procedura; il difetto di motivazione del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE è palese, ‘di qui la sua illegittimità che a codesta Suprema Corte si chiede di riparare’.

Il motivo è inammissibile. Pur trascrivendo estesamente la motivazione della sentenza impugnata (trascrizione che occupa più della metà dl motivo), anzitutto i ricorrenti non si confrontano con quanto dalla Corte d’appello argomentato in risposta all’analoga censura ad essa rivolta circa l’avvenuta liquidazione del compenso da parte del RAGIONE_SOCIALE prima della chiusura delle procedure. La Corte (v. in particolare le pagg. 31 e 32 della sentenza impugnata) ha risposto alla censura, sottolineando come in base al principio della tendenziale unitarietà della procedura la liquidazione dei compensi dovrebbe avvenire alla chiusura della procedura, ma nel caso di specie l’art. 4 del d.m. 4 dicembre 2006 del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prevede che al commissario liquidatore che cessi dalle funzioni prima della chiusura la liquidazione sia liquidato il compenso ‘tenuto conto dell’opera prestata’; come poi – in assenza di trattamenti ‘discriminatori’ rispetto ai commissari che avevano continuato nel loro incarico – la liquidazione all’esito dell’incarico sia in linea, non solo con il dettato normativo, ma con la necessità ‘di mantenere la procedura entro canali di economicità ed evitare quindi un aggravamento dovuto dal decorso di interessi’; come, infine, fossero stati gli stessi ricorrenti a chiedere nel 2008, al termine del loro incarico, la liquidazione dei propri compensi. È poi generica la seconda parte del motivo, che lamenta la scelta operata dal RAGIONE_SOCIALE dei coefficienti, finendo per limitarsi a contestare davanti a questa Corte l’errore del RAGIONE_SOCIALE e il difetto di motivazione del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE stesso invece di rapportarsi con la sentenza impugnata (v. in particolare le pagg. 32 e 33).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE Stato, che liquida in euro 7.000, oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.