Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di alcune indennità. Le loro richieste sono state parzialmente accolte, ma la Corte d’Appello ha deciso per la compensazione delle spese legali, citando la soccombenza reciproca e la natura controversa delle questioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l’accoglimento parziale di una domanda non costituisce soccombenza reciproca e che la ‘controvertibilità’ non è una ragione valida per la compensazione spese legali secondo l’attuale normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Fissa i Paletti

La gestione delle spese legali al termine di un processo è un tema cruciale che incide direttamente sull’esito economico di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17083/2024, offre un importante chiarimento sui presupposti per la compensazione spese legali, stabilendo limiti precisi all’discrezionalità del giudice. In particolare, la Corte ha escluso che la semplice “controvertibilità” delle questioni trattate o un accoglimento solo parziale della domanda possano, da soli, giustificare tale decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Caso: Una Controversia su Indennità Lavorative

La vicenda trae origine da una causa intentata da un gruppo di lavoratori contro la propria società datrice di lavoro. I dipendenti chiedevano il riconoscimento di differenze retributive legate a due specifiche voci: l'”indennità per lavori in turni avvicendati” e l'”indennità di lingue estere”, inclusa la sua incidenza sulla tredicesima e quattordicesima mensilità.

Il percorso giudiziario è stato complesso, con due distinti procedimenti poi riuniti. In sostanza, i lavoratori hanno ottenuto un accoglimento, seppur parziale, delle loro richieste. La Corte d’Appello, pur riconoscendo in larga parte le ragioni dei lavoratori, ha deciso di compensare integralmente le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio, motivando la scelta con la “parziale soccombenza reciproca” e la “controvertibilità delle questioni esaminate”.

L’Analisi della Suprema Corte sulla Compensazione Spese Legali

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, contestando proprio la statuizione sulla compensazione delle spese. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso fondati, offrendo una lezione di diritto procedurale di grande rilevanza pratica.

L’Errata Applicazione della Soccombenza Reciproca

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda il concetto di “soccombenza reciproca”. La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’accoglimento solo parziale delle domande dei lavoratori integrasse questa ipotesi. La Cassazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 32061/2002), ha ribadito che non è così. L’accoglimento in misura ridotta di una domanda non dà luogo a soccombenza reciproca. Quest’ultima si configura solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate dalle parti, o quando un’unica domanda articolata in più capi viene solo in parte accolta e in parte respinta. Nel caso di specie, i lavoratori erano risultati vittoriosi, anche se non per l’intero importo originariamente richiesto. Non si poteva, quindi, parlare di soccombenza reciproca per giustificare la compensazione.

La “Controvertibilità” Non Giustifica la Compensazione Spese Legali

Il secondo e forse più importante chiarimento riguarda l’altro motivo addotto dalla Corte d’Appello: la “controvertibilità delle questioni”. La Cassazione ha spiegato che, a seguito delle modifiche legislative all’art. 92 del Codice di procedura civile, questa motivazione non è più sufficiente. La norma attuale consente la compensazione (oltre al caso della soccombenza reciproca) solo in ipotesi tassative: l’assoluta novità della questione trattata, il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o, a seguito di un intervento della Corte Costituzionale (sent. n. 77/2018), qualora sussistano “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il concetto di “controvertibilità” equivale a “opinabilità”, ovvero una questione su cui non c’è certezza assoluta ma esistono diverse interpretazioni. Questa, però, è la norma nella maggior parte delle controversie giudiziali. Le ipotesi previste dall’art. 92 c.p.c. sono, invece, situazioni eccezionali, caratterizzate da elementi di novità tali da alterare la prevedibilità dell’esito del giudizio. La semplice difficoltà interpretativa di una norma o la presenza di differenti opinioni non rientra in queste categorie e non può, quindi, legittimare la deroga al principio generale secondo cui chi perde paga le spese (principio della soccombenza).

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione attenendosi ai principi enunciati. Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa, anche se solo parzialmente, e circoscrive in modo netto i poteri del giudice in materia di compensazione delle spese legali. La decisione di compensare le spese deve essere ancorata a presupposti normativi specifici e non può fondarsi su una generica valutazione di “controvertibilità” della materia del contendere. Un principio fondamentale per garantire certezza del diritto e non vanificare, sul piano economico, il risultato positivo ottenuto in giudizio.

L’accoglimento parziale di una domanda giustifica la compensazione delle spese legali per ‘soccombenza reciproca’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accoglimento di una domanda in misura ridotta non configura una soccombenza reciproca. Quest’ultima si verifica solo in caso di domande contrapposte tra le parti o di accoglimento solo parziale di una domanda articolata in più capi distinti.

La ‘controvertibilità’ di una questione legale è un motivo valido per compensare le spese di lite?
No. Secondo la normativa vigente (art. 92 c.p.c.), la ‘controvertibilità’ o opinabilità di una questione non rientra tra i presupposti che legittimano la compensazione delle spese. I motivi validi sono la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione, il mutamento della giurisprudenza o la sussistenza di altre gravi ed eccezionali ragioni.

Cosa accade se un giudice compensa le spese legali senza una valida motivazione legale?
La parte interessata può impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione per violazione di legge. Se il motivo viene accolto, la Suprema Corte annulla (cassa) la sentenza e rinvia la causa al giudice precedente, che dovrà emettere una nuova decisione rispettando i principi di diritto stabiliti e provvedere anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13873-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME che li rappresentano e difendono;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

pese legali – compensazione

R.G.N. 13873/2023 Cron. Rep. Ud. 10/04/2024 CC

avverso la sentenza n. 570/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 12/12/2022 R.G.N. 365/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 570/2022, ha deciso sulle impugnazioni proposte, in due distinti procedimenti poi riuniti, avverso, rispettivamente, la sentenza del Tribunale di Venezia n. 679/2017 e la sentenza del medesimo tribunale n. 170/2020.

Con la sentenza n. 679/2017 il Tribunale di Venezia aveva accolto la domanda dei lavoratori indicati in epigrafe e riconosciuto il loro diritto alla ‘indennità lavori in turni avvicendati’, in misura pari al 6% del minimo tabellare al dicembre 2012, non ché la ‘indennità di lingue estere’ da computare anche ai fini della tredicesima e quattordicesima mensilità, ed aveva condannato la società RAGIONE_SOCIALE a corrispondere le differenze retributive da quantificarsi in separato giudizio, oltre che alla rifusione delle spese di lite.
Con la sentenza n. 170/2020 il Tribunale di Venezia aveva rigettato la domanda dei lavoratori, ritenendo che la retribuzione da prendere a base per il computo della ‘indennità lavori in turni avvicendati’ forse quella relativa ai minimi tabellari stabiliti in cifra fissa dal contratto collettivo 2007. In accoglimento della domanda riconvenzionale della società, il tribunale aveva condannato i lavoratori a restituire le somme risultanti dal ricalcolo dell’indennità secondo il citato criterio, oltre che al pagamento delle spese di lite.
Avverso la sentenza n. 679/2017 ha proposto appello (R.G. n. 365/2018) principale la società, censurando la statuizione relativa al criterio di calcolo della ‘indennità lavori in turni avvicendati’. I lavoratori hanno resistito, proponendo

anche appello incidentale avverso la sentenza nella parte in cui avevo omesso di pronunciare sulla domanda relativa all’incidenza della ‘indennità lavori in turni avvicendati’ sulla tredicesima e quattordicesima mensilità.

La sentenza di primo grado n. 170/2020 è stata impugnata con appello (R.G. n. 537/2020) dai lavoratori, sia nella parte in cui aveva respinto le loro domande e sia nella parte in cui aveva accolto la domanda riconvenzionale della società.

La Corte territoriale, riuniti i due procedimenti (R.G. n. 365/2018 e R.G. n. 537/2020), ha respinto l’appello principale della società nel proc. 365/2018 e, in accoglimento dell’appello incidentale dei lavoratori e in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato il diritto dei lavoratori alla rideterminazione della tredicesima e quattordicesima mensilità, con computo della ‘indennità lavori in turni avvicendati’ ed ha condannato la società al pagamento delle differenze maturate su tali emolumenti dal 2013. La Corte ha accolto l’appello proposto dai lavoratori nel proc. n. 537/2020 e ha dichiarato il diritto dei medesimi alla rideterminazione della ‘indennità lavori in turni avvicendati’ con effetto dal 2013, condannando la società al pagamento delle differenze retributive come specificamente determinate, oltre interessi legali e rivalutazione.
La Corte di merito ha compensato le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio con la seguente motivazione: ‘attesa la controvertibilità delle questioni esaminate e la parziale soccombenza reciproca’.

Avverso tale sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse dei lavoratori.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 92, comma 2 c.p.c., per avere la Corte d’appello ravvisato un’ipotesi di ‘parziale reciproca soccombenza’ e, su questa base, compensato integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio, in un’ipotesi in cui, invece, le domande dei lavoratori erano state accolte, alcune totalmente e altre in misura parziale.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 92, comma 2 c.p.c. nonché nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello motivato la statuizione di compensazione integrale delle spese processuali facendo riferimento (anche) ad una asserita ‘controvertibilità delle questioni esaminate’, senza tuttavia indicare in alcun modo le ragioni di tale valutazione e non risultando tali ragioni evincibili né dal corpo della sentenza né, più in generale, dagli atti del processo, in violazione degli articoli 132, comma 2 n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost.
I motivi di ricorso sono fondati.

Occorre premettere che nel caso di specie, di procedimento iniziato in primo grado nel 2017, trova applicazione l’art. 92 c.p.c. nella formulazione successiva alle modifiche apportate dall’art. 13, decreto -legge n. 132 del 2014, convertito dalla legge n. 162 del 2014, secondo cui: “Se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della

giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero”; a seguito della sentenza della Corte Cost. n. 77 del 2018, la compensazione delle spese, parzialmente o per intero, può essere di sposta ‘anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’.

14. È errata in diritto la statuizione della sentenza d’appello nella parte in cui ha ravvisato una condizione di soccombenza reciproca nel non integrale accoglimento delle domande dei lavoratori, fondando anche su tale assunto la decisione di compensazione delle spese.

15. Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 32061 del 2002, hanno chiarito che ‘In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti’.
16. Come sottolineato dalla parte attuale ricorrente, nel caso di specie non ricorre il requisito della reciproca soccombenza poiché la domanda relativa all’incidenza della indennità lingua estere sulla tredicesima e quattordicesima mensilità è stata accolta in misura integrale; la domanda di differenze retributive derivanti dal ricalcolo della indennità lavori in turni avvicendati è stata accolta in misura parziale; la domanda di computabilità di quest’ultima indennità sulle

mensilità aggiuntive è stata parimenti accolta, sia pure nei limiti di una condanna generica così come richiesto con l’appello incidentale.

Esclusa la condizione di reciproca soccombenza, deve rilevarsi come la statuizione di compensazione delle spese, adottata per la ‘controvertibilità delle questioni esaminate’, si ponga in contrasto col dettato dell’art. 92 c.p.c.

18. In base all’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche già citate, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso di soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (in tal senso v. Cass. n. 4696 del 2019; v. anche Cass. n. 3977 del 2020). La ‘controvertibilità’ delle questioni oggetto di causa non corrisponde a nessuno dei presupposti idonei a legittimare, per dettato normativo, la compensazione delle spese. Controvertibile equivale a opinabile, da intendere come questione su cui non vi è certezza assoluta ma differenti opinioni, o meglio differenti interpretazioni giuridiche, il che è la regola nelle controversie giudiziali, mentre affatto diverse sono le ipotesi contemplate dal citato art. 92, caratterizzate da elementi di novità idonei ad alterare o, comunque, ad interferire sulla originaria prospettazione difensiva.
Accolto il ricorso per essere fondati entrambi i motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.