Compensazione spese legali: quando è giustificata?

Una lavoratrice ha ottenuto una condanna al pagamento di una somma di denaro ma ha visto respinte le sue principali domande, come il riconoscimento del lavoro subordinato. A causa di questa vittoria parziale, la Corte d’Appello ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, specificando che il rigetto di domande significative giustifica la compensazione, anche se la controparte è rimasta assente dal giudizio. La chiave è la valutazione complessiva dell’esito della lite, non il mero accoglimento di una singola richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Vittoria Parziale

Ottenere una vittoria in tribunale non sempre significa vedersi rimborsare integralmente le spese legali. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione, offre un importante chiarimento sulla compensazione spese legali quando si vince solo una parte della causa. La Suprema Corte ha stabilito che se le domande principali vengono respinte, il giudice ha il potere discrezionale di compensare i costi, anche se la controparte non si è difesa in giudizio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Complessa

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale di Milano per far valere i propri diritti nei confronti di due datori di lavoro. Le sue richieste erano molteplici e significative:

1. Il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro.
2. La condanna al pagamento di differenze retributive e contributi previdenziali.
3. Il risarcimento del danno per il mancato godimento di ferie e riposi settimanali.

Il Tribunale, in primo grado, aveva rigettato tutte le domande, ritenendo non provata la natura subordinata del rapporto. La lavoratrice ha quindi presentato appello.

La Decisione della Corte d’Appello e la Compensazione Spese Legali

La Corte d’Appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Pur confermando il rigetto delle domande più importanti (lavoro subordinato e risarcimento danni), ha accolto la richiesta di pagamento di una somma di € 3.810 sulla base di un contratto di lavoro prodotto in giudizio.

Tuttavia, proprio in virtù dell’esito complessivo della lite, la Corte d’Appello ha deciso di compensare integralmente le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio. In pratica, nonostante la lavoratrice avesse ottenuto una condanna al pagamento, doveva comunque farsi carico delle proprie spese legali.

Il Ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la statuizione sulle spese. Secondo la ricorrente, la compensazione era ingiusta, soprattutto considerando che le controparti erano rimaste contumaci (cioè assenti) in entrambi i gradi di giudizio e che l’appello era stato necessario per ottenere il riconoscimento, seppur parziale, di un proprio diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta la decisione dei giudici d’appello sulla compensazione spese legali. Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: il potere discrezionale del giudice di merito nella regolamentazione delle spese processuali. Tale potere incontra un solo limite: non può condannare la parte interamente vittoriosa a pagare le spese.

Nel caso specifico, la lavoratrice non era affatto interamente vittoriosa. Anzi, le sue domande principali e di maggior peso, come il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e la richiesta di risarcimento danni, erano state respinte. L’accoglimento della sola domanda di pagamento di una somma specifica ha configurato una situazione di soccombenza reciproca, o comunque parziale, che giustifica ampiamente la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile.

La Corte ha richiamato anche un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 32061/2022), secondo cui l’accoglimento parziale di un’unica domanda articolata in più capi (come quella della lavoratrice) non dà luogo a una condanna della parte vittoriosa, ma può giustificare la compensazione totale o parziale delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione legale: la vittoria su un punto non garantisce il rimborso delle spese legali se altre domande, magari più rilevanti, vengono respinte. Il giudice valuta l’esito complessivo della lite e, se riconosce una vittoria solo parziale, può legittimamente decidere che ogni parte debba sostenere i propri costi. Questa decisione serve a disincentivare la proposizione di domande infondate o non sufficientemente provate, anche quando inserite in un contesto di richieste parzialmente legittime. È quindi cruciale, prima di agire in giudizio, valutare attentamente con il proprio legale la fondatezza e la provabilità di ogni singola pretesa.

Se vinco solo una parte della mia causa, il giudice può decidere di non farmi rimborsare le spese legali dalla controparte?
Sì. Se le domande respinte sono significative, il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese legali, il che significa che ogni parte paga le proprie.

La compensazione delle spese è possibile anche se la controparte non si è mai presentata in giudizio?
Sì. La decisione sulla compensazione si basa sull’esito complessivo della lite e sul principio della soccombenza, non sulla partecipazione o meno della controparte al processo.

Cosa si intende per vittoria parziale che giustifica la compensazione delle spese?
Si verifica quando un attore avanza più domande e solo alcune, spesso non le più importanti, vengono accolte. Il rigetto delle altre richieste configura una situazione in cui anche l’attore è, in parte, soccombente, giustificando la decisione del giudice di compensare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17053 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 14229/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14229-2023 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 889/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/12/2022 R.G.N. 273/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, in parziale riforma della sentenza emessa dal tribunale di Milano ha condannato RAGIONE_SOCIALE in solido tra loro a pagare a COGNOME NOME € 3810, oltre a ccessori ed interessi legali dal dovuto al saldo.

In particolare, per quanto ancora rileva in questa sede, la Corte d’appello, visto l’esito complessivo del giudizio, in cui la parte appellante solo a seguito di invito espresso della Corte ha rinunciato alla domanda contributiva nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non evocato in giudizio; e rilevato che era stata accolta soltanto una domanda tra quelle proposte dalla ricorrente, ha interamente compensato tra le parti le spese processuali dei due gradi di giudizio.

Ha ricordato la Corte d’appello che il tribunale di Milano con la sentenza impugnata, rilevata la contumacia delle parti resistenti e previa escussione della prova testimoniale, aveva respinto tutte le domande proposte dalla ricorrente COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE dirette ad ottenere sia il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di cui al contratto del 10 febbraio 2016, unitamente alla condanna al pagamento dei correlati contributi previdenziali e delle differenze retributive quantificate in atti, sia il risarcimento del danno da omesso godimento delle ferie e del riposo settimanale.
In particolare, il tribunale aveva respinto la domanda di riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro non ritenendo assolto l’onere della prova relativo alla sussistenza degli elementi tipici della subordinazione.

Il giudice di primo grado aveva respinto anche la domanda risarcitoria per danno da usura psicofisica correlata al mancato godimento delle ferie e del riposo settimanale, all’uopo rilevando la totale assenza di idonee allegazioni sul preteso danno da parte della ricorrente.

La sentenza di primo grado è stata confermata dalla Corte d’appello di Milano con la pronuncia in oggetto per quanto riguarda la insussistenza del rapporto di lavoro subordinato, come per la somma pretesa in giudizio a titolo di mancato riposo e mancato godimento delle ferie; su invito della Corte

d’appello , inoltre, il ricorrente aveva rinunciato alla domanda per il versamento dei contributi previdenziali all’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha invece accolto come unica domanda quella del pagamento di € 3810 in base al contratto di lavoro allegato (senza altra specificazione) assumendo che fossero le parti resistenti a dover fornire la prova dell’avvenuto pagamento in difetto della quale ha condannato i due soggetti che sono stati convenuti in giudizio dalla lavoratrice .

Contro la sentenza è stato proposto ricorso per cassazione dalla lavoratrice con un unico motivo di ricorso, le controparti intimate non hanno svolto attività difensiva. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragione della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art.360 numero 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. anche in relazione all’articolo 24, comma 1 della Costituzione per avere la Corte d’appello compensato per intero le spese tra le parti, nonostante la mancata costituzione in entrambi i gradi di giudizio delle controparti e la necessità della ricorrente di proporre appello rispetto alla sentenza di primo grado che era stata totalmente negativa laddove l’appello si era risolto invece nel positivo riconoscimento di un diritto della medesima lavoratrice.
2.- Il motivo non è fondato perché la Corte d’appello ha deciso sul capo relativo alla spese in base al principio di soccombenza avendo pronunciato, come risulta dalle premesse in fatto, il rigetto di alcune delle diverse domande proposte dal ricorrente e configurate in più capi: come quella relativa al riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e quella relativa all’indennità per mancati riposi; la ratio decidendi relativa alla rinuncia, su invito della Corte, alla domanda di condanna del pagamento dei contributi nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE è pure superflua e sovrabbondante ai fini
della legittimità della statuizione sulla compensazione delle spese che non può essere comunque censurata in questa sede, essendo noto che il potere discrezionale di compensazione da parte del giudice di merito incontra soltanto il limite della soccombenza della parte interamente vincitrice (Sez. 5 – , Ordinanza n. 10685 del 17/04/2019); limite che nel presente caso non è stato superato, per i motivi già detti.

Per quanto riguardo l’articolazione della domanda in più capi , poi, di recente le Sez. Unite di questa Corte, con sentenza n. 32061 del 31/10/2022, hanno statuito che in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.
3. Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto. Nulla per le spese non avendo la controparte svolto attività difensiva. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.