Compensazione spese legali: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9987/2024, ha stabilito che l’inammissibilità di un appello non costituisce di per sé una ‘grave ed eccezionale ragione’ per giustificare la compensazione spese legali tra le parti. In assenza di motivazioni specifiche e qualificate, deve applicarsi il principio generale della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese della parte vittoriosa. La Corte ha quindi cassato la decisione di merito, condannando la parte appellante al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: L’Inammissibilità dell’Appello non Basta

Nel processo civile vige una regola aurea: chi perde paga. Questo principio, noto come soccombenza, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa. Esistono però delle eccezioni, come la compensazione spese legali, che il giudice può disporre solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice inammissibilità dell’appello non rientra automaticamente in questa categoria, riaffermando la centralità del principio di soccombenza.

La Vicenda Processuale: Dalla Domanda di Anzianità alla Questione sulle Spese

Una dipendente di un’amministrazione regionale otteneva in primo grado il riconoscimento di alcuni aumenti della retribuzione legati all’anzianità di servizio. La sentenza, depositata il 16 maggio 2019, veniva notificata dalla lavoratrice all’ente pubblico tramite PEC il 23 settembre 2019.

L’amministrazione regionale proponeva appello, ma lo faceva tardivamente. La Corte d’Appello, infatti, dichiarava il gravame inammissibile, poiché proposto il 15 novembre 2019, ben oltre il termine breve di 30 giorni decorrente dalla notifica della sentenza.

Tuttavia, pur dichiarando inammissibile l’appello e dando quindi ragione alla lavoratrice, la Corte territoriale decideva di compensare integralmente le spese del giudizio tra le parti, ovvero stabiliva che ognuno dovesse pagare il proprio avvocato.

Il Ricorso in Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La lavoratrice non si è arresa e ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, ma solo su un punto specifico: la statuizione sulla compensazione spese legali. Secondo la ricorrente, la mera inammissibilità dell’appello non poteva essere considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ sufficiente a derogare al principio generale della soccombenza, secondo cui le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell’amministrazione regionale, risultata soccombente.

La Decisione della Suprema Corte: No alla Compensazione Automatica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, richiamando anche una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 77/2018). La possibilità di compensare le spese è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dall’art. 92, comma 2, del codice di procedura civile, devono avere un carattere di eccezionalità e gravità pari a quelle tipizzate dalla legge, come l’assoluta novità della questione giuridica trattata o un radicale mutamento della giurisprudenza. La semplice inammissibilità dell’appello, essendo un esito processuale, non integra di per sé tale requisito. Valorizzare il mancato svolgimento di ulteriori difese, come aveva fatto la Corte d’Appello, non è sufficiente per giustificare la deroga al principio di soccombenza.
La Corte ha inoltre affermato che, quando la decisione sulla compensazione viene cassata e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere la causa nel merito. Questo, in ossequio ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), evita un inutile rinvio ad altro giudice per la sola liquidazione delle spese.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alle spese. Decidendo nel merito, ha condannato l’amministrazione regionale al pagamento delle spese legali sia del giudizio di appello sia del giudizio di legittimità. Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la vittoria in un giudizio, anche se per motivi procedurali come l’inammissibilità dell’impugnazione altrui, deve comportare di norma il pieno ristoro delle spese legali sostenute. La compensazione spese legali rimane un’opzione eccezionale, da motivare con ragioni sostanziali e non con il mero esito del processo.

L’inammissibilità di un appello giustifica automaticamente la compensazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera declaratoria di inammissibilità di un appello non costituisce, di per sé, una ‘grave ed eccezionale ragione’ che possa giustificare la deroga al principio della soccombenza e, quindi, la compensazione delle spese di lite.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione delle spese solo quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate nella sentenza. Tali ragioni devono avere un carattere di gravità ed eccezionalità analogo a ipotesi come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

Cosa accade se la Corte di Cassazione annulla una decisione sulla compensazione delle spese?
Se la Corte di Cassazione ritiene illegittima la compensazione delle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere la causa direttamente nel merito. Ciò significa che può annullare la decisione precedente e condannare la parte soccombente al pagamento delle spese legali di tutti i gradi di giudizio, senza rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9987 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

La Corte di Appello di Napoli ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla Regione RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Napoli, che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, volta ad ottenere gli aumenti della retribuzione individua le di anzianità (RIA) maturati ai sensi dell’art. 30 della L.R. n. 27/1984, dell’art. 33 della L.R. n. 23/1989 e dell’art. 42 della L.R. n. 12/1991.

COGNOME, dipendente della Regione RAGIONE_SOCIALE, aveva dedotto che a decorrere dal 10.8.1987, per effetto della legge n. 219/1981, aveva svolto attività tecnico professionale ai fini della ricostruzione edilizia conseguente agli eventi sismici del 1980 in favore del Commissario Straordinario di Governo per RAGIONE_SOCIALE, c he ai sensi dell’art. 12 della legge n. 730/1986 era stata immessa nei ruoli speciali istituiti presso la Regione RAGIONE_SOCIALE previo espletamento di concorso, con riconoscimento dell’equiparazione delle qualifiche statali e quelle dell’ordinamento regionale, che era stata immessa nel ruolo speciale ad esaurimento ai sensi della L.R. n. 4/1990 e della L.R. n. 8/1990 con delibera della Regione RAGIONE_SOCIALE n. 25222 del 1992 (che le aveva riconosciuto l’anzianità solo dal 1.3.1992) e che, a seguito della L.R. n. 1 del 2007 e della delibera regionale n. 1363 del 2008, con decreto n. 337 del 2011 aveva ottenuto il riconoscimento dell’anzianità di servizio anche per il periodo dal 10.8.1987 e l’inquadramento nel livello funzionale 4°, con qualifica di esecutore.
La Corte territoriale ha ritenuto la tardività dell’appello, evidenziando che la COGNOME in data 23.9.2019 aveva notificato con esito positivo la sentenza di primo grado, depositata in data 16.5.2019, ai procuratori costituiti della Regione RAGIONE_SOCIALE presso l’indirizzo pec indicato nella memoria di costituzione di primo grado.

Considerato che l’appellata aveva prodotto in giudizio la prova informatica della notifica della sentenza ai procuratori in copia conforme, producendo la pec di avvenuta accettazione e di avventa consegna, sulla scorta dei principi espressi

dalla giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto l’idoneità di tale notifica a far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

La Corte territoriale ha inoltre evidenziato che la tardività dell’appello è rilevabile d’ufficio e non è sanata nemmeno dalla costituzione dell’appellato e che alle controversie di cui all’art. 429 cod. proc. civ. non si applica il regime della sospensione dei termini relativi al periodo feriale.

Ha dunque rilevato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado in data 23.10.2019 e la conseguente inammissibilità del gravame proposto in data 15.11.2019.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

La Regione RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92, comma secondo, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che la sentenza impugnata ha valorizzato il mancato svolgimento di difese ulteriori, da parte della Regione RAGIONE_SOCIALE, lamentando che i motivi posti a fondamento della compensazione delle spese di lite non integrano gli estremi delle gravi ed eccezionali ragioni indicate dall’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’adozione di una pronuncia di inammissibilità dell’appello non integra, per ciò solo, un grave ed eccezionale motivo di compensazione.

Il ricorso è fondato, in conformità a precedente in termini di questa Corte (Cass. n. 14199/2021), a cui si intende dare continuità e alla cui motivazione si rinvia ex art.118 disp. att. cod. proc. civ.

Dalla sentenza impugnata risulta che il ricorso di primo grado è stato depositato in data 24.4.2018, e dunque in epoca successiva alla pronuncia della sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 19 aprile 2018, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo comma, cod. proc.

civ., come modificato dall’art. 13 del d.l. n. 132/2014, «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».

Nella motivazione della pronuncia la Corte ha precisato che le ipotesi illegittimamente non considerate dal legislatore devono rivestire il carattere di gravità ed eccezionalità al pari di quelle tipizzate, ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, che «hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa della clausola generale» (punto 16 della pronuncia).

Si è inoltre ribadito l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di questa Corte secondo cui le gravi ed eccezionali ragioni, al pari di ogni altra clausola generale, devono essere specificate dal giudice di merito in via interpretativa ed il giudizio, in quanto fondato su norme giuridiche, è censurabile in sede di legittimità (Cass. n. 9977/2019; Cass. n. n. 23059/2018) e la Corte di Cassazione ha il potere di rilevare l’erroneità o l’illogicità del parametro utilizzato.

Nel caso di specie la sentenza additiva della Corte Costituzionale ha sottolineato la funzione parametrica ed il carattere paradigmatico delle fattispecie tipizzate, esplicative della causa generale, alle quali, all’evidenza, non può essere equiparata «la natura della vicenda esaminata».

Qualora sia impugnata per cassazione la compensazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una causa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa è rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (v. Cass. n. 32537/2022 e Cass. n. 14199/2021 cit.).
Il ricorso va dunque accolto; la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito; la Regione RAGIONE_SOCIALE va dunque condannata al pagamento, nei confronti della COGNOME, delle spese del giudizio di appello, liquidate come in dispositivo.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna la Regione RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di appello, che si liquidano in € 4000,00 oltre accessori;

condanna la Regione RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.