Colpa grave: la banca non rimborsa il furto carte

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non rimborsare un cliente per l’uso fraudolento delle sue carte di credito rubate, a causa della sua colpa grave. Il cliente aveva lasciato il portafoglio in una giacca incustodita su una sedia in un luogo affollato. L’ordinanza sottolinea come la negligenza del titolare possa escludere la responsabilità dell’istituto di credito e come i vizi procedurali possano portare all’inammissibilità del ricorso con severe conseguenze economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Colpa Grave: Quando la Distrazione Costa Cara e la Banca Non Rimborsa

L’uso delle carte di pagamento è quotidiano, ma cosa succede se vengono rubate e utilizzate in modo fraudolento? La banca è sempre tenuta a rimborsare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la risposta è no, soprattutto se emerge una colpa grave da parte del titolare della carta. Questo caso emblematico serve da monito sull’importanza della diligenza nella custodia dei propri strumenti di pagamento.

I Fatti di Causa: Una Distrazione Fatale

Il caso ha origine da un evento purtroppo comune. Un uomo, mentre si trovava in un punto di ristoro all’interno di un affollato centro commerciale, subiva il furto del portafoglio. Questo era contenuto in una giacca che aveva lasciato incustodita su una sedia. I ladri, approfittando della sua distrazione, sottraevano il portafoglio e utilizzavano illecitamente due delle sue carte di credito, per un importo totale di 4.816,00 euro.

A seguito dell’accaduto, il cliente si rivolgeva alla propria banca per ottenere il riaccredito delle somme sottratte, ma l’istituto di credito rifiutava, addebitando al cliente una negligenza nella custodia delle carte. Ne scaturiva una causa legale che ha attraversato tutti i gradi di giudizio.

Il Percorso Giudiziario e la Colpa Grave del Cliente

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale davano torto al cliente. La decisione del Tribunale si basava su due argomentazioni principali. In primo luogo, il cliente non aveva fornito prove sufficienti delle operazioni fraudolente, limitandosi a presentare la denuncia di furto. In secondo luogo, e in modo decisivo, i giudici ravvisavano una colpa grave nel suo comportamento. Lasciare una giacca con il portafoglio incustodita su una sedia, in un luogo notoriamente affollato come un centro commerciale, è stata considerata una condotta gravemente negligente, tale da escludere la responsabilità della banca secondo la normativa di settore (d.lgs. n. 11/2010).

Le Motivazioni della Suprema Corte: Inammissibilità e Responsabilità

Il cliente decideva di ricorrere in Cassazione, ma l’esito non cambiava. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su vizi procedurali insuperabili. Il primo motivo di ricorso, relativo a una presunta confessione stragiudiziale della banca, è stato giudicato inammissibile per difetto di “autosufficienza”: il ricorrente non aveva indicato in modo preciso e completo gli atti su cui si basava la sua censura, impedendo alla Corte di valutarla.

Questa prima inammissibilità ha avuto un effetto a catena sul secondo motivo. La Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui, se una decisione di merito si fonda su più ragioni autonome (le cosiddette rationes decidendi), e l’impugnazione contro una di esse è inammissibile, le censure contro le altre diventano a loro volta inammissibili per mancanza di interesse. Poiché la prima ragione del Tribunale (la mancata prova delle operazioni) non era stata validamente contestata, essa era diventata definitiva, rendendo inutile l’esame della seconda ragione (la colpa grave).

Le conseguenze per il ricorrente sono state pesantissime: non solo la conferma della perdita economica, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali, di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per abuso del processo e di un versamento alla Cassa delle ammende.

Conclusioni: Un Monito alla Diligenza

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima riguarda il merito della questione: la custodia delle carte di pagamento richiede la massima diligenza. Una condotta imprudente, che si qualifica come colpa grave, può annullare completamente il diritto al rimborso in caso di frode. La seconda è di natura processuale: presentare un ricorso in Cassazione richiede un rigore tecnico assoluto. Errori formali, come il mancato rispetto del principio di autosufficienza, possono portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni discussione nel merito e comportando sanzioni economiche significative.

Lasciare una giacca con il portafoglio incustodita in un luogo affollato è considerata colpa grave?
Sì, secondo la decisione analizzata, lasciare una giacca contenente carte di credito incustodita su una sedia in un punto di ristoro di un centro commerciale costituisce una condotta gravemente colposa. Questo comportamento esclude la responsabilità della banca per l’uso fraudolento delle carte.

Se un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile per un vizio procedurale, la Corte esamina comunque il merito della questione?
No. Se il ricorso presenta vizi procedurali che ne determinano l’inammissibilità (come il difetto di autosufficienza), la Corte non procede all’esame del merito della controversia. L’inammissibilità blocca la valutazione delle ragioni sostanziali dell’appello.

Cosa succede se la decisione di un tribunale si basa su due ragioni distinte e l’appello contro una di esse è inammissibile?
In questo caso, l’appello contro la seconda ragione diventa a sua volta inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Poiché la prima ragione, non validamente contestata, è sufficiente a sostenere la decisione, diventa inutile esaminare le censure relative alla seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29449 R.G. anno 2022 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende controricorrente avverso la sentenza n. 3997/2022 emessa dal TRIBUNALE DI MILANO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

il Giudice di pace di Milano ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME COGNOME confronti di RAGIONE_SOCIALE: domanda volta ad ottenere il riaccredito di una somma di euro 4.816,00, sottratta da terzi, resisi autori del furto e d ell’illegittimo uso di due carte di credito rilasciate all’istante dalla banca convenuta.

– I l Tribunale di Milano, con sentenza del 9 maggio 2022, ha respinto l’appello, ritenendo inapplicabile l’invocata disciplina di cui al d.lgs. n. 11/2010, in quanto l’attore non aveva provato l’esistenza di operazioni eseguite mediante l’uso illecito di carte di credito, avendo il medesimo prodotto soltanto la denuncia di furto; ha aggiunto che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 12 del predetto d.lgs. n. 11/2010, la responsabilità del prestatore del servizio di pagamento era esclusa in presenza di una condotta gravemente colposa dello stesso utilizzatore: colpa che nella specie ha ravvisato, conferendo rilievo al fatto che COGNOME non aveva custodito in modo diligente le suddette carte di credito, che erano rimaste nella propria giacca, lasciata incustodita su di una sedia mentre egli era al tavolo di un punto di ristoro all’interno di un centro commerciale. Il Tribunale ha rilevato che l’appellante non si era avveduto di terzi che, approfittando della sua distrazione, gli avevano sottratto il portafoglio e ha rimarcato come in considerazione del luogo particolarmente affollato, si imponeva « l’adozione di massima cautela».
Avverso questa sentenza ricorre per cassazione il soccombente, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Questo è il tenore della proposta:

« due motivi deducono:

«1) violazione e falsa applicazione dell’art. 2735 c.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 3 c.p.c., in quanto il Tribunale ha omesso di considerare i doc. n. 2 e n. 4, allegati al fascicolo di primo grado, aventi valore di confessione stragiudiziale, in cui l’istituto di credito ha rifiutato di riaccreditare le somme, imputandogli una colpa grave nella custodia, in tal modo però riconoscendo importi e circostanze di fatto descritte nella denuncia;

«2) nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per motivazione apparente o insufficiente, non avendo il Tribunale motivato perché abbia escluso che sia avvenuto un furto con destrezza, in grado di escludere la colpa grave del ricorrente»;

«il primo motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., per difetto di specificità, posto che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi della norma indicata, quale corollario del requisito di specificità dei motivi -anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -esige che il ricorrente indichi in modo sufficientemente preciso il contenuto degli atti che richiama all’interno delle censure e provveda a segnalare la loro presenza negli atti del giudizio di merito, così «localizzandoli» (Cass Sez. U. 18 marzo 2022, n. 8950), requisito invece del tutto assente nella specie;
«il secondo motivo è inammissibile, perché attacca una parte della motivazione della sentenza impugnata esposta solo ad abundantiam , che non costituisce la ratio decidendi : ma va richiamato il consolidato principio di diritto, secondo cui qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità, con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni ulteriori o sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad
impugnare tale profilo della decisione (Cass., sez. VI, 1.7.2020, n. 13293; Cass., sez. III, 17.10.2019, n. 26296; Cass., sez. VI, 17.1.2019, n. 1093; Cass., sez. I, 10.4.2018, n. 8755; Cass., sez. I, 26.1.2018, n. 2037; per tutte, Cass., sez. un., 20.2.2007, n. 3840)».

Il Collegio reputa che il ricorso sia inammissibile, pur con alcune precisazioni rispetto a quanto esposto nella proposta.

Il primo motivo denota effettivamente il difetto di autosufficienza sopra indicato.

Il secondo è inammissibile in forza del principio per cui qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, il mancato accoglimento delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11 maggio 2018, n. 11493; Cass. 14 febbraio 2012, n. 2108): in effetti la pronuncia prospetta due rationes decidendi , ma la seconda non è scrutinabile in ragione dell”inamm issibilità del motivo di ricorso con cui essa è stata aggredita.
Per mera completezza: anche la seconda ratio resisterebbe a censura, visto che l’argomentare della Corte di merito quanto alla responsabil ità gravemente colpevole dell’odierno ricorrente si colloca oltre la soglia del c.d. «minimo costituzionale» (per cui cfr.: Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).

3. ─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti

con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 2.000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 2.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.