Clausola risolutiva espressa: la buona fede prevale

Un lavoratore, dopo aver stipulato una transazione con il datore di lavoro, ha tollerato un lieve ritardo nel pagamento di una rata, accettando le successive. Dopo essere stato licenziato per altre ragioni, ha tentato di invocare la clausola risolutiva espressa prevista nell’accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il comportamento del lavoratore costituiva una rinuncia tacita all’uso della clausola, in applicazione del principio di buona fede e correttezza contrattuale. Il licenziamento è stato inoltre ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Risolutiva Espressa: Quando la Tolleranza Annulla il Diritto

L’inserimento di una clausola risolutiva espressa in un contratto offre una tutela forte in caso di inadempimento. Tuttavia, il diritto di avvalersene non è incondizionato e può essere perso se il proprio comportamento successivo all’inadempimento è contrario al principio di buona fede. L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi chiarisce proprio questo punto, dimostrando come la tolleranza verso un ritardo possa trasformarsi in una rinuncia tacita a far valere la clausola.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un rapporto di lavoro e da un precedente contenzioso, conclusosi con un accordo transattivo. In base a tale accordo, il datore di lavoro si impegnava a versare al lavoratore una somma di denaro in diverse rate. L’accordo conteneva una clausola risolutiva espressa, che prevedeva la risoluzione del contratto in caso di mancato o ritardato pagamento anche di una sola rata.

Accade che il datore di lavoro paga una delle rate con un ritardo di soli otto giorni. Il lavoratore, tuttavia, non solleva alcuna contestazione, anzi, incassa la rata tardiva e tutte le successive fino al completo saldo del debito. Solo in un secondo momento, a seguito di un licenziamento per assenza ingiustificata, il lavoratore decide di impugnare la transazione, invocando proprio quella clausola risolutiva espressa per il ritardo di mesi prima.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono le richieste del lavoratore, ritenendo il suo comportamento contrario a buona fede. Il caso giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Uso della Clausola Risolutiva Espressa e il Limite della Buona Fede

Il cuore della questione giuridica è se un creditore possa legittimamente avvalersi di una clausola risolutiva espressa dopo aver tenuto un comportamento che ha ingenerato nell’altra parte la convinzione di aver perdonato l’inadempimento. Il lavoratore sosteneva che la clausola gli desse il diritto automatico di risolvere il contratto, a prescindere dal suo comportamento successivo.

La Corte di Cassazione, però, ha seguito un ragionamento diverso, fondato sui principi cardine di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). Questi principi impongono alle parti di un contratto di comportarsi in modo leale, tutelando l’affidamento reciproco.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore con motivazioni chiare e nette.

Le motivazioni

I giudici hanno stabilito che il comportamento del lavoratore ha costituito una rinuncia tacita ad avvalersi della clausola risolutiva espressa. Accettare il pagamento tardivo senza alcuna riserva e, soprattutto, continuare a ricevere le rate successive, ha creato nel datore di lavoro il legittimo affidamento che il ritardo fosse stato tollerato e che non avrebbe avuto conseguenze sulla validità dell’accordo.

Invocare la risoluzione solo dopo aver incassato l’intera somma e in concomitanza con un’altra controversia (il licenziamento) è stato giudicato un comportamento contrario a buona fede. Un diritto non può essere esercitato in modo sleale o per finalità diverse da quelle per cui è stato concesso. La Corte ha ribadito che la valutazione del comportamento delle parti, ai fini di individuare una rinuncia tacita, è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla nullità del licenziamento, chiarendo che la contestazione disciplinare era stata legittimamente inviata all’indirizzo di residenza del lavoratore, come previsto dall’art. 1335 c.c., e che non vi era prova che il datore di lavoro fosse a conoscenza della sua assenza per ferie all’estero.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: i diritti formalmente previsti da un contratto devono essere esercitati in coerenza con il principio di buona fede. La clausola risolutiva espressa è uno strumento potente, ma non può essere utilizzata in modo pretestuoso o contraddittorio rispetto alla propria condotta precedente. Tollerare un inadempimento senza sollevare obiezioni può essere interpretato come una rinuncia a far valere le conseguenze più gravi previste dal contratto, proteggendo così la stabilità dei rapporti giuridici e la lealtà tra le parti.

È possibile invocare una clausola risolutiva espressa in qualsiasi momento dopo un inadempimento?
No. Secondo la Corte, se la parte che ha diritto di avvalersene tiene un comportamento incompatibile con la volontà di risolvere il contratto (come tollerare il ritardo e accettare pagamenti successivi), può perdere tale diritto per rinuncia tacita e violazione del principio di buona fede.

Cosa significa “rinuncia tacita” a una clausola contrattuale?
Significa abbandonare implicitamente un diritto attraverso un comportamento concludente che manifesta in modo inequivocabile la volontà di non volersene più avvalere. Nel caso specifico, incassare le rate tardive e successive senza protestare è stato interpretato come una rinuncia al diritto di risolvere il contratto.

La mancata ricezione di una lettera di contestazione disciplinare perché si è in ferie la rende nulla?
No, non necessariamente. La legge (art. 1335 c.c.) presume la conoscenza degli atti una volta che questi giungono all’indirizzo del destinatario. Se il lavoratore non ha comunicato ufficialmente le ferie o un recapito alternativo e l’azienda invia la contestazione al suo indirizzo di residenza, la comunicazione è considerata valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16988 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 2167/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2167-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 353/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/10/2020 R.G.N. 463/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da NOME avverso la

sentenza con cui il tribunale aveva respinto la sua domanda di impugnativa del licenziamento disciplinare per assenza ingiustificata, intimatogli dal datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE e di risoluzione della transazione intervenut a tra le parti, in forza dell’invocata clausola risolutiva espressa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME con tre motivi ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi de ll’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo un motivo di ricorso si denuncia la violazione falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. e art. 2 Costituzione ex articolo 360 n. 3 c.p.c. relativamente all’obbligo delle parti di comportarsi conformemente a buona fede e correttezza, per avere la Corte di appello affermato la violazione di tale obbligo in capo al ricorrente in relazione alla domanda di accertamento dell’intervenuta risoluzione della conciliazione, intervenuta per un pregresso contenzioso, a seguito della quale il datore avrebbe dovuto pagare a rate una somma di € 25.000 a rate (a fronte di pretesi 300.000 euro originari).
1.1. Il motivo è infondato atteso che la Corte d’appello non ha certamente disatteso le norme indicate nell’affermare che il lavoratore avrebbe violato l’obbligo di correttezza e buona fede per aver prima tollerato il ritardo (peraltro di solo otto giorni) del datore di lavoro nel versamento di una sola rata (aprile 2018), quindi incamerato le rate successive, salvo poi instaurare il giudizio di impugnativa della transazione solo dopo l’esecuzione per intero delle obbligazioni di pagamento relative alla tra nsazione e soltanto in seguito all’intimato licenziamento.
1.2. Per il resto il motivo mira in realtà ad una revisione degli accertamenti di fatto sottesi alla valutazione giudiziale, anche con l’introduzione di circostanze di cui la sentenza non parla (come quella relativa alla possibilità di avere contezza dei pagamenti eseguiti dal datore solo con l’invio dell ‘ estratto di conto corrente), che non sono evidentemente deferibili a questa sede di legittimità.

1.3. Inoltre, la questione della buona fede risulta in realtà un obiter dictum e comunque fa parte del più complesso accertamento relativo alla rinuncia tacita alla facoltà di avvalersi della clausola risolutiva espressa sostenuta dalla Corte di appello ed è quindi da affrontare unitariamente al secondo motivo.

2.- Con il secondo motivo di ricorso si deduce ex art 360 n.3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1456 c.c. ed ex art. 360 n.5 c.p.c. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in punto di risoluzione della transazione.

Ad illustrazione del motivo il ricorrente espone due censure. La Corte d’appello non avrebbe valutato la circostanza dedotta e provata che nell’ambito della lettera di impugnativa del licenziamento del 5.1.18 il ricorrente NOME avesse già enunciato la sua volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa; circostanza che sarebbe del tutto incompatibile con la dedotta rinunzia ad avvalersene e sulla quale la Corte non aveva speso una parola. Ed inoltre il dedotto voluto ritardo nell’invocare la clausol a risolutiva espressa era argomentazione errata in fatto ed in diritto in presenza della clausola medesima.
2.1. La prima censura, oltre a non essere decisiva perché l’impugnativa del licenziamento e la riserva fatta valere è avvenuta pur sempre dopo il saldo della somma di cui alla conciliazione, e quindi quando era già maturato il comportamento concludente di rinuncia accertato dalla Corte, è in ogni caso inammissibile in presenza di una ‘doppia

conforme'( v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).

2.2. La seconda censura è altresì inammissibile in quanto non è corrispondente alla ratio decidendi , dato che la Corte d’appello non ha ritenuto che in presenza di una clausola risolutiva si dovesse valutare anche la gravità dell’inadempimento. La Corte, al contrario, ha affermato che ciò potesse avvenire secondo le regole generali sulla risoluzione per inadempimento, solo una volta esclusa l’operatività della clausola risolutiva espressa per tacita rinuncia: ‘se è quindi preclusa (anche) la possibilità di ottenere per il ricorrente la risoluzione ex articolo 1456 c.c., la valutazione può essere effettuata esclusivamente secondo le regole generali di cui agli artt. 1453 e ss. c.c. in proposito, la risoluzione può essere richiesta solo se l’inadempimento è grave, connotato dalla non scarsità dell’inadempimento, ex art. 1455 c.c.’.
Costituisce un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità la individuazione di una rinuncia tacita, a seguito del mancato esercizio del potere potestativo di ottenere la risoluzione del contratto, anche in forza di una clausola risolutiva espressa, essendo compito del giudice del merito valutare il comportamento dei contraenti, secondo il principio generale della buona fede (v. Cass. nn. 5401/2019, 1888/2020, 14240/2020; in particolare, la Corte di appello ha richiamato correttamente il principio stabilito dalla sentenza n. 23868 del 23/11/2005) . 3.- Con il terzo motivo ex art. 160 n. 3 c.p.c. deduce violazione o falsa applicazione di una norma di diritto in relazione all’art. 1335 c.c. per mancata ricezione della contestazione d’addebito disciplinare, nullità della contestazione e dell’iter procedurale.
Il motivo è infondato e presenta profili di inammissibilità. La Corte d’appello, contrariamente a quanto sostiene la difesa attorea, ha affermato sulla base degli accertamenti probatori in atti che non ci fossero prove in ordine al fatto che il datore di lavoro era al corrente che il ricorrente si trovasse in ferie in Marocco, in mancanza della domanda di ferie e sulla base delle testimonianze raccolte in istruttoria (‘il datore di lavoro non era quindi a conoscenza del fatto che il NOME si fosse assentato dal posto di lavoro, né delle ragioni per cui era indisponibile a recarsi e fornire la prestazione lavorativa (movimento delle ferie maturate) e tantomeno del luogo in cui stesse godendo delle asseritamente concesse ferie (non è emerso che lo stesso avesse lasciato un recapito ove essere contattato).
Tale accertamento di fatto non può essere certo rimesso in discussione in questa sede di legittimità, tantomeno sulla base delle circostanze equivoche dedotte in ricorso (che il ricorrente ritiene desumibili dalla stessa formulazione della contestazione); sicché risulta priva di fondatezza la doglianza relativa alla mancata ricezione della stessa contestazione di addebito che era stata legittimamente inviata, conformemente all’art.1335 c.c., all’indirizzo di residenza del lavoratore.

4.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.