Clausola penale: interpretazione e limiti applicativi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17223/2024, ha stabilito che una clausola penale deve essere interpretata in modo restrittivo. Nel caso esaminato, una penale prevista per il mancato rispetto di specifici termini contrattuali (come la stipula del definitivo o la consegna di immobili) non poteva essere estesa al ritardo nel pagamento del prezzo, poiché quest’ultima obbligazione era disciplinata separatamente nel contratto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società agricola contro una società di servizi ambientali, confermando che l’interpretazione letterale e la natura sanzionatoria della clausola penale impediscono la sua applicazione a ipotesi non espressamente previste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale: Interpretazione Restrittiva e Limiti di Applicazione secondo la Cassazione

L’interpretazione dei contratti è un campo minato, dove una singola parola può fare la differenza tra vincere e perdere una causa. Un esempio lampante è la clausola penale, uno strumento tanto utile quanto delicato. Con l’ordinanza n. 17223 del 21 giugno 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la penale ha natura sanzionatoria e, come tale, va interpretata in modo restrittivo, senza estenderne l’applicazione a casi non espressamente previsti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un contratto preliminare, e successivo accordo integrativo, per la vendita di un impianto di cogenerazione. Le parti in causa erano una società cooperativa agricola (la venditrice) e una società per azioni attiva nei servizi ambientali (l’acquirente).

Il contratto prevedeva una clausola penale di 1.000 euro al giorno in caso di mancato rispetto di specifici “termini” indicati in alcuni punti dell’accordo (5.1, 5.2 e 5.4). Questi punti riguardavano obbligazioni precise, come:
* La stipula dei contratti definitivi di compravendita dei terreni.
* La consegna degli immobili e della struttura serricola.
* La stipula del contratto definitivo di compravendita dell’impianto di cogenerazione.

L’acquirente, dopo aver ricevuto l’impianto, ritardava il pagamento del prezzo. La società venditrice, quindi, agiva in giudizio per ottenere il pagamento della penale, sostenendo che il ritardo nel saldo rientrasse tra le violazioni sanzionate dalla clausola.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la richiesta, ritenendo che la penale non fosse applicabile al ritardo nel pagamento. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Interpretazione della Clausola Penale

Il cuore del ricorso in Cassazione si basava su quattro motivi, tutti incentrati sulla presunta errata interpretazione del contratto da parte dei giudici di merito. La società ricorrente sosteneva che la clausola penale dovesse essere interpretata in modo più ampio, includendo anche l’obbligazione di pagamento del prezzo, nonostante non fosse esplicitamente menzionata nei punti richiamati dalla clausola stessa.

Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare l’obbligo di pagamento come strettamente collegato alla stipula del contratto definitivo. Inoltre, si lamentava l’omesso esame di un accordo integrativo che, a suo dire, avrebbe modificato la disciplina del pagamento, rendendola soggetta alla penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi infondati e in parte inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi consolidati in materia di interpretazione contrattuale e, in particolare, della clausola penale.

1. Il Criterio dell’Interpretazione Letterale e Sistematica

La Corte ha ribadito che l’interpretazione di un contratto deve partire dal senso letterale delle parole (art. 1362 c.c.) e considerare le clausole nel loro complesso (art. 1363 c.c.). Nel caso specifico:
* La rubrica della sezione contrattuale era “termini”.
* La clausola penale (punto 5.5) richiamava espressamente e unicamente i punti 5.1, 5.2 e 5.4.
* Questi punti definivano scadenze per obblighi specifici (stipula, consegna), ma non per il pagamento del prezzo.
* L’obbligazione di pagamento era disciplinata in un’altra sezione del contratto (articolo 4).

Questo dimostra, secondo la Corte, che la volontà delle parti era quella di sanzionare solo il ritardo nell’adempimento di quelle specifiche obbligazioni e non altre.

2. La Natura Sanzionatoria della Clausola Penale

Un punto cruciale della motivazione riguarda la natura della clausola penale. Essendo una clausola con funzione sanzionatoria, la sua interpretazione deve essere strettamente ancorata al testo. Non è possibile applicarla per analogia a inadempimenti diversi da quelli espressamente previsti. Ampliare la portata della penale oltre i limiti testuali sarebbe contrario al principio di buona fede e alla specifica funzione della clausola.

3. I Limiti del Sindacato di Legittimità

Infine, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria interpretazione del contratto a quella del giudice di merito. Il sindacato di legittimità si limita a verificare che il giudice abbia applicato correttamente i canoni legali di ermeneutica (come gli artt. 1362, 1363 e 1369 c.c.) e abbia fornito una motivazione logica e non apparente. Proporre un’interpretazione alternativa, per quanto plausibile, non è sufficiente per ottenere la cassazione della sentenza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla redazione e interpretazione dei contratti. La precisione è fondamentale: quando si inserisce una clausola penale, è essenziale specificare in modo inequivocabile quali obbligazioni sono coperte dalla sanzione. La decisione della Cassazione conferma che, in assenza di una chiara indicazione, i giudici adotteranno un’interpretazione restrittiva, escludendo l’applicazione della penale a obblighi non esplicitamente menzionati. Per le imprese, ciò significa che affidarsi a formulazioni generiche può rivelarsi controproducente, lasciando senza tutela inadempimenti che si ritenevano invece sanzionati.

Una clausola penale prevista per il ritardo nella stipula di un contratto si applica automaticamente anche al ritardo nel pagamento del prezzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la clausola penale fa esplicito riferimento a specifici obblighi (come la stipula del contratto o la consegna di un bene) e l’obbligo di pagamento del prezzo è disciplinato in un’altra parte del contratto, la penale non si estende a quest’ultimo. L’applicazione non è automatica ma dipende dal testo specifico della clausola.

Come deve essere interpretata una clausola penale secondo la Corte di Cassazione?
Deve essere interpretata in modo restrittivo. Data la sua natura sanzionatoria, non può essere applicata per analogia a inadempimenti diversi da quelli espressamente e chiaramente previsti dalle parti nel contratto. L’interpretazione deve basarsi principalmente sul significato letterale delle parole utilizzate.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di merito?
Sì, ma solo entro limiti precisi. Non si può chiedere alla Corte di Cassazione di fornire una nuova e diversa interpretazione dei fatti o del contratto. Si può contestare la decisione del giudice di merito solo se ha violato i canoni legali di interpretazione (ad esempio, gli articoli 1362 e seguenti del codice civile) o se la sua motivazione è del tutto mancante, apparente o illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17223 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28218/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 669/2019 depositata il 17/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, ricorre con quattro motivi, avversati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza in epigrafe.

Con questa sentenza la Corte di Appello di Venezia, confermando la ordinanza del Tribunale di Padova, ha ritenuto infondata la pretesa della ricorrente di avvalersi della clausola penale di cui al punto 5.5. del contratto preliminare concluso tra le parti il 28 agosto 2009 ed integrato con accordo del 7 luglio 2010 -contratto avente ad oggetto, oltre ad altre obbligRAGIONE_SOCIALE, la stipula di un definitivo di vendita di un impianto di cogenerazione -, in riferimento al ritardo con cui la RAGIONE_SOCIALE, avuto l’impianto in data 11 maggio 2011, ne aveva pagato peraltro solo parzialmente il prezzo in data 7 marzo 2012.
In particolare la Corte di Appello ha evidenziato che la penale era prevista per il mancato rispetto dei ‘termini’ di cui ai punti 5.1., 5.2. e 5.4. del preliminare, come modificati dall’ ‘accordo integrativo’, che questi punti prevedevano termini relativi ad obbligRAGIONE_SOCIALE specifiche -‘la stipula di contratti definitivi di compravendita di terreni’ (5.1.); ‘la consegna degli immobili e della struttura serricola’ da parte di ARAGIONE_SOCIALE. (5.2); ‘la stipula del contratto definitivo di compravendita dell’impianto di cogenerRAGIONE_SOCIALE‘ -, che tra queste obbligRAGIONE_SOCIALE non vi era quella di pagamento del prezzo dell’impianto di cogenerazione, che il motivo
di appello con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva attaccato la decisione di primo grado sostenendo che nell’ambito del punto 5.4. rientrasse anche l’obbligazione di pagamento del prezzo, non era fondato atteso che, in base alla lettera, il punto 5.4. riguardava il termine di adempimento dell’obbligazione di RAGIONE_SOCIALE di consegnare l’impianto e non anche ‘il pagamento del relativo prezzo’ e che ‘la clausola penale, per la sua natura sanzionatoria, è di stretta interpretazione’, che le espressioni usate nel contratto erano ‘specifiche e non generali’, che il testo ‘non aveva certamente carattere esemplificativo data la puntualità delle previsioni stesse’, che ampliare la portata delle clausole così formulate sarebbe stato contrario a buona fede, che molte altre obbligRAGIONE_SOCIALE dell’una e dell’altra parte non erano state richiamate dalla clausola penale, che l’obbligazione di pagamento del prezzo era disciplinata a sé nell’articolo 4, lett. B), C) e D) del contratto;
2. le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene dedotta la ‘violazione degli articoli 132, secondo comma, n.4, e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., per avere la Corte di Appello omesso di pronunciare sui motivi di impugnazione proposti dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente contro la sentenza di primo grado’;

con il secondo motivo di ricorso viene dedotta la ‘violazione degli articoli 132, secondo comma, n.4, e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c.,’ per avere la Corte di Appello solo apparentemente motivato ‘la valutazione delle censure e dei motivi che erano stati svolti dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente avverso la sentenza di primo grado’;

3. con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la ‘violazione o falsa applicazione degli articoli 1362, 1363 e 1369 c.c.’, in relazione

all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., per avere la Corte di Appello errato nell’interpretare la clausola di cui al punto 5.5. del contratto preliminare del 28 agosto 2009;

4.con il quarto motivo di ricorso viene dedotta la ‘omessa motivazione rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., su un fatto decisivo e controverso tra le parti conseguente al mancato esame dell’accordo integrativo sottoscritto il 7 luglio 2010 e relativo alla nuova disciplina con esso concordata in luogo di quella precedente contenuta nell’art. 5.4. dell’accordo preliminare datato 28 agosto 2009 per la vendita ed il pagamento dell’impianto di cogenerazione;

5. i primi tre motivi di ricorso possono essere esaminati assieme in quanto mirano tutti a veicolare la tesi per cui la Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere che la penale prevista dal punto 5.5. del contratto del 28 agosto 2009 non riguardasse il ritardo nel pagamento del prezzo di acquisto dell’impianto di cogenerazione.

Questa tesi è ciò che viene veicolato col primo motivo di ricorso, in cui, al di là della rubrica, la ricorrente non deduce che vi siano stati motivi di appello ulteriori rispetto a quello ricordato a pagina 1 e a pagina 5 della sentenza impugnata ed esaminato dal collegio territoriale. Il motivo di appello era proprio quello per cui il giudice di primo grado avrebbe errato nell’interpretare il contratto escludendo dall’ambito del punto 5.4, richiamato dal punto 5.5., l’obbligazione di pagamento del prezzo.
La tesi indicata è anche ciò che unicamente si veicola col secondo motivo. Peraltro, la sentenza impugnata presenta una motivazione che in nessun modo può dirsi apparente. La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo

costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. È pertanto denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermRAGIONE_SOCIALE inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830). La costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché recante argomentRAGIONE_SOCIALE obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Cass. 2767/2023 in motivazione; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022). La Corte di Appello di Venezia ha espresso chiaramente le ragioni del proprio convincimento scrivendo che, in base alla lettera, il punto 5.5. del contratto prevedeva che la penale era riferita solo al mancato rispetto dei termini di adempimento delle obbligRAGIONE_SOCIALE di cui ai punti 5.1, 5.2 e 5.4. del medesimo contratto, che questi punti non riguardavano l’adempimento dell’obbligazione di pagamento del prezzo, che la clausola penale non poteva essere estesa oltre i limiti indicati dalla relativa lettera trattandosi di clausola di ‘natura sanzionatoria’.
Come riportato nella sentenza e in modo più ampio in ricorso, il punto 5 del contratto recava la rubrica ‘termini’; il punto 5.4. recitava: ‘Il contratto definitivo di compravendita dell’impianto di cogenerazione verrà stipulato con scrittura privata in un periodo compreso tra il 20 e il 30 aprile 2010. Il relativo contratto si intenderà perfezionato con conseguente obbligo di RAGIONE_SOCIALE di pagare il corrispettivo, solo con la volturazione, a favore di RAGIONE_SOCIALE, dell’impianto IARF, salve le previsioni di cui al precedente punto 3.5.’; il punto 5.5. stabiliva: ‘il mancato rispetto dei termini indicati ai punti 5.1, 5.2 e 5.4 produrrà per la parte inadempiente una penale di comune accordo stabilita in € 1000 al giorno’. Si omette la trascrizione dei punti 5.1. e 5.2. essendo questi relativi a previsioni ultronee rispetto a quelle della cui interpretazione si tratta. Nel ricorso si legge che al punto 4.2. D) del contratto era stabilito che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe pagato il prezzo al momento del trasferimento della proprietà dell’impianto e della volturazione della qualifica IARF.
La Corte di Appello si è attenuta ai canoni di interpretazione letterale e sistematico (artt.1362 e 1363 c.c.) sottolineando che il termine previsto dal punto 5.4. riguardava la stipula del definitivo di compravendita dell’impianto e non anche il pagamento del corrispettivo e che la clausola relativa al pagamento del prezzo era contenuta nell’art. 4. Ha avuto riguardo al criterio di cui all’ art. 1364 c.c. laddove ha sottolineato che i punti 5.5. e 5.4. contenevano espressioni specifiche e non generali. Ha infine interpretato le clausole contrattuali in coerenza con loro specifica funzione (art. 1369 c.c.) laddove ha sottolineato che il carattere sanzionatorio della penale preclude la relativa applicazione ad ipotesi diverse da quelle per le quali la penale è espressamente prevista.
La Corte di Appello ha compiuto una operazione interpretativa aderente alla regola generale per cui ‘Nell’interpretazione di una clausola negoziale, la comune intenzione dei contraenti deve essere ricercata sia indagando il senso letterale delle parole, alla luce dell’integrale contesto negoziale, ai sensi dell’art. 1363 c.c., sia utilizzando i criteri di interpretazione soggettiva di cui agli artt. 1369 e 1366 c.c., rispettivamente volti a consentire l’accertamento del significato dell’accordo in coerenza con la relativa ragione pratica o causa concreta e ad escludere, mediante un comportamento improntato a lealtà e salvaguardia dell’altrui interesse, interpretRAGIONE_SOCIALE in contrasto con gli interessi che le parti abbiano inteso tutelare con la stipulazione negoziale, in una circolarità del percorso ermeneutico, da un punto di vista logico, che impone all’interprete, dopo aver compiuto l’esegesi del testo, di ricostruire in base ad essa l’intenzione dei contraenti e di verificare se quest’ultima sia coerente con le restanti disposizioni dell’accordo e con la condotta tenuta dai contraenti medesimi’ (Cass. Sez. L , Sentenza n.24669 del 14/09/2021).
La sentenza impugnata si sottrae dunque alle censure di violazione degli artt. 1362, 1363 e 1369 c.c.

Ciò posto, la tesi della ricorrente per cui nell’ambito del punto 5.4. rientra anche l’obbligazione di pagamento del prezzo si riduce alla prospettazione di una interpretazione del contratto diversa da quella della Corte di Appello.

I tre motivi, come veicolo di questa tesi, sono infondati in ragione del consolidato principio per cui il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente

inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati. Nel giudizio di legittimità le censure relative all’interpretazione del contratto offerta dal giudice di merito non possono ridursi alla semplice contrapposizione alla interpretazione accolta nella sentenza impugnata di una interpretazione diversa. L’interpretazione del giudice del merito si sottrae al sindacato di legittimità anche se non è l’unica interpretazione possibile o la migliore in astratto ma una delle possibili e plausibili interpretRAGIONE_SOCIALE, sicché neppure quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretRAGIONE_SOCIALE (plausibili), è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (v. tra molte, Cass. n. 10131 del 02/05/2006;
Cass.n.2465 del 10/02/2015; Cass. n.10745 del 04/04/2022);

6. il quarto motivo è inammissibile.

Viene dedotto che la Corte di Appello non avrebbe tenuto conto dell’accordo integrativo 7 luglio 2010. La ricorrente argomenta che essendo venuta meno l’esigenza di stipulare un formale contratto di vendita dell’impianto di cogenerazione, le parti, con il contratto integrativo, avevano convenuto che la compravendita si sarebbe perfezionata con la consegna dell’impianto ed avevano sostituito la clausola dell’art. 4 lett. D) prevedendo che il prezzo venisse pagato per rate a precise scadenze.
La ricorrente, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., avrebbe dovuto indicare il “dato” trascurato dal giudice del merito e la sua “decisività” (v. Cass. SU 8053/2014) ossia la specifica

clausola dell’accordo in data 7 luglio 2010 in cui fosse stato previsto che l’ambito applicativo della penale di cui al punto 5.5. del contratto originario era stato esteso al pagamento del prezzo.

Questa indicazione manca. Da ciò l’inammissibilità del motivo;

in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

9. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 7000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.