Clausola Ex Works: la Cassazione fa chiarezza

Una società italiana produttrice di caschi e una società acquirente olandese erano in disaccordo sulla giurisdizione competente a decidere una controversia commerciale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12854/2024, ha stabilito che la clausola Ex Works, inserita sistematicamente nei documenti contrattuali, è di per sé sufficiente a individuare il luogo di consegna della merce e, di conseguenza, a radicare la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha cassato la decisione d’appello che richiedeva un’ulteriore pattuizione specifica, affermando che gli Incoterms, salvo prova contraria, definiscono il luogo della prestazione a tutti gli effetti, inclusi quelli processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Ex Works: la Cassazione conferma la sua validità per la giurisdizione

Nel commercio internazionale, la chiarezza contrattuale è fondamentale per prevenire costose controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale sull’uso della clausola Ex Works (EXW), uno degli Incoterms più comuni, per determinare la giurisdizione in caso di disputa. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica alle imprese che operano oltre i confini nazionali.

I Fatti di Causa

Una società italiana, specializzata nella produzione e vendita di caschi per moto, aveva avviato un’azione legale contro un’azienda olandese, sua partner commerciale da un decennio. L’oggetto del contendere era la presunta insussistenza del diritto della società olandese a ricevere un bonus del 10% sul fatturato del 2016.

La società olandese, costituendosi in giudizio, ha sollevato un’eccezione preliminare: la mancanza di giurisdizione del giudice italiano. L’azienda italiana ha contestato tale eccezione, sostenendo che per tutte le vendite il luogo di consegna della merce era stato pattuito come ‘Ex Works’, ovvero ‘franco fabbrica’, presso il proprio deposito in provincia di Bergamo, come indicato in tutti i documenti commerciali (conferme d’ordine, fatture, documenti di trasporto).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello di Brescia hanno dato ragione alla società olandese, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La Corte d’Appello, in particolare, ha sostenuto che l’inserimento di una clausola Ex Works non fosse di per sé sufficiente a stabilire il luogo di consegna ai fini della giurisdizione. Secondo i giudici di merito, sarebbe stata necessaria una ‘specifica pattuizione’ che attribuisse esplicitamente a tale luogo anche la valenza di foro competente, cosa che nel caso di specie mancava.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Importanza della Clausola Ex Works

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’azienda italiana. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha interpretato la normativa in modo errato, invertendo l’onere della prova e il principio logico.

Richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite e della Corte di giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione ha affermato il seguente principio:

Le clausole Incoterms, come la clausola Ex Works, una volta inserite nel contratto, individuano il luogo di consegna della merce.

Questo luogo è determinante per radicare la giurisdizione secondo il Regolamento UE 1215/2012. Non è necessaria un’ulteriore e specifica pattuizione che ne confermi la valenza ai fini giurisdizionali. Al contrario, spetta alla parte che contesta la giurisdizione dimostrare che, nonostante la clausola, esistano ‘diversi e ulteriori elementi’ nel contratto che inducano a ritenere che le parti volessero un diverso luogo di consegna.

In altre parole, la clausola Ex Works crea una presunzione: il luogo di consegna è la fabbrica del venditore, e lì si radica la giurisdizione. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di non considerare sufficiente questa clausola, ma di pretendere una prova aggiuntiva che non è richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, che dovrà ora attenersi a questo principio. Il nuovo giudice dovrà verificare se la clausola EXW fosse sistematicamente presente nei rapporti tra le parti e, in caso di risposta affermativa, dovrà dichiarare la sussistenza della giurisdizione del giudice italiano.

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per gli operatori del commercio internazionale. Conferma che l’utilizzo di termini standardizzati come gli Incoterms non solo regola gli aspetti commerciali e logistici, ma ha anche un impatto diretto e decisivo sugli aspetti processuali, offrendo una solida base per determinare il giudice competente in caso di controversie.

Una clausola ‘Ex Works’ (franco fabbrica) in un contratto internazionale è sufficiente a stabilire la giurisdizione del giudice italiano?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola Ex Works individua il luogo di consegna della merce e, di conseguenza, è sufficiente per radicare la giurisdizione nel luogo dove si trova la sede del venditore, salvo che dal contratto emergano elementi chiari che indichino una diversa volontà delle parti.

Cosa aveva sbagliato la Corte d’Appello nel suo giudizio?
La Corte d’Appello aveva erroneamente richiesto, oltre alla clausola Ex Works, una ‘specifica pattuizione’ che attribuisse esplicitamente a tale clausola anche un valore ai fini della giurisdizione. La Cassazione ha chiarito che questo requisito aggiuntivo non è necessario e rappresenta un’inversione del principio corretto.

Qual è l’impatto pratico di questa decisione per le aziende che commerciano all’estero?
La decisione fornisce maggiore certezza legale. Le aziende che utilizzano clausole Incoterms standard come la Ex Works possono avere più fiducia nel fatto che queste saranno interpretate in modo coerente per determinare la giurisdizione, senza la necessità di inserire ulteriori clausole processuali specifiche nel contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14030/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 273/2019, depositata il 13/02/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Nel 2017 la società RAGIONE_SOCIALE, che produce e commercializza caschi per moto, proponeva ricorso ex art. 702 -bis c.p.c. nei confronti della società olandese RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), chiedendo al Tribunale di Bergamo di accertare l’insussistenza del diritto vantato dalla convenuta di riconoscimento di un bonus pari al 10% sull’importo delle fatture di vendite emesse dalla ricorrente nel 2016, nonché l’insussistenza di ulteriori pretese da parte della convenuta in relazione al cessato, decennale, rapporto commerciale esistito tra le parti. Si costituiva la convenuta, che anzitutto eccepiva la mancanza di giurisdizione del giudice italiano. L’eccezione era contestata da COGNOME, che sottolineava come per tutte le vendite il luogo pattuito per la consegna della merce fosse stato c.d. Ex Works , ossia franco fabbrica, presso il deposito della ricorrente in provincia di Bergamo, come indicato nelle conferme d’ordine, nelle fatture e in tutti i documenti di trasporto.
Con ordinanza ex art. 702 -ter c.p.c. il Tribunale di Bergamo ha dichiarato la carenza di giurisdizione del giudice italiano in relazione alla controversia.

COGNOME ha impugnato il provvedimento. La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza 13 febbraio 2019, n. 273, ha rigettato il gravame, richiamando la pronuncia delle sezioni unite di questa Corte n. 32362/2018, secondo cui ‘non è determinante, ai fini della individuazione del giudice avente giurisdizione, l’inserimento nel contratto di una clausola generalmente riconosciuta dal commercio RAGIONE_SOCIALE (nel caso di specie la clausola CIF, Incoterms 2010) che sposti il momento del trasferimento del rischio del perimento
del bene dal compratore al venditore, se essa non è accompagnata da una specifica pattuizione volta ad attribuire con chiarezza al luogo del passaggio del rischio valenza anche di luogo di consegna della merce ai fini del radicamento della giurisdizione, nel caso di specie mancante; l’inserimento di un Incoterm non implica di per sé lo spostamento convenzionale del luogo di consegna, potendo esso eventualmente costituire un elemento interpretativo della volontà delle parti, ma solo laddove da esso risulti con chiarezza la determinazione contrattuale di derogare al criterio del luogo di consegna materiale del bene’. Il giudice d’appello ha quindi affermato che ‘anche a volere ritenere che la clausola Incoterm EXW (ossia Ex Works -franco fabbrica) sia stata pattuita tra le parti perché riportata nella conferma d’ordine, dalla clausola stessa non emerge un incontro di volontà chiaro e inequivoco e non è ravvisabile una specifica pattuizione volta ad attribuire con chiarezza al luogo indicato nella clausola valenza anche di luogo di consegna della merce ai fini del radicamento della giurisdizione, non potendosi appunto considerare tali le clausole riportate nella conferma d’ordine e nella delivery note ‘.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Memoria è stata depositata dalla controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lettera b), primo trattino del regolamento UE 1215/2012’: la Corte d’appello ha dato atto che non soltanto le fatture, ma anche le conferme d’ordine comunicate a RAGIONE_SOCIALE sotto forma di fatture proforma da pagare in anticipo recavano la clausola Ex Works con la quale veniva concordato tra le parti il luogo della consegna, ma ciò non è stato ritenuto sufficiente ai fini dell’applicazione del criterio di giurisdizione stabilito dall’art. 7.1.b) primo trattino del regolamento c.d. Bruxelles 1 -bis ; la Corte di
giustizia, però, non richiede affatto una specifica pattuizione volta ad attribuire con chiarezza al luogo indicato nella clausola valenza anche di luogo di consegna della merce ai fini del radicamento della giurisdizione, come emerge dalla sentenza 9 giugno 2011, RAGIONE_SOCIALE, e dalla sentenza 14 luglio 2016 nella causa COGNOME; d’altro canto la dicitura EXT (acronimo di Ex Works , ovvero franco fabbrica) era inserita in tutte le fatture proforma inviate da COGNOME a NOME, le quali costituivano espressa conferma dell’ordine ricevuto, oltre ad essere ribadita anche nelle bolle di consegna delle merci prodotte e nelle fatture.
Anzitutto, dato che sulla questione posta dal ricorso si sono già in più occasioni pronunciate le sezioni unite, da ultimo con l’ordinanza 2 maggio 2023, n. 11346, il Collegio ritiene che il ricorso possa essere trattato dalla sezione semplice (cfr. Cass., sez. un., n. 1599/2022).

Il ricorso è fondato. Come hanno appunto chiarito le sezioni unite, accogliendo un ricorso proposto avverso una pronuncia della Corte d’appello di Brescia che aveva confermato la decisione di primo grado di carenza di giurisdizione del giudice italiano con argomenti analoghi a quelli della pronuncia in esame, ‘le clausole Incoterms Ex Works , una volta inserite nel contratto, individuano il luogo di consegna della merce, salvo che dal contratto risultino diversi e ulteriori elementi che inducano a ritenere che le parti abbiano voluto un diverso luogo della consegna’ (Cass., sez. un., n. 11346/2023). Le sezioni unite sono giunte a tale conclusione alla luce della interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea alla regola di cui all’art. 7, lettera b), primo trattino del regolamento n. 1215 del 2012, considerando in particolare la sentenza RAGIONE_SOCIALE del 9 giugno 2011. Secondo tale pronuncia ‘il giudice nazionale adito deve tenere conto di tutti i termini e di tutte le clausole rilevanti di tale contratto, che siano idonei a identificare con chiarezza tale luogo, ivi compresi i termini e le clausole
generalmente riconosciuti e sanciti dagli usi del commercio RAGIONE_SOCIALE, quali gli International Commercial Terms, Incoterms , elaborati dalla RAGIONE_SOCIALE‘. Il compito demandato al giudice di merito non è tanto quello di verificare se il richiamo alla clausola Ex Works valga anche ad individuare il luogo di consegna, ma piuttosto -hanno puntualizzato le sezioni unite – quello di riscontrare se la clausola in concreto riprodotta in contratto risponda alla regola degli Incoterms oppure a un’altra clausola o a un uso abitualmente impiegato nel commercio, idonea comunque a identificare con chiarezza il locus solutionis ai fini del forum contractus , affermazione questa che sottende il principio secondo cui di norma la clausola in esame vale anche a individuare il luogo di consegna della merce. Sulla questione -hanno ancora evidenziato le sezioni unite -la Corte di giustizia è ritornata con la sentenza COGNOME del 14 luglio 2016: in tale occasione è stato ribadito in modo ancora più chiaro il principio, affermando che ‘se un’eventuale contratto stipulato oralmente o tacitamente fosse qualificato come compravendita di beni, il giudice del rinvio dovrebbe in seguito verificare se la clausola Ex Works si ritrovi in effetti sistematicamente nei contratti consecutivi tra le parti; ove così fosse, occorrerebbe affermare che le merci erano consegnate presso lo stabilimento del venditore e là soltanto dovrà radicarsi la giurisdizione’.
La Corte d’appello di Brescia, pertanto, nell’affermare l’insufficienza della clausola Incoterm Ex Works in assenza ‘di una specifica pattuizione volta ad attribuire con chiarezza al luogo indicato della clausola valenza anche di luogo di consegna della merce ai fini del radicamento della giurisdizione’ non ha correttamente inteso i principi enunciati dalla Corte europea di giustizia e applicati dalle sezioni unite di questa Corte, invertendone i termini (l’inserimento nel contratto della suddetta
clausola individua ‘anche il luogo di consegna della merce, salvo che dal contratto risultino diversi e ulteriori elementi che inducano a ritenere che le parti abbiano voluto un diverso luogo della consegna’, così Cass. n. 11346/2023, già richiamata). Il giudice d’appello doveva quindi accertare che la clausola Ex Works fosse divenuta parte integrante del contratto e, una volta che l’accertamento fosse stato positivo, avrebbe dovuto concludere che, giusta l’efficacia della detta clausola, il luogo della consegna della merce deve considerarsi sito in Italia e conseguentemente sussistente la giurisdizione del giudice italiano.
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia che dovrà accertare se effettivamente (e non in via solo ipotetica come risulta dal provvedimento impugnato) la clausola Ex Works fosse sistematicamente presente nei contratti susseguitisi tra le parti e, in caso di risposta positiva, affermare la giurisdizione del giudice italiano.

Il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.