Buono pasto turno notturno: diritto anche senza CCNL

Un infermiere ha rivendicato il diritto ai buoni pasto per i turni notturni svolti tra il 2002 e il 2008. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello a favore del lavoratore, dichiarando inammissibile il ricorso dell’Azienda Sanitaria. La sentenza sottolinea che il diritto al buono pasto turno notturno non deriva solo dalla durata dell’orario, ma dalla sua specifica articolazione che impedisce di consumare il pasto a casa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buono Pasto Turno Notturno: La Cassazione Conferma il Diritto

Il diritto al buono pasto turno notturno è una questione dibattuta che interessa migliaia di lavoratori, specialmente nel settore sanitario. Con l’ordinanza n. 20602/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una vertenza, confermando che il diritto al buono pasto non dipende meramente dalla durata del lavoro, ma dalla sua specifica articolazione che rende impossibile consumare il pasto al di fuori dell’orario di servizio.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Buono Pasto

Un infermiere, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, aveva richiesto il riconoscimento del suo diritto a usufruire dei buoni pasto per il periodo compreso tra il 1° febbraio 2002 e il 31 dicembre 2008. La richiesta si riferiva specificamente ai turni di lavoro notturni, svolti dalle ore 20:00 alle ore 8:00 del mattino seguente.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello di Napoli aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’infermiere. Secondo i giudici di secondo grado, la “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, come previsto dal CCNL Sanità del 2001, giustificava il diritto al buono pasto anche per il turno notturno. Sebbene un accordo sindacale del 1996 limitasse il buono pasto alla fascia oraria 12:30/14:30, un successivo accordo del 2008 lo aveva esteso anche al personale notturno, riconoscendo di fatto una necessità preesistente.

L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e il diritto del lavoratore a ricevere i buoni pasto per i turni notturni svolti.

La decisione non è entrata nel merito della questione in senso stretto, ma si è basata su vizi procedurali del ricorso presentato dall’azienda. Questo, tuttavia, rende definitiva la sentenza di secondo grado e i principi in essa contenuti.

Le Motivazioni: Perché il buono pasto turno notturno è dovuto?

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla scorretta impostazione del ricorso. I giudici hanno rilevato due principali carenze:

1. Mancanza di specificità: Il ricorso dell’azienda non riportava in modo adeguato i passaggi cruciali degli accordi sindacali del 1996 e del 2008, impedendo alla Corte di valutare correttamente la presunta erronea interpretazione da parte dei giudici d’appello. Il ricorso era generico e non rispettava i requisiti formali richiesti dall’art. 366 c.p.c.

2. Errata formulazione del motivo di ricorso: L’azienda lamentava un “omesso esame di un fatto decisivo”, ma in realtà stava semplicemente contestando il contrasto interpretativo tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. La Cassazione ha ribadito che un mero disaccordo tra le decisioni dei giudici di merito non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Di conseguenza, la motivazione sostanziale che resta valida è quella della Corte d’Appello: il diritto al buono pasto sorge quando la modalità di svolgimento del lavoro, come un lungo turno notturno, crea la necessità di consumare un pasto, a prescindere da accordi sindacali limitativi precedenti. L’accordo del 2008 viene visto come un riconoscimento di tale esigenza.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione:

* Il diritto al buono pasto è legato all’organizzazione del lavoro: Non conta solo ‘quante’ ore si lavora, ma ‘come’. Un turno che si estende per l’intera notte e che scavalca l’orario convenzionale della cena genera il diritto al servizio mensa o al buono sostitutivo.
* L’importanza della corretta formulazione dei ricorsi: La decisione evidenzia come il successo di un ricorso in Cassazione dipenda in modo cruciale dal rispetto rigoroso delle norme procedurali. Errori nella formulazione possono portare all’inammissibilità, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni nel merito.
* Valore degli accordi sindacali: Gli accordi aziendali possono specificare e, come in questo caso, estendere i diritti previsti dal CCNL, e la loro interpretazione è fondamentale per definire i diritti dei lavoratori.

Il diritto al buono pasto per il turno notturno dipende solo dalla durata dell’orario di lavoro?
No, la decisione conferma che il diritto sorge dalla “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, ovvero da come il turno è strutturato in modo da generare la necessità di un pasto, non semplicemente dalla sua durata.

Un accordo sindacale successivo può chiarire un diritto preesistente?
Sì. Sebbene un accordo del 2008 abbia esteso esplicitamente il diritto al turno notturno, la Corte d’Appello (la cui decisione è diventata definitiva) lo ha interpretato come un chiarimento di un principio già esistente, fondato sulla disciplina di legge e contrattuale precedente.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per motivi procedurali: era generico, non riportava correttamente i passaggi chiave degli accordi sindacali contestati e aveva errato nel formulare i motivi di ricorso, lamentando un semplice contrasto interpretativo tra sentenze invece di un vizio specifico previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18196/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domicilio digitale presso PEC EMAIL ed elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME, domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1456/2023 depositata il 26/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1456/2023, pubblicata in data 26 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, la quale aveva respinto la domanda con la quale lo stesso NOME COGNOME -dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di infermiere e rientrante nel personale turnista – aveva chiesto accertarsi il proprio diritto ad usufruire, in relazione al periodo 1° febbraio 2002 – 31 dicembre 2008, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00.
La Corte territoriale, richiamata l’evoluzione della disciplina di legge e pattizia intervenuta nel tempo, ha rilevato che l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 CCNL Sanità del 20 settembre 2001 – il quale con tale riferimento individuava i beneficiari del previsto diritto alla mensa -ricollegava il sorgere del diritto non già a non solo alla durata oraria della prestazione, bensì al suo svolgersi cono modalità orarie tali de generare l’esigenza tutelata mediante il riconoscimento del servizio o del buono mensa.
Ha poi osservato che, mentre nella riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 – cui avevano partecipato tutte le sigle sindacali -il

diritto era stato riconosciuto anche in favore del personale in servizio nel turno notturno, ritenendo -anche sulla scorta del precedente di questa Corte n. 5547/2021 -che tale ultimo dato, unitamente alle indicazioni provenienti dalla disciplina di legge, comportassero il diritto della lavoratrice al riconoscimento del buono pasto anche in relazione al turno 20.00-8.00, ricorrendo anche in tal caso quella particolare articolazione dell’orario di lavoro che fondava il diritto.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c. Il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3, 4, 5, c.p.c., la ‘erronea interpretazione della norma contrattuale e degli accordi sindacali -contrasto con la previsione del CCNL del 2001 art. 29 nonché D. Lgs. 66/2003 art. 8’.

Il ricorso richiama il verbale della riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, nella quale il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, evidenziando che solo nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 il diritto era stato esteso al turno

notturno, dandosi atto che ciò costituiva modifica dei precedenti accordi.

1.3. Con il secondo motivo il ricorso, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., deduce, testualmente, ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione al verbale di riunione tra RAGIONE_SOCIALE ed i rappresentanti delle O.O.S.S. del 13/12/1996 -esecuzione dell’accordo con effetti ex nunc e non ex tunc – non previsto dalle parti effetto retroattivo del pagamento’.

I motivi di ricorso sono inammissibili.

2.1. L’inammissibilità del primo motivo discende dal mancato rispetto di quel principio di specificità che trova diretta enunciazione all’art. 366 c.p.c. e che avrebbe imposto al ricorrente di procedere alla riproduzione almeno dei passaggi principali -nonché alla localizzazione negli atti di causa -di quei verbali di incontro aziendale in data 13 dicembre 1996 e 16 dicembre 2008 di cui il ricorrente medesimo viene contemporaneamente (ed inammissibilmente, attesa l’assoluta contraddittorietà della censura) a dedurre sia l’omesso esame sia l’erronea interpretazione ad opera della Corte partenopea, dovendosi invece evidenziare, da un lato, che la decisione impugnata ha direttamente ed espressamente proceduto all’esame ed interpretazione di tali verbali e, dall’altro lato, che la ricorrente non ha invece formulato una corretta censura di violazione delle regole di interpretazione dei contratti ex artt. 360, n. 3) c.p.c. e 1362 segg. c.c.
2.2. Inammissibile, infine, è il secondo motivo, il quale, richiamandosi all’ipotesi dell’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5), c.p.c., si sostanzia invece esclusivamente nel

denunciare il contrasto interpretativo che sarebbe insorto tra la decisione di prime cure e quella della Corte d’appello di Napoli, ponendosi totalmente al di fuori dei criteri di articolazione del motivo di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. come ripetutamente declinati da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e le successive Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017).

Ciò di cui il ricorrente viene a dolersi, del resto, non è alcun omesso esame di fatti -men che meno decisivi -ma un mero -e fisiologico -sviluppo del giudizio nei suoi diversi gradi, dovendosi escludere che il mero contrasto tra decisioni assunte in diversi gradi di merito possa assumere rilevanza quale motivo di impugnazione in sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”, spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 1.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.