Borderò non contestati: la prova del credito

Una società concessionaria di giochi otteneva un’ingiunzione di pagamento contro una ricevitoria basata su documenti contabili elettronici, i “borderò”. La ricevitoria si opponeva, ma la sua contestazione veniva respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato che i borderò non contestati tempestivamente, come previsto dal contratto, costituiscono piena prova del credito. L’onere di dimostrare l’impossibilità di visionare tali documenti, resi disponibili online, ricade sul debitore e non sul creditore. Le contestazioni tardive sono state ritenute inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borderò Non Contestati: Quando il Silenzio Diventa Prova del Credito

In un mondo commerciale sempre più digitalizzato, la gestione dei documenti contabili assume un’importanza cruciale. Ma cosa succede quando questi documenti, come i borderò non contestati, non vengono messi in discussione tempestivamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la mancata contestazione possa trasformare un semplice riepilogo contabile in una prova inattaccabile del credito, con conseguenze significative per il debitore.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Ricevitoria e Concessionaria

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società concessionaria di giochi nei confronti del titolare di una ricevitoria per una somma di oltre 15.000 euro. Tale credito era documentato dai cosiddetti “borderò”, ovvero riepiloghi contabili che la concessionaria metteva a disposizione della ricevitoria in formato digitale.

Il titolare della ricevitoria si opponeva al decreto, ammettendo un debito parziale (che provvedeva a saldare) ma contestando il residuo di quasi 10.000 euro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, ritenendo che i borderò, in assenza di una tempestiva contestazione secondo le regole contrattuali, costituissero prova sufficiente del debito. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova sui Borderò Non Contestati

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Il ricorrente sosteneva che spettasse alla società concessionaria dimostrare di aver effettivamente reso conoscibili i borderò alla ricevitoria.

La Cassazione ha respinto questa tesi. La Corte ha chiarito che, una volta provato che i documenti erano stati messi a disposizione online, l’onere si inverte. Spettava al titolare della ricevitoria dimostrare di non aver potuto prenderne visione per ragioni oggettive e a lui non imputabili, come un malfunzionamento del terminale. Non era quindi necessario per il creditore provare che il debitore avesse effettivamente aperto e letto i file. La mera disponibilità digitale, secondo le modalità previste dal contratto, era sufficiente.

La Valenza Probatoria dei Documenti Contabili

Un altro punto chiave della difesa riguardava la natura delle somme addebitate. Il ricorrente affermava che, sebbene i borderò potessero valere come prova per gli incassi delle giocate, non potevano avere la stessa efficacia per altre voci come canoni e penali, in quanto queste ultime erano inserite unilateralmente dalla concessionaria in un periodo in cui la ricevitoria non era più operativa.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la valenza probatoria dei borderò non contestati derivava direttamente dal contratto stipulato tra le parti. Se il contratto prevedeva che la mancata contestazione entro un certo termine (nel caso di specie, quindici giorni) rendeva definitivi i saldi riportati, tale clausola si applicava a tutte le voci presenti nel documento, non solo a quelle relative agli incassi. Per contestare questa efficacia, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare l’interpretazione del contratto, cosa che non aveva fatto.

La Tardività delle Contestazioni Specifiche

Infine, il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto tardive le sue contestazioni. Egli sosteneva di aver contestato il credito già nell’atto di opposizione e di aver poi dettagliato le sue ragioni in una memoria successiva.

La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Le contestazioni iniziali erano state generiche. Le contestazioni analitiche, specificate solo in una memoria successiva (ex art. 183, co. 6, c.p.c.), sono state giudicate come deduzioni nuove e, pertanto, inammissibili a quel punto del processo. La memoria processuale in questione serve a precisare domande ed eccezioni già proposte, non a introdurne di completamente nuove.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale e contrattuale. In primo luogo, viene ribadito il principio della vincolatività del contratto, che può attribuire a determinati comportamenti, come il silenzio o la mancata contestazione, un valore giuridico preciso. In questo caso, il contratto elevava i borderò non contestati al rango di prova del credito. In secondo luogo, la Corte applica rigorosamente le regole sull’onere della prova, ponendo a carico del debitore la dimostrazione di eventuali impedimenti che gli abbiano precluso la conoscenza dei documenti resi disponibili. Infine, viene riaffermato il principio di preclusione processuale, che impedisce alle parti di introdurre nuove contestazioni oltre i termini stabiliti dal codice di procedura civile, a garanzia della certezza e della ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori commerciali: la gestione delle comunicazioni e dei documenti contabili richiede massima attenzione. Ignorare o ritardare la contestazione di fatture, estratti conto o borderò, specialmente quando un contratto disciplina le modalità e i termini per farlo, può avere conseguenze drastiche. Il silenzio può essere interpretato come accettazione, trasformando un documento di parte in una prova difficilmente contestabile in un successivo giudizio. È quindi essenziale implementare procedure interne per il controllo tempestivo di tutti i documenti contabili ricevuti e per formalizzare qualsiasi contestazione in modo specifico e nei termini previsti, al fine di salvaguardare i propri diritti.

A chi spetta l’onere di provare la mancata visione dei “borderò” resi disponibili online?
Spetta al titolare della ricevitoria (il debitore) dimostrare di non aver potuto prendere visione dei “borderò” per ragioni tecniche o altre cause a lui non imputabili. Non è onere della società concessionaria (il creditore) provare l’effettiva visualizzazione da parte del debitore.

I “borderò” possono avere valore di prova anche per voci diverse dagli incassi del gioco, come canoni o penali?
Sì. Secondo la Corte, se il contratto tra le parti stabilisce che la mancata contestazione tempestiva rende i saldi definitivi, questa valenza probatoria si estende a tutte le voci riportate nei documenti, incluse penali e canoni, e non solo agli incassi delle giocate.

È possibile contestare specificamente i singoli “borderò” per la prima volta in una memoria successiva all’atto di opposizione iniziale?
No. La Corte ha ritenuto tardive, e quindi inammissibili, le contestazioni analitiche sollevate solo in una memoria successiva. L’opposizione iniziale deve contenere le ragioni della contestazione, che possono essere precisate ma non introdotte ex novo in fasi successive del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18060/2019 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5372/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda processuale, per quel che qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

–RAGIONE_SOCIALE, gestore concessionaria di <>, che si avvale di ricevitorie, ottenne ingiunzione monitoria nei confronti di NOME COGNOME, titolare di una ricevitoria, per la somma di € 15.449,42, risultante dai ‘borderò’ previsti dal contratto intercorso tra le parti;

-l’ingiunto, proposta l’opposizione, banco iudicis, versò l’importo di € 5.500,00, del quale si dichiarò debitore;

-il Tribunale, revocato il decreto, condannò l’opponente al pagamento del residuo di € 9.949,42.

-la Corte d’appello di Milano rigettò l’impugnazione dell’opponente.

NOME COGNOME ricorre sulla base di tre motivi. L’intimata resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Sostiene il ricorrente che la controparte non aveva provato, pur godendo della vicinanza della prova, di aver reso conoscibili i ‘borderò’ al titolare della ricevitoria e, pertanto, non potevasi affermare che gli stessi erano divenuti definitivi trascorsi quindici giorni, come da contratto.

2.1. Il motivo è infondato.

La sentenza spiega che non era controverso che i ‘borderò’ erano stati messi a disposizione dell’appellante on line digitalmente, di talché sarebbe stato onere di costui dimostrare di non aver potuto prendere visione degli stessi per ragioni dipendenti dal terminale a lui in uso.

L’evocazione della regola sull’onere probatorio perciò solo non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento

fattuale operato dal giudice di merito manifesti la prospettata violazione di legge, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la conclusione nel senso auspicato dal ricorrente, evenienza che qui niente affatto ricorre, richiedendosi, in definitiva, che la Corte di legittimità, sostituendosi inammissibilmente alla Corte d’appello, faccia luogo a nuovo vaglio probatorio, di talché, nella sostanza, peraltro neppure efficacemente dissimulata, la doglianza investe inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile. La critica, in sostanza, presuppone che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito sia tale da integrare il rivendicato inquadramento normativo, e che, quindi, ancora una volta, l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, risulti tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (cfr., ex plurimis, Cass. nn. 11775/019, 6806/019).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2710 e 2712 cod. civ., 113, 115 e 116 cod. proc. civ.

La sentenza, si afferma, aveva reputato che i ‘borderò’ costituissero riconoscimento del debito, ex art. 1988 cod. civ. Pur vero, prosegue il COGNOME, che i predetti documenti avevano la natura di prova contabile nei confronti del ricevitore, tuttavia, gli stessi potevano avere una tale valenza solo per le voci riferibili alle poste del gioco e non per penali, canoni o altro e, nel caso di specie, <>. Trattavasi, quindi, di poste unilateralmente indicate da RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Il motivo è inammissibile.

La valenza di prova, in assenza di tempestiva contestazione, come previsto dal contratto, dei ‘borderò’ rende la censura spuntata. Inoltre, siccome riporta la sentenza a pag. 7, con l’atto di opposizione il COGNOME non ebbe a contestare nel merito i crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE e, quindi, ancor più oggi, il profilo di doglianza è inammissibile.

Inoltre, a ben vedere, per contestare la possibilità d’includere nel ‘borderò’ poste diverse dai riversamenti degli incassi del gioco sarebbe stato necessario contestare l’interpretazione del contratto, cosa che non è stata fatta.

Debbono, di poi, richiamarsi i consolidati principi a riguardo dei limiti alla denuncia di violazione degli artt. 115 e 116.

Sul punto è bastevole riprendere quanto affermato dalle Sezioni unite con la sentenza n. 20867 del 30/09/2020.

In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la
censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037 -02).

In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. n. 659037 -01).
Privo di apprezzabile significato risulta il richiamo all’art. 113 cod. proc. civ., il quale, salve le eccezioni di legge, vieta il giudizio secondo equità.

Infine, non merita migliore sorte il richiamo agli artt. 2710 e 2712 cod. civ., i quali, all’evidenza, non entrano in gioco: il contratto stabiliva il valore probante dei ‘borderò’ elettronici trasmessi per via telematica.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., per avere la sentenza giudicato tardive le contestazioni riguardanti il credito portato dai singoli ‘borderò’.

Secondo il ricorrente era vero il contrario, poiché con l’opposizione egli aveva contestato il credito, in quanto i borderò <>. Era evidente, quindi, chiosa il ricorrente, che le causali sottese non erano giustificate. In sede di prima memoria ex art. 183, co. 6, cod. proc. civ., aveva proceduto ad analitica contestazione, che doveva considerarsi tempestiva, tenuto conto delle <>.

5.1. Il motivo è infondato.

Le deduzioni sono state correttamente giudicate nuove.

Per un verso il ricorrente non ci dice in cosa fosse consistita la novità delle allegazioni di cui alla comparsa di risposta della controparte, tale da giustificare la risposta tardiva. Per altro verso la memoria di cui al co. 6 dell’art. 183 cod. proc. civ. ha la funzione di modifica o precisazione delle domande o delle eccezioni già proposte, che qui non consta fossero state tempestivamente avanzate.

Nel complesso il ricorso merita rigetto.

le spese del giudizio di legittimità della controricorrente debbono essere poste a carico del ricorrente nella misura, stimata congrua, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività svolte, di cui in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della resistente, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.