Benefici vittime criminalità: estraneità e valutazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Ministero dell’Interno contro la decisione della Corte d’Appello che aveva ripristinato i benefici per le vittime di criminalità in favore degli eredi di una persona deceduta. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sull’estraneità della vittima ad ambienti delinquenziali costituisce un accertamento di fatto, riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici Vittime Criminalità: Quando la Valutazione dei Fatti Blocca il Ricorso in Cassazione

L’accesso ai benefici per le vittime di criminalità è un tema di grande rilevanza sociale e giuridica, subordinato a requisiti stringenti. Tra questi, spicca la necessità che il beneficiario sia completamente estraneo ad ambienti e rapporti delinquenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo a chi spetti questa delicata valutazione, tracciando un confine netto tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il Caso: L’Assegno Vitalizio Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta degli eredi di una vittima di criminalità organizzata di ottenere il ripristino di un assegno vitalizio non reversibile. Il beneficio, inizialmente concesso, era stato sospeso e poi revocato dal Ministero competente sulla base del presupposto che la vittima, a causa di legami familiari, fosse inserita in ambienti delinquenziali.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’Amministrazione, ritenendo che la vicinanza di un congiunto a una nota cosca locale costituisse una condizione ostativa all’erogazione del beneficio. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Attraverso un’attenta analisi delle prove, i giudici di secondo grado hanno accertato la completa estraneità della vittima ad ambienti malavitosi, accogliendo l’appello degli eredi e ripristinando il loro diritto.

La Decisione della Cassazione sui benefici vittime criminalità

Contro la sentenza d’appello, il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione della norma che impone la condizione soggettiva dell’estraneità del beneficiario. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La decisione si fonda su una distinzione cardine del nostro ordinamento processuale: la differenza tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di analizzare i fatti e le prove per stabilire come si è svolta la vicenda. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge, senza poter riesaminare i fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva compiuto una “valutazione in fatto”. Esaminando i provvedimenti amministrativi e le sentenze penali agli atti, i giudici di secondo grado avevano tratto la conclusione, argomentandola in modo preciso, che non esistevano le condizioni ostative al godimento del beneficio. L’accertamento dell’estraneità della vittima ad ambienti criminali è, per sua natura, un’analisi fattuale basata su elementi istruttori.

Di conseguenza, il ricorso del Ministero, pur lamentando una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame del merito della questione, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, già compiuta e motivata, della Corte d’Appello. Tale operazione è preclusa alla Suprema Corte, il cui ruolo non è quello di terzo grado di giudizio, ma di garante della corretta interpretazione e applicazione del diritto. Il motivo di ricorso è stato quindi giudicato inammissibile, in quanto non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia consolida un principio processuale cruciale: l’accertamento dell’estraneità di una vittima ad ambienti delinquenziali, ai fini della concessione dei relativi benefici, è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di merito. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente basata sulle prove disponibili, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Questa decisione rafforza la discrezionalità e la responsabilità dei giudici di primo e secondo grado nell’analizzare le circostanze specifiche di ogni caso, stabilendo al contempo un chiaro limite all’ambito di intervento della Suprema Corte in questa delicata materia.

Può la Corte di Cassazione riesaminare se una vittima di criminalità fosse o meno legata ad ambienti delinquenziali?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione sull’estraneità del beneficiario ad ambienti e rapporti delinquenziali è una “valutazione in fatto” riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se motivata correttamente, non è censurabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dalla Corte d’Appello, compito che esula dalle funzioni della Cassazione, la quale si pronuncia solo sulla corretta applicazione della legge.

L’Amministrazione dello Stato deve pagare il doppio del contributo unificato se il suo ricorso viene respinto?
No. L’ordinanza chiarisce che le Amministrazioni dello Stato, utilizzando il meccanismo della “prenotazione a debito”, sono esentate dal pagamento del doppio del contributo unificato previsto in caso di ricorso respinto, inammissibile o improcedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28176-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

NOME la sentenza n. 917/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 31/07/2019 R.G.N. 1989/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 28176/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 31.7.2019 n. 917, la Corte d’appello di Catanzaro accoglieva l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME la sentenza del Tribunale di Crotone che aveva respinto la domanda proposta da ques ti ultimi NOME il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, volta a chiedere, in quanto eredi RAGIONE_SOCIALEa vittima RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata COGNOME NOME, il ripristino RAGIONE_SOCIALE‘assegno vitalizio non reversibile di cui all’art. 2 comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407/98, di cui avevano presentato istanza di riliquidazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALEe leggi n. 222/07 e 224/07, perché l’importo del beneficio fosse aumentato ad € 1.033,00, e che era stato prima sospeso RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione competente e successivamente revocato perché la vittima risultava stabilmente inserita in ambienti delinquenziali.
Il tribunale aveva rigettato i ricorsi riuniti in quanto, premesso che nelle more era stato introdotto l’art. 2 quinquies del DL n. 151/08, il provvedimento di sospensione del beneficio era legittimo perché basato sul fatto che dalle sentenze del tribunale di Crotone del 24.4.94 e RAGIONE_SOCIALEa Corte di Assise di Catanzaro del 13.11.95 era emerso che COGNOME NOME, cognato di COGNOME NOME, nonché fratello RAGIONE_SOCIALEa ricorrente COGNOME NOME era stabilmente inserito nella cosca Iona di Crotone e tale circostan za integrava una condizione ostativa di cui all’art. 2 quinquies del DL n. 151/08.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame degli originari ricorrenti, ha accertato l’estraneità RAGIONE_SOCIALEa vittima ad ambienti malavitosi.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo,

mentre COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME resistono con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’amministrazione ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 quinquies comma 1 lett. b) del DL n. 151/08 ( ratione temporis applicabile), perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto non sussistente la condizione ostativa all’erogazione del beneficio, di cui alla norma indicata in rubrica, che sancisce la necessità RAGIONE_SOCIALEa esistenza RAGIONE_SOCIALEa condizione soggettiva RAGIONE_SOCIALE‘estraneità del beneficiario RAGIONE_SOCIALE‘erogazione, ad ambienti e rapporti delinquenziali.
Il motivo è inammissibile . La Corte d’appello ha tratto dalla lettura dei provvedimenti amministrativi adottati e RAGIONE_SOCIALEe sentenze penali citate la mancanza di condizioni ostative al godimento del beneficio in discussione. Si tratta di una valutazione in fatto, argomentata mediante preciso riferimento a elementi istruttori, riservata al giudice del merito e non censurabile in sede di legittimità.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo in favore RAGIONE_SOCIALEe due distinte parti controricorrenti, con distrazione a favore dei procuratori che si sono dichiarati antistatari.

L’amministrazione statale non è tenuta al pagamento del doppio del contributo unificato. Invero, come si è già avuto modo di statuire, (Sez. 6 -L, Ordinanza n. 1778 del 29.1.2016), ‘Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano
sul processo. (In applicazione di tale principio, la RAGIONE_SOCIALEC. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEo speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 206 del 2004)’.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna i l RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a pagare le spese di lite, che liquida in € 3.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due distinte parti controricorrenti, con distrazione a favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che si sono dichiarate antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.2.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.