Azione revocatoria: vendita con compensazione è a rischio

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare il cui prezzo era stato pagato tramite compensazione con un credito preesistente. Questa modalità, qualificata come ‘datio in solutum’, costituisce un mezzo anomalo di pagamento che, insieme ad altri indizi come la tempistica sospetta della vendita e la consapevolezza della difficoltà economica del venditore, giustifica l’azione revocatoria a tutela dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Vendita con Compensazione è Inefficace se Danneggia i Creditori

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori. Con l’ordinanza n. 13227/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia, analizzando un caso di vendita immobiliare il cui prezzo era stato pagato tramite compensazione. La pronuncia chiarisce quando un atto, apparentemente legittimo, può essere dichiarato inefficace perché lesivo della garanzia patrimoniale dei creditori.

I Fatti del Caso

Una società, successivamente dichiarata fallita, vendeva il suo unico immobile di proprietà a un’altra società. La particolarità dell’operazione risiedeva nella modalità di pagamento: il prezzo di vendita veniva interamente compensato con un credito preesistente che l’acquirente vantava nei confronti della venditrice.

L’aspetto più critico era la tempistica: l’atto di compravendita veniva stipulato il giorno immediatamente successivo alla prima dichiarazione di fallimento della società venditrice (poi revocata e seguita da una nuova dichiarazione di fallimento due anni dopo). Il curatore fallimentare agiva in giudizio con un’azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inefficace la vendita, sostenendo che essa avesse danneggiato la massa dei creditori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, spingendo la società acquirente a ricorrere in Cassazione.

I Presupposti dell’Azione Revocatoria secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata sui due pilastri dell’azione revocatoria: il presupposto oggettivo (eventus damni) e quello soggettivo (scientia damni).

L’Eventus Damni: Non Solo Danno Quantitativo

Il ricorrente sosteneva l’assenza di un danno per i creditori, ma la Cassazione ha chiarito che l’eventus damni non si configura solo quando il patrimonio del debitore diminuisce quantitativamente. Esso sussiste anche quando l’atto dispositivo comporta una modifica qualitativa del patrimonio che rende più incerto o difficile il recupero dei crediti.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato il pregiudizio in diversi elementi:
1. Sostituzione di un bene stabile: Un immobile, facilmente aggredibile dai creditori, è stato sostituito non con denaro liquido (che avrebbe potuto soddisfare altri creditori), ma con l’estinzione di un singolo debito.
2. Modalità di pagamento anomala: La vendita con pagamento tramite compensazione è stata qualificata come una datio in solutum (dazione in pagamento). Questa non è considerata un atto dovuto, ma un negozio discrezionale che esula dall’adempimento di un debito scaduto e, come tale, è pienamente soggetto all’azione revocatoria.
3. Prezzo non congruo: Sebbene non fosse l’unico elemento, la Corte ha dato peso al fatto che il prezzo pattuito fosse inferiore al valore di stima dell’immobile.

La Scientia Damni: La Consapevolezza del Pregiudizio nell’Azione Revocatoria

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha confermato che era sufficiente dimostrare la consapevolezza, da parte dell’acquirente, del pregiudizio che l’atto arrecava ai creditori della società venditrice. Questa consapevolezza (scientia damni) è stata desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti:
* Stato di decozione noto: L’acquirente non poteva non essere a conoscenza delle difficoltà economiche della venditrice, i cui debiti ammontavano a oltre 700.000 euro e risalivano a diversi anni prima.
* Tempistica sospetta: La stipula del contratto il giorno dopo la registrazione della prima dichiarazione di fallimento è stata ritenuta un indicatore fortissimo della consapevolezza del rischio per gli altri creditori.
* Corrispondenza tra prezzo e credito: Il fatto che il prezzo di vendita fosse stato fissato in misura esattamente pari al credito vantato dall’acquirente è stato visto come un ulteriore elemento a sostegno della tesi che l’operazione fosse finalizzata a garantire una posizione di vantaggio a discapito degli altri creditori.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo che, nell’ambito dell’azione revocatoria ordinaria promossa dal curatore, spetta a quest’ultimo dimostrare la consistenza dei crediti del fallimento e la sussistenza di una situazione patrimoniale del debitore che, già al momento dell’atto, mettesse a rischio la garanzia patrimoniale generica. Tale onere probatorio è stato ritenuto ampiamente soddisfatto. La Corte ha sottolineato che la trasformazione di un bene immobile in un’estinzione di un debito, attraverso una modalità anomala come la compensazione, costituisce di per sé una variazione peggiorativa del patrimonio del debitore dal punto di vista dei creditori. Questi ultimi perdono la possibilità di rivalersi su un bene stabile e facilmente liquidabile. Inoltre, i giudici hanno affermato che la consapevolezza del terzo acquirente non deve necessariamente tradursi in una collusione (consilium fraudis), essendo sufficiente la conoscenza del pregiudizio arrecato alla massa creditoria.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza rafforza un principio di grande importanza pratica: le operazioni di compravendita immobiliare, specialmente se effettuate con modalità di pagamento diverse dal versamento di denaro e in un contesto di difficoltà economica del venditore, sono ad alto rischio di revoca in caso di successivo fallimento. L’acquirente deve prestare la massima attenzione non solo alla congruità del prezzo, ma anche alla situazione finanziaria del venditore e alla natura della transazione. La scelta di estinguere un proprio credito attraverso l’acquisto di un bene del debitore, anziché attendere il pagamento in denaro, può essere interpretata come un atto volto a garantirsi una posizione privilegiata, esponendo l’operazione all’inefficacia sancita dall’azione revocatoria.

Quando una vendita immobiliare può essere oggetto di azione revocatoria?
Una vendita immobiliare può essere revocata se sussistono due condizioni: un pregiudizio oggettivo per i creditori (eventus damni), che può essere anche solo una modifica qualitativa del patrimonio del venditore che rende più difficile il recupero dei crediti, e la consapevolezza di tale pregiudizio da parte del venditore e dell’acquirente (scientia damni).

Il pagamento del prezzo tramite compensazione con un credito è considerato un atto normale?
No, secondo la Cassazione, la vendita di un bene il cui prezzo viene estinto tramite compensazione con un debito preesistente non è un adempimento dovuto in senso tecnico. È assimilabile a una ‘datio in solutum’, ovvero una modalità anomala di estinzione dell’obbligazione che, in quanto atto discrezionale, è pienamente assoggettabile ad azione revocatoria.

Cosa deve dimostrare il curatore fallimentare per ottenere la revoca di un atto?
Il curatore deve dimostrare l’esistenza dell'(eventus damni), cioè che l’atto ha causato un pregiudizio concreto alla massa dei creditori, e della (scientia damni), ossia che il terzo acquirente era consapevole della situazione debitoria del venditore e del danno che l’atto arrecava agli altri creditori. Questa consapevolezza può essere provata anche tramite presunzioni e indizi, come la tempistica sospetta dell’operazione o la conoscenza dello stato di insolvenza del venditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13227 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20397/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE DI APPELLO DI MILANO n. 1816/2022, pubblicata il 26/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; lette le memorie depositate da entrambe le parti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva domanda revocatoria ordinaria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Busto Arsizio, chiedendo che fosse dichiarata l’inefficacia del contratto di compravendita stipulato in data 16.11.2018 e trascritto in data 21.11.2018, subito dopo l’apertura del fallimento del 15.11.2018, tra la stessa società RAGIONE_SOCIALE in bonis e la citata convenuta RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto un immobile sito in Limbiate, precedentemente acquistato al prezzo di 580.000,00 euro.
In accoglimento del reclamo proposto dalla società fallita, rilevando che vi era stata rinuncia alla domanda da parte del creditore istante, la Corte di appello di Milano revocava nelle more il fallimento e trasmetteva gli atti al P.M., su iniziativa del quale la società RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 21/2020, veniva nuovamente dichiarata fallita.

Con sentenza n. 1316/2021 il Tribunale di Busto Arsizio accoglieva la domanda attorea.

RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame avverso la predetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della decisione impugnata.

Con sentenza n. 1816/2022, pubblicata il 26 maggio 2022, la Corte di Appello di Milano rigettava l’appello.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidando le sue doglianze a due complessi motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso ai sensi

degli artt. 360-bis n. 1 e art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., per il difetto di specificità dei motivi e chiedendone, comunque, il rigetto nel merito.

A seguito di proposta di sintetica proposta di definizione accelerata formulata dal Consigliere delegato per manifesta infondatezza del ricorso, la ricorrente ha chiesto la decisione del giudizio ex art. 380bis c.p.c.

In prossimità dell’adunanza camerale, le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2901 c.c. e dell’art. 66 R.D. n. 267/1942 e l’omessa valutazione di circostanze (asseritamente) fondamentali per il giudizio, per insussistenza dell’operazione c.d. ‘sospetta’ e assenza del presupposto oggettivo, la violazione dell’onere della prova ex art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., unitamente alla violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

Secondo il ricorrente il giudice di appello avrebbe errato nel ritenere sussistente l’ eventus damni e il presupposto soggettivo ai fini dell’azione revocatoria ordinaria.

Inoltre, il giudice a quo avrebbe dimostrato di non aver esaminato fatti e documenti decisivi per il giudizio, in particolare:

ritenendo irrilevante che il prezzo di vendita fosse congruo secondo la perizia di stima allegata e che l’atto di compravendita in oggetto di esame non presentasse alcuna anomalia;

escludendo la circostanza che alla base del credito di RAGIONE_SOCIALE, pagato tramite compensazione, vi fossero fatture e documenti di trasporto e che ciò non facesse venir meno l’efficacia dell’atto, insuscettibile di revocatoria ordinaria;

rilevando erroneamente che il mezzo di pagamento costituisse una datio in solutum e non una mera compensazione atecnica;

considerando che la procedura fallimentare non avesse dimostrato il carattere pregiudizievole dell’atto, in relazione alla sufficienza o meno dei beni residui del debitore ad offrire la garanzia patrimoniale per il ceto creditorio.

Il Giudice di appello, secondo la ricorrente, avrebbe inoltre invertito illegittimamente l’onere della prova, con riferimento alla necessità di dimostrare l’operazione c.d. sospetta.

Da ultimo, la ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere rilevanti i documenti n. 9, depositato nel primo grado di giudizio, e n. 10, in quanto viceversa irrilevanti ai fini dell’azione revocatoria proposta.

-Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce ancora la violazione dell’art. 2901 c.c. e dell’art. 66 R.D. n. 267/1942 congiuntamente all’omessa valutazione di (asserite) circostanze fondamentali per il giudizio avuto riguardo all’assenza del presupposto soggettivo, alla violazione dell’onere della prova ex art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., oltre che alla violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

La Corte d’Appello di Milano, secondo la ricorrente, avrebbe errato nell’omesso esame delle seguenti circostanze:

-ritenendo rilevanti, ai fini dell’azione revocatoria ordinaria, circostanze riferibili al fallimento del 2018, poi revocato, che non erano influenti nella vicenda in esame, la quale aveva ad oggetto la procedura di fallimento aperta nel 2020;

non attribuendo decisività al fatto che i documenti di trasporto di atti risultassero sottoscritti dal conducente/vettore e che tale documentazione, non disconosciuta, fosse in grado di dimostrare che la merce commissionata e indicata in fattura era regolarmente pervenuta alla destinataria ed era stata consegnata;

non considerando che il bene fosse di assoluto interesse per RAGIONE_SOCIALE e che non fosse certo stato acquisito per finalità diverse da quella di collocare la propria sede operativa;

-non valutando che il valore reale dell’immobile oggetto dell’acquisto, indicato dalla perizia, era pari alla somma di euro 327.000,00, prezzo inferiore al corrispettivo pattuito in contratto.

Secondo la ricorrente, inoltre, la Corte di appello ha erroneamente considerato esistente il c.d. consilium fraudis , non rilevando come fossero trascorsi oltre due anni dall’atto dispositivo e che, dunque, non era sufficiente la semplice consapevolezza di nuocere ai creditori ai fini della qualificazione dell’elemento soggettivo, bensì era necessaria la preordinazione con la volontà di nuocere al ceto creditorio.

Infine, diversamente da quanto sostenuto nella sentenza impugnata in via presuntiva, essa società RAGIONE_SOCIALE non poteva conoscere la situazione di dissesto di RAGIONE_SOCIALE sia per il fallimento del 2020, sia per la prima pronuncia, poi revocata, del 15/11/2018.

3.Rileva il collegio che -previo rigetto delle eccezioni processuali di inammissibilità formulate dalla parte controricorrente, che non colgono nel segno – il primo motivo del ricorso non è fondato.

Come già evidenziato nella proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., la Corte territoriale ha effettuato una compiuta ed adeguata valutazione circa la ravvisata esistenza dell’ eventus damni , avendo valorizzato una serie di circostanze, tra loro collegate, sul piano oggettivo, così esprimendo una motivazione insindacabile nella presente sede di legittimità, ovvero: a) che il prezzo pattuito non era congruo, anche secondo le risultanze della perizia di stima prodotta dalla stessa appellante (con una differenza di oltre 53.000,00 euro); b) che solo due anni prima il cespite era stato acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE al prezzo notevolmente
superiore di euro 580.000,00; c) che l’atto di vendita aveva compromesso il patrimonio della società fallita, giacché il bene oggetto del contratto era l’unico bene immobile della detta società ed era libero da iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli.

In proposito, va posto in risalto che il requisito oggettivo dell’ eventus damni ricorre non solo nel caso in cui l’atto dispositivo comprometta totalmente la consistenza patrimoniale del debitore, ma anche quando determini una variazione soltanto qualitativa del patrimonio che comporti una maggiore incertezza o difficoltà nel soddisfacimento del credito (v., tra le tante, Cass. n. 20232/2023; Cass. n. 16221/2019; Cass. n. 1896/2012), nonché, a maggior ragione, allorché alla sottrazione del cespite dal patrimonio del debitore non consegua neanche l’acquisizione nel medesimo patrimonio di un corrispettivo in denaro, alla stregua della effettuata compensazione legale (Cass. n. 2552/2023). Il tutto puntualizzandosi che, con riguardo all’esercizio dell’azione da parte del curatore, in materia di azione revocatoria ordinaria di un atto di disposizione patrimoniale compiuto da soggetto successivamente dichiarato fallito, allo stesso curatore, al fine di dimostrare la sussistenza dell’ eventus damni , è accollato l’onere di riscontrare la consistenza dei crediti vantati dai creditori ammessi al passivo fallimentare, la sussistenza, al tempo del compimento del negozio, di una situazione patrimoniale del soggetto fallito che mettesse a rischio la realizzazione dei crediti sociali ed il mutamento qualitativo o quantitativo della garanzia patrimoniale generica, rappresentata dal patrimonio sociale, determinato dall’atto dispositivo (Cass. n.19515/2019; Cass. n. 9565/2018; Cass. n. 8931/2013), condizioni che sussistevano ed erano state riscontrate nella fattispecie, secondo le congrue – e, perciò, insindacabili argomentazioni precedentemente esposte adottate dalla Corte d’appello.
La Corte milanese ha, poi, esattamente rilevato -in conformità alla giurisprudenza di legittimità – che, a fronte della vendita senza corresponsione del prezzo, in ragione della compensazione legale del corrispettivo pattuito con altro precedente credito vantato dall’acquirente verso l’alienante si ricade in un’ipotesi di datio in solutum (attuata mediante la cessione di beni, con imputazione del prezzo a compensazione di un debito scaduto), che costituisce modalità anomala di estinzione dell’obbligazione ed è, quindi, da ritenersi assoggettabile all’azione revocatoria ordinaria promossa dal curatore ex art. 66 L.F., sottraendosi all’inefficacia ai sensi dell’art. 2901, terzo comma, c.c. solo l’adempimento di un debito scaduto in senso tecnico e non un atto discrezionale, dunque non dovuto, come la predetta cessione, in cui l’estinzione dell’obbligazione è l’effetto finale di un negozio soggettivamente ed oggettivamente diverso da quello in virtù del quale il pagamento è dovuto (v. Cass. n. 4244/2020; Cass. n. 26927/2017; Cass. n. 28981/2008).
4.Anche il secondo motivo è privo di fondamento e va ugualmente rigettato.

Con esso -come si è già detto -la ricorrente si duole che la Corte territoriale ha riconosciuto l’integrazione del presupposto soggettivo della formulata azione revocatoria in ragione della dimostrazione, da parte del curatore, anche in via presuntiva, della consapevolezza, in capo alla società disponente e alla società acquirente, del fatto di arrecare pregiudizio agli interessi dei creditori, consapevolezza insita nella conoscenza della pregressa situazione debitoria, con violazione dell’onere della prova ex art. 2697 c.c.
Senonché, si osserva che, ancora una volta, il giudice di appello ha al riguardo valorizzato plurime e convergenti circostanze idonee a smentire la ricostruzione della ricorrente, ponendo in risalto che: a) che i crediti ammessi al passivo del fallimento dichiarato nel

2020, già ammessi al passivo del fallimento dichiarato nel 2018, ammontavano ad oltre 700.000,00 euro e risalivano agli anni 2016, 2017, 2018 e 2019, sicché la decozione della società RAGIONE_SOCIALE era certamente apprezzabile al momento della stipula della vendita; b) che l’atto di vendita era stato formalizzato il 16 novembre 2018, mentre il 15 novembre 2018 era stata iscritta nel registro delle imprese la dichiarazione di fallimento della società RAGIONE_SOCIALE (sebbene successivamente esso fosse stato revocato e nuovamente dichiarato nel 2020); c) che il prezzo era stato convenuto nella stessa misura del credito vantato dall’acquirente verso l’alienante.
Sulla base di questo quadro fattuale, la Corte distrettuale ha adeguatamente e consequenzialmente desunto l’emergenza della scientia damni , essendo sufficiente -a tal proposito -la consapevolezza, del debitore alienante e del terzo acquirente, della diminuzione della garanzia generica per la riduzione della consistenza patrimoniale del primo, non essendo necessaria la collusione tra gli stessi, né occorrendo la conoscenza, da parte del terzo, dello specifico credito (o degli specifici crediti) per cui è proposta l’azione (Cass. n. 28423/2021; Cass. n. 16825/2013), condizioni anch’esse ritenute adeguatamente integrate nella fattispecie, avendo la Corte d’appello specificato che, nonostante il fallimento dichiarato nel 2018 fosse stato revocato, per poi essere nuovamente dichiarato nel 2020, i crediti verso la società RAGIONE_SOCIALE risalivano anche agli anni antecedenti alla prima dichiarazione di fallimento.
Quanto ai vizi ricondotti al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. vale la preclusione da ‘doppia conforme’ di cui all’art. 348 -ter , ultimo comma, c.p.c. ( ratione temporis applicabile nella fattispecie), avendo la Corte di appello deciso in base alle stesse motivazione di quelle del giudice di primo grado (condividendola nel ripercorrere lo svolgimento logico-giuridico e giungendo alla medesima conclusione nel ritenere che l’appellante avesse acquistato

l’immobile di Limbiate, oggetto di causa, nella piena consapevolezza del carattere lesivo dell’atto per gli altri creditori), non senza peraltro dar conto del difetto di specificità dei documenti richiamati, non risultandone specificamente riportato il contenuto.

5.In definitiva:

con riferimento al primo motivo, va -tra gli altri elementi riconfermato che una compravendita comportante una datio in solutum (attuata mediante la cessione di beni, con imputazione del prezzo a compensazione di un debito scaduto) costituisce una modalità anomala di estinzione dell’obbligazione ed è, quindi, assoggettabile all’azione revocatoria ordinaria promossa dal curatore ai sensi dell’art. 66 L.F. (determinando al di là della possibile congruità del prezzo di vendita e dell’esistenza o meno di crediti opposti in compensazione -un mutamento qualitativo e di affidabilità del patrimonio del fallito), sottraendosi all’inefficacia in virtù dell’art. 2901, comma terzo, c.c. solo l’adempimento di un debito scaduto in senso tecnico e non un atto discrezionale;
-con riguardo al secondo motivo, sul presupposto che l’azione revocatoria era stata esercitata a tutela di crediti anteriori alla stipulazione della compravendita assoggettata a tale azione, sul curatore fallimentare gravava solo l’onere di dimostrare la consapevolezza, in capo al disponente e dalla società ricorrente di arrecare pregiudizio agli interessi dei creditori.

E sulla base di valutazioni la Corte di appello ha compiuto adeguati accertamenti di merito, insindacabili in questa sede.

6.In conclusione, per quanto complessivamente argomentato, il ricorso va rigettato e la ricorrente deve essere condannata -in virtù dell’applicazione del principio della soccombenza -al pagamento delle spese di questo giudizio, liquidate come in dispositivo.

Essendo la presente decisione resa in tema di procedimento per la definizione accelerata di un ricorso manifestamente infondato, di cui all’art. 380 -bis c.p.c., come sostituito dal d.lgs. n. 149 del 2022, con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, decisione che è risultata conforme alla proposta, la parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme previste dall’art. 96, ai commi 3 e 4, c.p.c., che si liquidano sempre come in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende: Cass. S.U. 27195/2023).
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della stessa ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 6.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Condanna, altresì, la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento, sempre a favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore di euro 2.000,00, equitativamente determinata, nonché, in virtù dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.