Attuazione misura cautelare: la polizza fideiussoria

In un caso di attuazione misura cautelare, una banca ha parzialmente eseguito un ordine di sblocco di asset, adducendo problemi con i sub-depositari. Il Tribunale, dopo la risoluzione del contratto da parte della banca, ha stabilito che l’unica forma di attuazione fosse la liquidazione degli asset. Ha inoltre sostituito la penale giornaliera con l’obbligo per la banca di costituire una polizza fideiussoria per gli asset non liquidati entro 120 giorni, bilanciando così le difficoltà oggettive con la tutela del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile

Attuazione Misura Cautelare: quando la Garanzia Sostituisce la Penale

L’attuazione misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel percorso giudiziario, dove un diritto riconosciuto in via d’urgenza deve trovare concreta realizzazione. Ma cosa accade quando l’esecuzione dell’ordine del giudice si scontra con complesse realtà operative internazionali? Un’ordinanza del Tribunale di Monza offre un’analisi illuminante, delineando un percorso alternativo e più equo rispetto alle tradizionali sanzioni per l’inadempimento, come la polizza fideiussoria.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine dal blocco dei conti e del portafoglio titoli di un cliente da parte di un istituto bancario, a seguito dell’inserimento del suo nominativo in una lista di sanzioni internazionali (OFAC). Il cliente ottiene un provvedimento d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) che ordina alla banca il ripristino immediato della piena operatività del rapporto.

La banca, pur non contestando l’ordine, vi adempie solo parzialmente, adducendo difficoltà operative dovute al mancato riscontro da parte delle banche sub-depositarie estere presso cui erano materialmente custoditi molti degli strumenti finanziari. Di fronte a questa inerzia, il cliente avvia la procedura di attuazione misura cautelare (ex art. 669 duodecies c.p.c.).

In questa fase, un elemento cruciale modifica lo scenario: la banca comunica al cliente il recesso unilaterale dal contratto di gestione patrimoniale. Il giudice dell’attuazione, prendendo atto dell’inadempimento parziale, ordina alla banca di liquidare tutti gli asset residui entro un termine prestabilito e impone una pesante penale giornaliera (ex art. 614 bis c.p.c.) per ogni giorno di ritardo. Contro questa decisione, la banca propone reclamo.

La Decisione del Tribunale in sede di Reclamo sull’Attuazione Misura Cautelare

Il Collegio, investito del reclamo, riforma parzialmente l’ordinanza precedente, introducendo una soluzione innovativa. Pur confermando l’obbligo della banca di procedere alla liquidazione degli asset, ne modifica le modalità e le conseguenze dell’eventuale ritardo.

Il Tribunale ha stabilito che:
1. La richiesta del cliente di liquidare gli asset non è una domanda nuova, ma una necessaria modalità di esecuzione dell’ordine originario, soprattutto dopo che la banca ha deciso di risolvere il rapporto contrattuale.
2. L’eventuale inerzia delle banche sub-depositarie non è opponibile al cliente; rappresenta un rischio operativo che ricade sulla banca.
3. L’applicazione di una penale giornaliera (ex art. 614 bis c.p.c.) risulta inappropriata e potenzialmente iniqua, date le oggettive difficoltà legate a operazioni su mercati internazionali.
4. In sostituzione della penale, la banca è tenuta a costituire, a favore del cliente, una polizza fideiussoria per un importo pari al valore degli asset non ancora liquidati entro il termine di 120 giorni.

Le Motivazioni

La decisione del Tribunale si fonda su un attento bilanciamento degli interessi in gioco. I giudici hanno chiarito che, una volta sciolto il rapporto contrattuale per volontà della banca, l’unico modo per dare seguito al “ripristino della piena operatività” era convertire gli asset in liquidità e trasferirla al cliente. Pertanto, la richiesta di liquidazione non era una nuova pretesa, ma la logica conseguenza delle decisioni della banca stessa.

Il Collegio ha inoltre sottolineato un principio fondamentale nel diritto bancario: la banca è l’unica controparte contrattuale del cliente. Le difficoltà incontrate con i propri sub-depositari sono problematiche interne che non possono pregiudicare i diritti del cliente. Sostenere il contrario significherebbe scaricare sul cliente rischi che non gli competono.

La parte più innovativa della motivazione riguarda la sostituzione della misura coercitiva. Il Tribunale ha ritenuto che una penale giornaliera automatica non tenesse conto della complessa realtà della finanza globale. Imporla avrebbe significato punire la banca per ritardi potenzialmente non dipendenti dalla sua volontà, creando una situazione di iniquità. La polizza fideiussoria, invece, è stata considerata una soluzione più adeguata: non punisce il ritardo in sé, ma garantisce al cliente il soddisfacimento del suo credito, assicurando che, alla fine del processo, otterrà quanto gli spetta. Questo strumento tutela l’effettività della decisione senza imporre oneri sproporzionati.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante precedente in materia di attuazione misura cautelare in ambito finanziario e internazionale. Dimostra come i giudici possano adottare soluzioni flessibili e pragmatiche per garantire l’esecuzione dei loro provvedimenti. La scelta di sostituire una misura coercitiva diretta, come la penale, con una garanzia patrimoniale, come la polizza fideiussoria, rappresenta un’evoluzione nella tutela dei diritti. Insegna che, di fronte a complessità operative oggettive, il fine non è punire la parte inadempiente, ma assicurare alla parte creditrice una tutela certa ed efficace del proprio diritto, bilanciando equità e giustizia.

Se una banca recede dal contratto dopo un ordine del giudice di ripristinare un conto, come si attua l’ordine?
La sentenza chiarisce che, a seguito del recesso unilaterale della banca, l’unica modalità di attuazione dell’ordine consiste nella liquidazione di tutti gli asset presenti nel portafoglio e nel trasferimento del ricavato al cliente.

La banca può giustificare il mancato rispetto di un ordine giudiziario accusando i suoi sub-depositari esteri?
No. Il Tribunale ha stabilito che le difficoltà operative con le banche sub-depositarie sono un rischio d’impresa che ricade sulla banca e non possono essere usate come scusa per non adempiere a un ordine del giudice nei confronti del proprio cliente.Perché il Tribunale ha sostituito una penale giornaliera con l’obbligo di fornire una polizza fideiussoria?
Il Tribunale ha ritenuto che la penale giornaliera fosse una misura potenzialmente iniqua, data la complessità oggettiva della liquidazione di asset internazionali. Ha preferito la polizza fideiussoria come soluzione più equilibrata, perché garantisce il diritto del cliente a recuperare il proprio patrimonio senza penalizzare eccessivamente la banca per ritardi non interamente sotto il suo controllo.

Testo del provvedimento

25514228

TRIBUNALE ORDINARIO DI MONZA

Sezione Prima Civile

Nelle persone dei magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME – Giudice

NOME COGNOME – Giudice relatore / estensore

nel procedimento di reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c. promosso con ricorso depositato in data 23 settembre 2025

RAGIONE_SOCIALE (C.F. / PP_IVA),

con i proc. dom. AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, INDIRIZZO

– parti reclamante- contro

NOME COGNOME

(C.F.: CODICE_FISCALE), con il proc. dom. AVV_NOTAIO COGNOME, INDIRIZZO

– parti reclamate – avverso l’ordinanza del Tribunale di Monza – Sez. 1^ civile (estensore dottAVV_NOTAIO COGNOME), dell’8 settembre 2025;

esaminati gli atti ed i documenti di causa;

a scioglimento della riserva assunta all’esito dell’udienza del 30 ottobre 2025,

OSSERVA IN FATTO ED IN DIRITTO

Con ricorso ex art. 669 terdecies c.p.c., depositato a PCT in data 23.9.2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE & CIE (RAGIONE_SOCIALE) AG (nel prosieguo, per brevità, Bank) ha lamentato l’erroneità della ordinanza emessa dal Giudice di prime cure in relazione a ‘ricorso per l’attuazione di misura cautelare ai sensi dell’art. 669 -duodecies c.p.c.’, presentato dal sig. NOME COGNOME per l’attuazione di misura cautelare concessa ex art. 700 c.p.c. dal Tribunale a favore dello stesso sig. COGNOME (cfr. ordinanza monocratica 14.4.2025, parzialmente riformata in sede di reclamo con ordinanza collegiale 12-16.6.2025).
N. 6197/2025 R.G.

La vicenda riportata nuovamente all’attenzione del Tribunale può essere così riassunta nei suoi tratti essenziali (tenuto conto che è qui rilevante unicamente il profilo dell’attuazione della misura cautelare):

tra il sig. COGNOME e Bank vi è stato rapporto di portafogli titoli per prestazione di servizio di gestione patrimoniale (investimenti in strumenti finanziari di emittenti e marcati di svariata provenienza geografica, collocati presso vari subdepositari, anch’essi aventi sede in molteplici Paesi situati in diversi continenti);

con ricorso depositato il 10.3.2025, il sig. COGNOME ha domandato a questo Tribunale di ordinarsi a Bank , ex art. 700 c.p.c., lo sblocco del conto n. Y-215369.001 e di tutti gli asset presenti allo stesso intestati, con ripristino della loro piena operatività, inibiti a seguito all’inserimento del suo nominativo nella lista SDN (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) da parte di RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) del RAGIONE_SOCIALE;
Bank, costituitasi nel giudizio cautelare, ha contestato la fondatezza della domanda, tanto con riferimento al requisito del fumus boni iuris , quanto a quello del periculum in mora ;

il Giudice -con ordinanza 14.4.2025 -ha accolto il ricorso ex art. 700 c.p.c., ordinando a Bank il ‘ripristino immediato della piena operatività del rapporto di conto n. Y-215369.001 e di tutti gli asset presenti intestati al COGNOME NOME‘;

-Bank ha reclamato al Collegio l’ordinanza 14.4.2025 e il Tribunale -con provvedimento 12-16.6.2025 -ha così deciso: ‘in parziale accoglimento del reclamo, con specifico riferimento agli strumenti finanziari custoditi da Citibank Na New York sul territorio statunitense e compiutamente indicati in motivazione al punto 2, rigetta la domanda cautelare proposta da COGNOME NOME, e, per l’effetto, revoca la misura cautelare disposta con l’ordinanza 14.04.2025; quanto ai restanti strumenti finanziari oggetto di causa, rigetta il reclamo, e, per l’effetto, conferma la misura cautelare disposta con l’ordinanza 14.04.2025′;
il sig. COGNOME, quindi, ha chiesto a Bank la liquidazione di tutti gli strumenti finanziari, investimenti e disponibilità liquide presenti nel portafogli gestito da Bank (ad eccezione RAGIONE_SOCIALE asset custoditi da Citibank Na New York), con trasferimento del ricavato sul c.c. BCC di Milano intestato allo stesso sig. COGNOME;

Bank ha parzialmente eseguito la richiesta del sig. COGNOME, avendo trasferito sul c.c. BCC Milano € 2.800.000,00, a fronte di asset complessivi sul conto n. Y-215369.001 per il controvalore di € 9.000.000 circa (già sottratti gli asset custoditi da Citibank Na New York);

il sig. COGNOME , lamentando l’inottemperanza dell’ordinanza cautelare ha presentato ricorso ex art. 669 duodecies c.p.c.;

Bank si è costituita in tale procedimento contestando la propria inottemperanza all’ordine giudiziale (in particolare, perché la liquidazione solo parziale RAGIONE_SOCIALE asset -sempre eccezion fatta per gli strumenti finanziari detenuti da Citibank Na New York -sarebbe da imputare alla posizione delle banche sub-depositarie, le quali hanno opposto diniego alla liquidazione e/o rimborso, ovvero non hanno ancora risposto alla richiesta loro avanzata in tal senso dalla stessa Bank);
-il Giudice -con ordinanza 8.9.2025 -ha accolto l’istanza ex art. 669 duodecies c.p.c., ordinando a Bank di ‘provvedere alla liquidazione immediata di tutti gli strumenti finanziari, investimenti e disponibilità liquide presenti nel portafoglio gestito n. Y-215369.001 e

di tutti gli asset presenti intestati al COGNOME NOME, ad eccezione esclusivamente RAGIONE_SOCIALE asset custoditi da Citibank Na New York sul territorio statunitense’, trasferendo il ricavato della liquidazione, al netto di quanto già versato, sul c.c. BCC Milano intestato al sig. COGNOME, con termine ultimo per l’adempimento al 31.12.2025 e prevedendo -ex art. 614 bis c.p.c. -il pagamento da parte di Bank ‘della somma di denaro pari allo 0.05% dell’importo non ancora liquidato, per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine di liquidazione di cui alla presente ordinanza, con decorrenza dal giorno 1° gennaio 2026 e per un massimo di 120 giorni’.
Nell’ambito del contesto sopra delineato, la difesa di Bank ha reclamato l’ordinanza 8.9.2025 in relazione:

-all’assenza del presupposto dell’inottemperanza del provvedimento cautelare da parte di Bank, per aver quest’ultima ripristinato la piena operatività del conto n. Y-215369.001 e dovendo ricondurre la liquidazione solo parziale RAGIONE_SOCIALE asset di titolarità del sig. COGNOME al diniego opposto dalle Banche sub-depositarie, ovvero all’inerzia di queste ultime, condotte non imputabili a Bank e, comunque, non integranti inottemperanza all’ordine giudiziale da parte dell’odierna reclamante (cfr. pagg. 4 -7 del reclamo);
-all’errore del Giudice di prime cure, avendo questi ammesso nel procedimento ex art. 669duodecies c.p.c. domande nuove del sig. COGNOME (vale a dire, ‘richiesta di condanna a vendere i titoli’ e ‘trasferire la liquidità’), che -non potendosi intendere quali ‘mere modalità di attuazione dell’ordine oggetto dell’ordinanza cautelare’ -avrebbero dovuto essere dichiarate inammissibili (cfr. pagg.7-8 del reclamo);

-all’insussistenza -sotto tutta una serie di profili, sostanziali e processuali -dei presupposti necessari per la concessione della misura ex art. 614 bis c.p.c. (cfr. pagg. 8-16 del reclamo).

Ciò posto, il Collegio -chiarito che nella presente sede rilevano unicamente i profili che attengono all’esecuzione del provvedimento d’urgenza, escluso il riesame della cautela (sia quanto al fumus boni iuris , sia quanto al periculum in mora ) -rileva quanto segue.

Innanzitutto, merita di essere evidenziato che l’eccezione relativa all’inammissibilità delle domande proposte dal sig. COGNOME in sede di procedimento ex art. 669duodecies c.p.c., perché -in tesi -‘nuove’ e, comunque, non attinenti all’aspetto della ‘esecuzione’, non merita di essere condivisa.

Infatti, fermo che più che di ‘domande’, qui si versa in ipotesi di ‘modalità di attuazione’ (determinate dal Giudice della cautela), essendo sorte ‘difficoltà o contestazioni’ (attestate in via obiettiva dal fatto che Bank -per sua stessa ammissione -non è riuscita a liquidare in toto il conto n. Y-215369.001), è sufficiente osservare che il provvedimento cautelare ha ordinato il ‘ripristino immediato della piena operatività del rapporto di conto n.Y-215369.001 e di tutti gli asset intestati al COGNOME NOME‘ (fatta eccezione all’esito del reclamo per gli strumenti finanziari custoditi da Citibank Na New York nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE), cosicché la richiesta avanzata in data 26.6.2025 dal sig. COGNOME a Bank di liquidare tutti gli strumenti finanziari, gli investimenti e le disponibilità liquide presenti nel portafoglio n.Y-215369.001 (esclusi quelli custoditi dalla Banca di New York), con accredito dell’importo su c.c. BCC Milano, è in linea con il ‘ripristino della piena operatività’ del rapporto di gestione di strumenti finanziari dedotto in giudizio e, quindi, parimenti nel solco della cautela concessa
è sia la modalità di attuazione richiesta con il ricorso ex art. 669duodecies c.p.c., sia la decisione del Giudice di prime cure.

D’altro canto, a fronte della richiesta 26.6.2025 del sig. COGNOME (pacificamente intesa quale conseguenza del provvedimento cautelare come ridefinito all’esito dell’ordinanza emessa in sede di reclamo), Bank -per sua stessa ammissione -si è attivata per evadere detta richiesta, senza contestare che essa fosse modalità di attuazione del ‘ripristino della piena operatività’ del rapporto tra le parti, cosicché è contraddittorio sostenere che in sede di procedimento ex art. 669duodecies c.p.c. sono state avanzate ‘domande nuove’, estranee al profilo della ‘esecuzione’ del provvedimento cautelare.
Alle considerazioni sopra svolte, di per sé dirimenti alla volta del rigetto del reclamo con riferimento al profilo in esame (lamentata inammissibilità della domanda proposta con il ricorso ex art. 669duodecies c.p.c.), si deve aggiungere una circostanza -sopravvenuta nel corso del procedimento cautelare -pacifica e decisiva nella vicenda di cui è causa, proprio nell’ottica di individuare la modalità di esecuzione del provvedimento d’urgenza: il 22.5.2025 Bank ha comunicato al sig. COGNOME il recesso unilaterale dal rapporto di gestione di portafogli titoli contraddistinto dal n. NUMERO_DOCUMENTO.
E’ evidente che, avendo Bank deciso in via unilaterale di risolvere il rapporto, non vi può essere altra modalità di attuazione del provvedimento cautelare qui in esame che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset presenti in detto portafoglio (al controvalore di essi al 22.5.2025, data del recesso della parte odierna reclamante), ovvero la costituzione di idonea garanzia di importo pari a tale controvalore nella prospettiva dell’azione di merito (sul punto cfr. infra ).

Sempre in ragione del recesso 22.5.2025 posto in essere da Bank, quest’ultima non può neppure più sostenere che l’inottemperanza all’ordine giudiziale non le sia imputabile, essendo riconducibile al diniego e/o all’inerzia delle banche sub -depositarie.

Infatti, la liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset con accredito all’ex cliente del controvalore dei titoli e RAGIONE_SOCIALE strumenti finanziari presenti nel conto n. Y215369.001 è conseguenza necessitata dell’atto unilaterale (vale a dire, del recesso) deciso dalla stessa Bank, non potendo essa, da un lato, dismettere il rapporto (per sua stessa iniziativa) e, d’altro lato, negare l’accredito del controvalore in denaro dei titoli e RAGIONE_SOCIALE strumenti finanziari presenti nella gestione dismessa e ciò in un contesto in cui -assente ormai qualsiasi profilo che possa attenere alla gestione RAGIONE_SOCIALE asset -l’assenza di collaborazione dei soggetti sub -depositari non è opponibile all’ex cliente, essendo scarsamente rilevante nella prospettiva del diritto di quest’ultimo ad ottenere l’accredito dell’importo di sua spettanza.
Per completezza, si osserva che le considerazioni che precedono esulano da qualsiasi profilo risarcitorio (estraneo alla tutela d’urgenza e che, semmai, potrà essere oggetto di un’azione di merito), rimanendo nel solco delle modalità di esecuzione della cautela come disposta dal Tribunale, che -si ribadisce -è il solo profilo di rilievo nella presente sede.

Quanto sopra esposto, conduce al rigetto del reclamo anche in relazione alla contestazione del presupposto dell’inottemperanza all’ordine giudiziale per la condotta dei sub-depositari di Bank, dal momento che -derivando la necessità della liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset di cui al conto n. Y-215369.001 da un atto unilaterale di Bank -qualsiasi deficit di collaborazione delle Banche sub-depositarie è di scarsa rilevanza nella prospettiva dell’esecuzione della cautela (nella modalità in cui essa può avvenire una volta risolto il rapporto).
Resta da esaminare l’aspetto relativo alla sussistenza dei presupposti per la concessione della misura ex art. 614 bis c.p.c..

Ad avviso del Collegio in relazione a tale profilo il reclamo è fondato e va accolto nei termini che seguono.

E’ vero -come sopra esposto -che l’eventuale deficit di collaborazione dei sub-depositari, anche alla luce del recesso 22.5.2025 di Bank, non incide sulla valutazione circa la inottemperanza all’ordine giudiziale, né è opponibile all’ex cliente dell’odierna reclamante; è del pari vero, però, che -almeno nella fisiologia di un rapporto della tipologia di quello dedotto in giudizio -la liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset in portafoglio implica forme di interazione tra la controparte contrattuale del titolare del rapporto (nel caso di specie, Bank) ed i soggetti che detengono i titoli e gli strumenti finanziari che costituiscono il portafoglio in gestione (nel caso di specie, i sub-depositari, che -dato allegato da Bank e non contestato dal sig. COGNOME, nonché obiettivamente emergente dal complesso della documentazione agli atti del procedimento cautelare -sono numerosi e stabiliti in Paesi collocati in diversi continenti) e ciò non fosse altro perché la provvista per effettuare la liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset deriva dalla monetizzazione dei titoli e RAGIONE_SOCIALE strumenti finanziari in custodia presso i sub-depositari .
Da quanto sopra evidenziato consegue che la previsione di somma di denaro ex art. 614bis c.p.c. non è misura adeguata al caso di specie, risultando inappropriata sia nella prospettiva della tutela cautelare (specie laddove l’esigenza di garantire il soddisfacimento della posizione soggettiva nell’ambito dell’azione di merito possa essere validamente soddisfatta in altro modo: cfr. infra ), sia perché l’ottemperanza all’obbligo di liquidazione RAGIONE_SOCIALE asset inseriti nel conto n. Y-215369.001 non è del tutto estranea a forme di cooperazione da parte di soggetti terzi, senza che neppure sia chiaro come gli ordinamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui tali soggetti sono stabiliti valutino gli effetti del provvedimento RAGIONE_SOCIALE (emergendo così un profilo di possibile iniquità della modalità di coercizione indiretta individuata dall’ordinanza reclamata).
Piuttosto, in sintonia con il carattere strumentale del ricorso ex art. 700 c.p.c. (avente il precipuo scopo di assicurare l’effettività della tutela della posizione soggettiva nelle more della introduzione di giudizio di merito e per il tempo necessario a definire tale giudizio), per i titoli e gli strumenti finanziari che Bank non abbia liquidato a favore del sig. COGNOME (con accredito del relativo importo sul c.c. BCC Milano da questi indicato) entro il termine assegnato a tal fine come da dispositivo, la parte odierna reclamante va condannata a costituire a favore del Sig. COGNOME una polizza fideiussoria rilasciata da un istituto di credito avente la propria sede legale in Italia, cosicché l’odierno reclamato -nella prospettiva di domanda azionata in sede di cognizione -disponga di idonea garanzia per importo ricollegato al conto n. Y215369.001 di cui non è riuscito ad ottenere la liquidazione nell’ambito di questa procedura d’urgenza.
*

Le spese processuali di entrambe le fasi dell’attuazione ex art. 669 duoedecies c.p.c., stante la singolarità della vicenda, la novità delle questioni giuridiche affrontate ed il parziale accoglimento del reclamo, vengono dichiarate integralmente compensate tra le parti.

P. Q. M.

in parziale riforma dell’ordinanza 8.9.2025,

dispone che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -entro il termine di 120 giorni dalla comunicazione di questa ordinanza -provveda alla liquidazione di tutti gli strumenti finanziari,

titoli, investimenti e disponibilità liquide presenti nel portafoglio gestito n. Y-215369.001 (fatta eccezione solo per gli asset custoditi da Citibank Na New York sul territorio statunitense), liquidazione da effettuare avendo riguardo ai valori di strumenti finanziari, titoli e, in generale asset, presenti nel citato portafoglio alla data del 22 maggio 2025;

dispone che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE & CIE (RAGIONE_SOCIALE) AG -sempre entro il termine di 120 giorni dalla comunicazione di questa ordinanza -versi il ricavato della liquidazione di cui sopra, al netto di quanto già versato, sul conto corrente intestato al sig. NOME COGNOME presso BCC di Milano indicato nell’ordinanza 8.9.2025, fornendo altresì la rendicontazione del rapporto di gestione, con indicazione di tutte le operazioni effettuate, delle commissioni applicate, del saldo finale liquidato, nonché, laddove vi siano asset non liquidati allo scadere del termine di 120 giorni (sempre fatta eccezione per quelli custoditi da Citibank Na New York sul territorio statunitense) di quali essi siano e del loro valore alla data del 22 maggio 2025;
dispone che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE & CIE (RAGIONE_SOCIALE AG -in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE asset non liquidati, e, quindi, non accreditati sul c.c. BCC di Milano, in base ai punti precedenti di questo dispositivo -costituisca polizza fideiussoria a favore del sig. NOME COGNOME rilasciata da istituto di credito avente sede legale in Italia e ciò per un importo corrispondente al valore al 22 maggio 2025 RAGIONE_SOCIALE asset non liquidati / accreditati;

compensa integralmente tra le parti le spese processuali relative ad entrambe le fasi della attuazione ex art. 669 duoedecies c.p.c..

Si comunichi.

Monza, 30 ottobre 2025

il Giudice Relatore AVV_NOTAIO COGNOME

il Presidente del Collegio AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.