Appello incidentale non notificato: le conseguenze

In una controversia su un contratto di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha analizzato le conseguenze di un appello incidentale non notificato. Sebbene abbia respinto le difese del conduttore sul merito del pagamento tramite titoli cambiari, ha accolto il suo motivo di ricorso puramente procedurale. La Corte ha stabilito che la mancata notifica dell’appello incidentale ne causa l’improcedibilità, che può essere rilevata d’ufficio, portando alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Non Notificato: la Cassazione Conferma l’Improcedibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale della procedura civile, ribadendo le gravi conseguenze di un appello incidentale non notificato, specialmente nei procedimenti soggetti al rito del lavoro, come le controversie in materia di locazione. La decisione sottolinea come un errore formale possa prevalere sulle questioni di merito, determinando l’esito di un giudizio. Analizziamo insieme questo caso per comprendere la logica della Corte e le implicazioni pratiche per le parti processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di locazione ad uso diverso da quello abitativo. La società locatrice aveva avviato un’azione legale contro la società conduttrice per inadempimento, chiedendo la risoluzione del contratto e il pagamento di canoni e oneri arretrati.

La società conduttrice si era difesa sostenendo di aver estinto il debito attraverso l’emissione e la consegna di numerosi titoli cambiari. Nel corso del giudizio, la locatrice aveva ottenuto una parziale vittoria, ma aveva a sua volta proposto un appello incidentale per contestare alcuni punti della sentenza di primo grado che le erano sfavorevoli.

La questione è giunta fino in Cassazione, dove la società conduttrice ha sollevato, tra gli altri, un motivo di ricorso puramente procedurale: l’appello incidentale della locatrice, sebbene depositato tempestivamente, non le era mai stato notificato.

La Decisione della Corte e il Focus sull’Appello Incidentale Non Notificato

La Corte di Cassazione ha esaminato diversi motivi di ricorso. Ha innanzitutto respinto le argomentazioni della conduttrice relative alla presunta improcedibilità dell’azione originaria della locatrice. La Corte ha chiarito che l’azione della locatrice era una normale azione per inadempimento contrattuale. Erano stati i conduttori a introdurre i titoli cambiari come prova di un presunto avvenuto pagamento, non il locatore a fondare la propria pretesa su di essi. Pertanto, le complesse regole sull’azione “causale” (art. 66 della legge cambiaria) non erano pertinenti al caso di specie.

Tuttavia, l’attenzione della Corte si è concentrata sul quinto e ultimo motivo di ricorso, quello relativo alla mancata notifica dell’impugnazione incidentale. La Corte, esercitando il suo potere di verificare gli atti processuali in caso di denuncia di error in procedendo, ha confermato che il gravame incidentale non era mai stato notificato all’appellante principale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un principio consolidato, soprattutto nei giudizi soggetti al rito del lavoro (applicabile anche alle controversie locatizie ai sensi dell’art. 447-bis c.p.c.). La Cassazione ha affermato che l’appello incidentale, anche se depositato nei termini, deve essere notificato alla controparte. La mancanza di notifica costituisce un vizio insanabile che conduce a una declaratoria di improcedibilità.

Questo rigore procedurale è giustificato dal principio della ragionevole durata del processo. Secondo la giurisprudenza citata, il giudice non può concedere un nuovo termine all’appellante incidentale per sanare il vizio attraverso una nuova notifica. Una tale concessione premierebbe una negligenza processuale e allungherebbe inutilmente i tempi del giudizio. L’improcedibilità, inoltre, è una questione di tale rilevanza da poter essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, in quanto riguarda una materia sottratta alla disponibilità delle parti.

Di conseguenza, la Corte ha accolto questo motivo di ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui aveva esaminato e deciso sull’appello incidentale, e ha rinviato la causa a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza fondamentale del rispetto delle norme procedurali. Dimostra come una vittoria nel merito possa essere vanificata da un errore formale. La mancata notifica di un atto cruciale come l’appello incidentale non è una mera svista, ma un vizio che, in specifici riti processuali come quello locatizio, assume un carattere fatale e insanabile. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere posta non solo alla sostanza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto alla scrupolosa osservanza di ogni singolo adempimento previsto dal codice di procedura civile. Una notifica omessa può costare l’intero giudizio.

Cosa succede se un appello incidentale non viene notificato alla controparte nel rito locatizio?
Secondo la sentenza, l’appello incidentale non notificato deve essere dichiarato improcedibile. Questo vizio è talmente grave che non può essere sanato concedendo un nuovo termine per la notifica e può essere rilevato d’ufficio dal giudice.

Se un debito per canoni di locazione è coperto da cambiali, il locatore deve seguire la procedura speciale per l’azione causale per chiedere la risoluzione del contratto?
No. La Corte ha chiarito che se il locatore agisce per la risoluzione del contratto per inadempimento (mancato pagamento dei canoni), la sua è un’azione contrattuale standard. È onere del conduttore, che eccepisce il pagamento tramite cambiali, provare l’estinzione del debito. Le regole sull’azione causale (art. 66 legge cambiaria) non si applicano in questo contesto all’azione del locatore.

La produzione di fotocopie di documenti è sufficiente in un processo civile?
La sentenza tocca questo punto indirettamente. Le copie fotostatiche hanno la stessa efficacia probatoria degli originali se la parte contro cui sono prodotte non ne disconosce espressamente la conformità nella prima udienza o difesa successiva al loro deposito. Nel caso di specie, tuttavia, questo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha specificato adeguatamente le circostanze di tale presunto mancato disconoscimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18496 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

Oggetto

LOCAZIONE USO DIVERSO

Tempestivo deposito dell ‘ appello

incidentale –

Omessa notifica –

Improcedibilità –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

Adunanza camerale sul ricorso 28590-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 4651/2021 d ella Corte d’appello di Roma, depositata in data 14/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 25/01/24 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 4651/21, del 14 settembre 2021, della Corte d’appello di Roma, che accogliendone solo in parte il gravame avverso la sentenza n. 756/15, del 22 settembre 2015, del Tribunale di Frosinone (come, del pari, ha parzialmente accolto pure quello esperito, in via incidentale, della società RAGIONE_SOCIALE) -ha così provveduto.

Essa ha confermato la declaratoria di risoluzione, per inadempimento della conduttrice NOME, del contratto di locazione ad uso diverso da quello abitativo concluso tra la stessa e la società RAGIONE_SOCIALE il 28 aprile 2009, nonché la condanna dell a prima al pagamento di € 45.068,81, per canoni locatizi e corrispettivi per utenze non versati, annullando, invece, la condanna al rilascio della ‘ res locata ‘ e al pagamento dei canoni in data successiva al marzo 2012 (annullamento disposto in accogliment o dell’appello principale). Sempre in parziale riforma della sentenza del Tribunale frusinate (ma accogliendo, in questo caso , ‘ in parte qua ‘ il gravame incidentale), ha annullato l’accoglimento della domanda riconvenzionale della società RAGIONE_SOCIALE e, dunque, la condanna della società RAGIONE_SOCIALE a pagarle € 52.593,94, a titolo di risarcimento del danno per spese consistite nel noleggio di un generatore elettrico e per l’acquisto del gasolio.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in giudizio dalla società RAGIONE_SOCIALE, la quale le intimava sfratto per morosità sul presupposto del mancato pagamento di € 45.068,81, sia per canoni locatizi che per corrispettivi per utenze non versati, deducendo, altresì, che

alla data del 27 marzo 2012 l’immobile locato non era stato rilasciato.

Resisteva all’avversaria domanda l’intimata, eccependo che l’onere di pagare le forniture idriche e dell’ energia elettrica gravava, per contratto, sulla locatrice (salvo, poi, il diritto di ripetere dalla conduttrice i pagamenti anticipati), assumendo pure di aver sanato la morosità dei canoni. E ciò grazie al rilascio di ventisette titoli cambiari, con scadenza progressiva mensile pari a € 5.000,00, consegnati, il 29 dicembre 2011, nelle mani di un socio della società locatrice, deducendo, inoltre, di aver rilasciato l’immobile alla data del 15/16 gennaio del 2021 ( recte : 2012), con consegna delle chiavi a quella stessa persona.
Proponeva, altresì, COGNOME domanda riconvenzionale, assumendo, in primo luogo, che il gestore del servizio elettrico -nell’aprile 2011 aveva interrotto la fornitura, in ragione di una morosità maturata dalla locatrice, tanto che essa conduttrice si vedeva costretta a noleggiare un generatore elettrico, alimentato a gasolio. Su tali basi, dunque, essa chiedeva -in via di riconvenzione, appunto -dichiararsi la risoluzione del contratto per inadempimento della locatrice, nei cui confronti domandava pure il risarcimento del danno, nella misura di € 102.557,03, dei quali (accanto € 52.57,03, per il noleggio del generatore e l’acquisto del gasolio), ulteriori € 50.000,00 per fermo produttivo, perdita di chance e sviamento della clientela, a seguito del trasferimento della propria attività.
A fronte di tali difese -assume l’odierna ricorrente l’intimante ‘non contestava di avere ricevuto i vaglia cambiari, né il sottostante rapporto causale dedotto, né la non conformità, ex art. 2791 cod. civ., delle copie fotostatiche prodotte, limitandosi a dedurre un generico mancato pagamento, senza mai documentarlo’. Peraltro, con memoria di replica autorizzata, NOME assume di aver prodotto dodici ‘vaglia cambiari

puntualmente pagati, deducendo ed eccependo che gli ulteriori titoli emessi non erano stati pagati perché gli stessi non erano stati posti all’incasso’ dalla locatrice.

Esaurita l’istruttoria, il primo giudice ritenendo non provato il rilascio del bene nel gennaio del 2012, né l’avvenuto pagamento dei canoni da settembre 2011, nonché considerato il mancato deposito di documentazione attestante l’avven uto pagamento/incasso dei vaglia -dichiarava risolto il contratto per inadempimento della conduttrice. Condannava, inoltre, la stessa a rilasciare la ‘ res locata ‘, nonché a pagare € 45.068,81, più interessi per canoni non corrisposti fino a febbraio 2012, oltre ai canoni ma turati e da maturarsi dal marzo 2012, fino all’effettivo rilascio. In parziale accoglimento della riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, condannava, invece, la locatrice a pagare € 52.593,94, quale danno consistito nelle spese per noleggiare un generatore elettrico e per acquistare il gasolio occorso per alimentarlo.
Esperito gravame da entrambe le parti, il giudice di appello provvedeva nei termini sopra meglio indicati.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come già detto -di cinque motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 66, comma 2, del regio decreto 14 dicembre 1933, n. 1669, nonché dell’art. 113 cod. proc. civ.

Si censura la sentenza impugnata perché la Corte romana, ‘seguendo l’errore omissivo già compiuto dal Tribunale di Frosinone, non si avvede e non pronuncia’ come avrebbe potuto (o meglio, dovuto) fare anche d’ufficio , si sostiene -‘l’improcedibilità dell’azione causale promossa RAGIONE_SOCIALE

COGNOME‘, per violazione dell’art. 66, comma 2, r.d. n. 1669 del 1933.

Ribadisce la ricorrente di aver dedotto in giudizio -sin dalla fase della convalida di sfratto -‘l’esistenza e il rilascio di n° 27 titoli cambiari’ (negoziati il 29 dicembre 2012 e ricevuti in pari data dalla conduttrice), e ciò ‘a tacitazione del credi to derivante dal rapporto contrattuale inter partes , dei quali nessuno subiva alcun atto di mancato pagamento e di protesto’, dato che parte di essi -per l’esattezza, n. 12 ‘venivano posti all’incasso da un soggetto terzo, su girata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e regolarmente pagati dalla RAGIONE_SOCIALE‘, i restanti, invece, non venivano posti all’incasso.
Orbene, sia il giudice di prime cure, che quello di appello, avrebbero dovuto rilevare d’ufficio l’improcedibilità dell’azione causale, esperita dalla locatrice, giacché essa non può essere esercitata ‘se non dopo che sia stata accertata, con un protesto, la mancanza di pagamento’ dei titoli negoziati.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 66, comma 3, del regio decreto 14 dicembre 1933, n. 1669, nonché dell’art. 113 cod. proc. civ.

Si assume che la locatrice non poteva esercitare l’azione causale anche per un’altra ragione, ‘perché non aveva mai offerto in restituzione i titoli cambiari in originale, neanche mediante deposto in Cancelleria del Giudice adito’, come stabilito dall’art. 66, comma 3, del r.d. n. 1669 del 1933. Né alla data di proposizione dell’azione causale (gennaio 2012) risultava prescritta l’azione cambiaria, visto che i titoli venivano negoziati il 29 dicembre 2011, ‘con scadenze progressive mensili da febbraio 1992 e fino ad ottobre 2012’.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 66, comma 3, del regio decreto 14 dicembre 1933, n. 1669, nonché dell’art. 1453 cod. civ. e dell’art. 113 cod. proc. civ.

Si assume che la società locatrice, ‘nell’esercitare l’azione causale di risoluzione contrattuale per grave inadempimento della RAGIONE_SOCIALE (per omesso pagamento dei canoni di locazione e per omesso rimborso dei pagamenti delle forniture di energia elettrica ed acqua) ometteva di depositare i titoli cambiari’ suddetti. Ad aggravare tale situazione, inoltre, rileverebbe la circostanza che, come già evidenziato , alla data di proposizione dell’azione causale (gennaio 2012) nemmeno risultava prescritta l’azion e cambiaria.
Orbene, entrambi tali circostanze -si sostiene -‘spiegano inevitabilmente i propri effetti anche sulla pronuncia di risoluzione contrattuale per grave inadempimento della RAGIONE_SOCIALE‘, inadempimento ritenuto dalla Corte territoriale più grave rispetto a quello della locatrice (pure giudizialmente accertato), consistito nell’aver omesso il pagamento delle forniture delle utenze, determinandone il distacco da parte dei relativi gestori. Ed infatti, la domanda avanzata dalla locatrice ‘per i mancati rimbors i dei pagamenti effettuati per le utenze, svolta nell’azione causale esercita, doveva essere considerata preliminarmente improcedibile’, ex art. 66, comma 3, del r.d. n. 1669 del 1933, ‘in quanto non venivano rilasciati e consegnati i più volte citati tito li cambiari’. Sicché, a questo punto, ‘l’unico motivo di risoluzione per grave inadempimento contrattuale’, da esaminarsi da parte del giudice di appello, ‘era unicamente quello sollevato dalla RAGIONE_SOCIALE‘.
3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 cod.

civ., dell’art. 66, comma 3, del regio decreto 14 dicembre 1933, n. 1669, nonché degli artt. 113 e 115 cod. proc. civ.

Si censura la sentenza impugnata per aver respinto la domanda di essa COGNOME ‘volta all’accertamento della declaratoria di insussistenza della pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE per avere l’odierna ricorrente soddisfatto la pretesa creditoria della locatrice mediante la negoziazione di n° 27 titoli cambiari’. A tale esito la Corte romana perveniva sul rilievo che NOME non aveva provato di aver pagato i titoli cambiari, in quanto non aveva esibito gli originali dei dodici titoli posti all’inc asso, rilevando che la produzione di copia fotostatica fronteretro dei vaglia cambiari, recanti la firma di girata della locatrice e la loro successiva negoziazione presso la banca Credito Cooperativo di Roma, non forniva certezza probatoria sull’effettiv o pagamento.
Così pronunciandosi, tuttavia, la sentenza impugnata avrebbe violato le norme di cui in rubrica, a cominciare dall’art. 2719 cod. civ., secondo cui le copie fotostatiche di scritture private hanno la loro stessa efficacia, se la loro conformità all’origina le -oltre che nell’ipotesi che essa sia attestata da un pubblico ufficiale -non sia espressamente disconosciuta da controparte, tenuta ad operare tale disconoscimento nella prima udienza o nel primo scritto successivi al deposito, con dichiarazione, peraltro, espressa e inequivoca. Nella specie, RAGIONE_SOCIALE non ha mai operato tale contestazione, come emerge dai seguenti atti: comparsa di costituzione in appello recante gravame incidentale; verbale della prima udienza di discussione innanzi alla Corte capitolina del 10 novembre 2016; note conclusionali; verbale dell’udienza di discussione del 24 giugno 2021.
3.5. Il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 436,

comma 3, cod. proc. civ., oltre che dell’art. 447 -bis cod. proc. civ. e degli artt. 112 e 113 cod. proc. civ.

Infine, si censura la sentenza impugnata per aver omesso di dichiarare -come avrebbe potuto fare anche d’ufficio (ma eccezione in tal senso era stata, comunque, sollevata da essa NOME) -l’improcedibilità del gravame incidentale RAGIONE_SOCIALE, giacché, sebbene tempestivamente depositato, risultava non not ificato all’appellante principale.

È rimasta solo intimata la società RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Non è stata presentata memoria dalla ricorrente, né consta la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, sebbene nei limiti di seguito precisati.

7.1. I primi tre motivi ricorso sono suscettibili di scrutinio congiunto, data la loro connessione.

Ognuno di essi, infatti, è basato sul rilievo che l’azione della creditrice ingiungente sia stata esercitata sulla base di titoli cambiari, dolendosi, però, la ricorrente che ciò sia avvenuto in assenza dei presupposti di cui all’art. 66 del regio decreto 14 dicembre 1933, n. 1669, giacché l’esercizio dell’azione ‘causale’ sarebbe avvenuto: senza il previo accertamento, con protesto, della mancanza di pagamento dei titoli negoziati (primo motivo);

senza l’offerta in restituzione dei titoli stessi (secondo motivo); senza il deposito degli originali in cancelleria (terzo motivo).

7.1.1. Tali motivi, però, in disparte il profilo di inammissibilità del quale si dirà, non sono fondati.

In via preliminare, tuttavia, occorre evidenziare come il primo motivo ponga una questione rilevante, in astratto, solo con riguardo all’azione di pagamento dei canoni, ma non certo a quella di risoluzione per inadempimento.

Inoltre, con tutti e tre i motivi, il ricorrente prospetta, disinvoltamente, violazione dell’art. 66 del r.d. n. 1669 del 1933, mancando, però, di precisare se e dove avesse prospettato tale questione nel giudizio di merito , ciò che inficia l’ammissibilità stessa dei motivi qui in esame.

Inoltre, le doglianze prospettate risultano, comunque, infondate , perché, nel caso in esame, l’azione esperita in via monitoria -non si fondava affatto sui titoli cambiari, sicché non può affatto discutersi di una ‘azione causale’ esercitata dal creditore. La società locatrice ha, infatti, invocato, in giudizio sempre e solo il contratto concluso con RAGIONE_SOCIALE, allegando l’esistenza di un inadempimento, da parte della stessa, dell’obbligazione di pagamento dei canoni di locazione, null’altro occorrendo -se non la prova dell’avvenuta conclusione del contratto -per giustificare la sua pretesa al rilascio dell’immobile. E ciò essendo sempre identico il meccanismo di distribuzione dell’onere della prova, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. , ‘sia che il creditore agisca per l’adempimento dell’obbligazione, sia per la risoluzione ex art. 1453 cod. civ., sia che domandi il risarcimento per l’inadempimento contrattuale, ex art. 1218 cod. civ.’, dovendo egli ‘dare la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inade mpimento della controparte, mentre il debitore
convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo, costituito dall’avvenuto adempimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 30 ottobre 2001, n. 13533, Rv. 549956-01; nello stesso senso, più di recente, Cass. Sez. 3, sent. 20 gennaio 2015, n. 826, Rv. 634361-01).

Nella specie, la produzione delle cambiali è stata compiuta, viceversa, dal debitore proprio allo scopo di opporre -in via di eccezione -l’avvenuto adempimento, sicché non vi era ragione di discutere deg li adempimenti di cui all’art. 66 del r.d. n. 1669 del 1933.

Di ciò, a ben guardare, si mostra -implicitamente -consapevole la stessa ricorrente, quando discorre (nel quarto motivo di ricorso) di una propria ‘domanda volta all’accertamento della declaratoria di insussistenza della pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE‘. I titoli, dunque, li aveva prodotti -in copia fotostatica -la stessa ricorrente, assumendo, nella sostanza, che essi consacrassero il credito di parte avversa, in forza di un negozio novativo, come dice la sentenza.

Di qui, in conclusione, anche nel senso del l’infondatezza delle censure oggetto dei primi tre motivi di ricorso.

7.2. Il quarto motivo è inammissibile.

7.2.1. Esso, innanzitutto, viola l’art. 366 , comma 1), n. 6), cod. proc. civ., giacché omette di fornire l’indicazione specifica , sotto il profilo contenutistico, di quanto -nello stesso motivo -si sostiene emergere dagli atti evocati, posto che rimanda genericamente alla loro lettura. Come rammenta, infatti, la stessa ricorrente, il disconoscimento ex art. 2719 cod. civ. -da compiersi, peraltro, con dichiarazione espressa e inequivoca -deve avvenire nella prima udienza (o memoria defensionale) successiva all’avvenuto deposito della copia del docu mento.
L’odierna ricorrente, pertanto, lungi dal richiamare atti e verbali relativi al giudizio di appello, avrebbe dovuto fare riferimento, per l’appunto, al contegno assunto da controparte in occasione della prima udienza (o memoria) successiva al deposito in giudizio dei suddetti titoli cambiari, precisando ‘l’occasione della produzione del documento e della compiuta contestazione’ (Cass. Sez. 2, sent. 30 maggio 2003, n. 8810, Rv. 563822-01; pronuncia relativa ad un caso in cui la ricorrente assumeva di aver operato tale idonea contestazione, ma con principio estensibile anche all’ipotesi opposta, qual è la presente, in cui si ipotizzi il contrario), oltre, naturalmente, all’esatto contenuto della stessa
In disparte tale rilievo, comunque -e in via assorbente -il motivo risulta inammissibile anche per un’altra ragione , in quanto non si correla alla motivazione, dato che la sentenza impugnata non ha applicato affatto l’art. 2719 c od. civ., posto che -come già sopra rilevato -la Corte capitolina ha addebitato alla ricorrente di non avere dimostrato che i titoli prodotti in copia fotostatica fossero stati emessi per novare l’obbligazione di pagamento dei canoni.

7.3. Il quinto motivo, invece, è fondato.

7.3.1. Presa visione degli atti del giudizio (verifica alla quale questa Corte è abilitata, essendo quello denunciato un ‘ error in procedendo ‘, in relazione al quale questa essa è giudice del ‘fatto processuale’ , ed essendo stato preliminarmente soddisfatto il requisito di ammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.; cfr. Cass. Sez. Un., sent. 22 maggio 2012, n. 8077, Rv. 622361-01 ), deve constatarsi l’avvenuta mancata notificazione del gravame incidentale.

Di qui, pertanto, la necessità di dare seguito al principio secondo cui, nei giudizi soggetti al rito del lavoro, ‘ l ‘ appello

incidentale, pur tempestivamente proposto, ove non sia stato notificato va dichiarato improcedibile poiché il giudice, in attuazione del principio della ragionevole durata del processo, non può assegnare all ‘ appellante un termine per provvedere a nuova notifica, e la suddetta improcedibilità è rilevabile d ‘ ufficio trattandosi di materia sottratta alla disponibilità delle parti ‘ (da ultimo, Cass. Sez. Lav., sent. 19 gennaio 2016, n. 837, Rv. 638397-01; analogamente, Cass. Sez. 3, ord. 17 maggio 2022, n. 15726, Rv. 665100-01).
In conclusione, il ricorso va accolto quanto al suo quinto motivo e la sentenza impugnata va cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa sezione e composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.