Accertamento subordinazione: non si prescrive l'azione

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dopo 34 anni di collaborazioni fittizie. Il datore di lavoro ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione dell’azione di accertamento subordinazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l’azione per qualificare un rapporto è imprescrittibile, mentre i diritti economici che ne derivano si prescrivono a partire dalla cessazione del rapporto stesso, confermando la condanna al pagamento di tutte le indennità dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento Subordinazione: L’Azione Non Va in Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: l’azione volta a ottenere l’accertamento subordinazione di un rapporto di lavoro non è soggetta a prescrizione. Questa decisione chiarisce che il diritto a vedere riconosciuta la vera natura del proprio impiego non si perde con il passare del tempo, con importanti conseguenze sul calcolo delle spettanze di fine rapporto.

I Fatti del Caso: 34 Anni di Lavoro Fittiziamente Autonomo

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che per ben 34 anni, dal 1981 al 2015, ha prestato la sua attività lavorativa alle dipendenze di un Ordine professionale. Formalmente, il rapporto era stato inquadrato come una collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.), ma di fatto presentava tutte le caratteristiche del lavoro subordinato.

Al termine del rapporto, la lavoratrice si è rivolta al Tribunale, che ha accolto la sua domanda. I giudici di primo grado hanno dichiarato la natura subordinata del rapporto di lavoro per l’intero periodo e hanno condannato l’Ordine professionale al pagamento di significative somme a titolo di indennità di anzianità, ferie non godute e preavviso. Inoltre, è stata disposta la costituzione di una rendita vitalizia presso l’INPS per sanare l’omissione contributiva. La decisione è stata integralmente confermata dalla Corte di Appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Prescrizione

L’Ordine professionale non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sulla prescrizione.

In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sull’eccezione di prescrizione decennale relativa all’azione di accertamento subordinazione. Secondo la tesi del ricorrente, la lavoratrice avrebbe dovuto agire entro dieci anni per far riconoscere la natura subordinata del rapporto.

In secondo luogo, l’Ordine lamentava che l’azione di accertamento fosse autonomamente prescrittibile e, di conseguenza, le somme riconosciute alla lavoratrice avrebbero dovuto essere calcolate solo con riferimento all’ultimo decennio di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Accertamento Subordinazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati, e ha fornito chiarimenti cruciali sulla distinzione tra l’azione di accertamento e i diritti patrimoniali che ne conseguono.

Sul primo punto, la Corte ha escluso il vizio di omessa pronuncia. Ha osservato che la lavoratrice non aveva chiesto in via principale l’accertamento della subordinazione, ma aveva domandato la condanna al pagamento delle differenze retributive, ponendo la qualificazione del rapporto come questione preliminare e incidentale. La Corte d’Appello, decidendo nel merito e rigettando l’eccezione di prescrizione sui crediti, ha implicitamente respinto anche l’argomentazione sulla prescrittibilità dell’azione di accertamento.

Sul secondo e più sostanziale punto, la Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale: l’azione volta a ottenere il mero accertamento della qualificazione giuridica di una situazione, come la natura subordinata di un rapporto, non è soggetta a prescrizione. Ciò che si estingue per prescrizione sono i singoli diritti patrimoniali (come le differenze retributive o le indennità) che da tale qualificazione derivano.

Nel caso specifico, i crediti richiesti dalla lavoratrice (indennità di anzianità, TFR, etc.) erano esigibili solo al momento della cessazione del rapporto. Pertanto, il termine di prescrizione per tali diritti non poteva iniziare a decorrere durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, ma solo dalla sua conclusione. Poiché l’azione era stata intrapresa dopo la fine del rapporto, la prescrizione non era maturata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela dei lavoratori i cui rapporti vengono mascherati da contratti di lavoro autonomo o di collaborazione. La decisione conferma che il diritto a far emergere la verità sostanziale del rapporto di lavoro è imprescrittibile. Un lavoratore può quindi agire in qualsiasi momento per ottenere la corretta qualificazione giuridica del proprio impiego, senza temere decadenze legate al trascorrere del tempo.

Le implicazioni pratiche sono notevoli: una volta accertata la natura subordinata, tutti i diritti connessi, specialmente quelli di fine rapporto e quelli previdenziali, devono essere calcolati sull’intera durata del rapporto lavorativo, e non solo sugli ultimi 5 o 10 anni. Questo principio garantisce una protezione completa al lavoratore, assicurando che non perda diritti fondamentali a causa di una qualificazione formale non corrispondente alla realtà dei fatti.

L’azione per far dichiarare che un rapporto di lavoro è subordinato si prescrive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione di mero accertamento della natura giuridica di un rapporto non è soggetta a prescrizione. Si prescrivono solo i singoli diritti patrimoniali che ne derivano.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di fine rapporto (es. indennità di anzianità)?
La prescrizione per i crediti che maturano alla cessazione del rapporto di lavoro, come l’indennità di anzianità, inizia a decorrere solo dal momento della cessazione stessa, non durante lo svolgimento del rapporto.

Se il giudice non risponde esplicitamente a un’eccezione, si tratta sempre di omessa pronuncia?
Non necessariamente. Secondo la Corte, se la decisione adottata è incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione, si ha un rigetto implicito e non un vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da NOME COGNOME, ha dichiarato che dal 3.1.1981 al 28.2.2015 la medesima aveva lavorato di fatto alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE, con fittizio contratto di co.co.co. dal 1.3.1983 al 28.2.2015; ha inoltre condannato il datore di lavoro al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE medesima, RAGIONE_SOCIALE somma di € 99.155,56 a titolo di indennità di anzianità, RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.287,89 a titolo di indennità sostitutiva delle ferie non godute e di € 10.023,16 a titolo di indennità sostitutiva del preavviso; ha infine condannato l’RAGIONE_SOCIALE a costituire presso l’RAGIONE_SOCIALE la rendita vitalizia di cui all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1338/1962 in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME.
La Corte di Appello di Firenze ha rigettato l’appello ed ha confermato la sentenza impugnata; quanto alla rendita vitalizia di cui alla legge n. 1338/1962 ha precisato che i compensi a cui parametrare la contribuzione prescritta sono quelli percepiti nel corso del rapporto, così come elencati nella relazione del

19.5.2018 RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIONOME, allegata alle note depositate dall’appellata il 5.6.2018.

La Corte territoriale ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, di difetto di giurisdizione (per il periodo anteriore al luglio 1998), di decadenza ex art. 32 L. n. 183/2010, di nullità RAGIONE_SOCIALE domanda per mancato richiamo del contratto collettivo applicabile, nonché l’eccezione di nullità per genericità RAGIONE_SOCIALE domanda sul quantum dei crediti rivendicati, formulate dall’RAGIONE_SOCIALE.

Ha parimenti ritenuto infondate le eccezioni relative alla prescrizione dei crediti azionati e alla violazione del divieto di stabilizzazione di rapporti senza pubblico concorso ed ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine alla qualificazione del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, alla sua decorrenza, nonché in ordine alla quantificazione dei crediti.

Per la cassazione di tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha solo depositato procura e non ha svolto attività difensiva.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione di legge (art. 112 cod. proc. civ.) per omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione decennale in relazione all’azione di accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere unicamente affrontato la questione RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei crediti azionati, e non quella RAGIONE_SOCIALE prescrizione dell’azione di accertamento del carattere subordinato del rapporto.

Evidenzia che la questione era stata tempestivamente sollevata nel giudizio di primo grado, e tempestivamente riproposta nel giudizio di appello.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione di legge (artt. 2935 e 2946 cod. civ.) per mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione decennale in relazione all’accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione, 360 n. 3), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la sentenza impugnata non contiene alcuna motivazione sull’eccezione di prescrizione dell’azione di accertamento del carattere subordinato del rapporto.

Sostiene che l’azione di accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione è autonomamente prescrittibile, con la conseguenza che nella fattispecie le domande accolte (azionabili solo alla cessazione del rapporto) avrebbero dovuto essere limitate, quanto alla base di calcolo, all’ultimo decennio .

Lamenta l’iniquità RAGIONE_SOCIALE condotta RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che ha lavorato per 36 anni presso l’ente ricorrente ed ha percepito un trattamento economico ben superiore a quello che le sarebbe spettato in base alla contrattazione collettiva, avvedendosi al termine del rapporto RAGIONE_SOCIALE circostanza che lo schema giuridico al quale era stato ricondotto il rapporto non era corretto.

Richiama la giurisprudenza di legittimità, sostenendo che nel caso in esame la prescrizione decorre in costanza di rapporto, in quanto si era svolto con tutte le garanzie tipiche del lavoro pubblico e si era concretamente atteggiato come un rapporto connotato dalla massima stabilità.

3. Il primo motivo è inammissibile.

Non sussiste l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione.

Il ricorso riporta infatti le conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, da cui risulta che la RAGIONE_SOCIALE non ha chiesto in via principale l’accertamento del carattere subordinato del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, ma si è limitata a chiedere in via incidentale la previa qualificazione del rapporto in termini di subordinazione, chiedendo la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze di retribuzione.

Dalla sentenza impugnata risulta che l’RAGIONE_SOCIALE ha appellato la sentenza di primo grado per il mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione

decennale dell’azione di accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione e dell’eccezione di prescrizione quinquennale dei crediti retributivi; ha inoltre evidenziato che la domanda proposta ex art. 2126 cod. civ. riguarda il trattamento economico spettante alla lavoratrice alla conclusione del rapporto ed ha ritenuto che il termine di prescrizione dei relativi crediti non potesse decorrere nel corso del rapporto, in quanto i suddetti crediti erano sorti in seguito e a causa RAGIONE_SOCIALE conclusione del rapporto di lavoro intercorso tra le parti ed in quanto la prestazione non era qualificata come subordinata (ha richiamato sul punto giurisprudenza di legittimità).
Non sussiste dunque la lamentata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., atteso che s ull’eccezione di prescrizione la Corte ha pronunciato; non si è in presenza di una omessa pronuncia bensì di una pronuncia implicita di rigetto dell’argomentazione secondo cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE subordinazione è soggetto ad autonoma prescrizione.

Questa Corte ha peraltro chiarito che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., che esponga in maniera concisa gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito; ne consegue che il vizio di omessa pronuncia configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto -non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (Cass. n. 12652/2020).
4. Il secondo motivo è infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l’accertamento del carattere subordinato del rapporto non costituisce oggetto di un’azione soggetta a prescrizione; si estinguono i singoli diritti, e non anche le azioni dirette alla qualificazione giuridica di una certa situazione, dalla quale possono poi derivare

diritti (Cass. S.U. n. 4812/1986; Cass. n. Cass. n. 10824/1997; Cass. n. 9814/1998 e Cass. n. 16263/2004).

Nella fattispecie, pertanto, poiché pacificamente la natura subordinata era stata posta a fondamento dell’azione volta all’attribuzione di emolumenti che potevano essere chiesti solo al termine del rapporto, la prescrizione non era maturata.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non occorre statuire sulle spese quanto al rapporto processuale con l’RAGIONE_SOCIALE perché l’istituto non ha svolto attività difensiva.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi professionali oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.